Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А43-2688/2009

Дело № А43-2688/2009
город Владимир
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу № А43-2688/2009, принятое по заявлению Союза арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»

об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богородский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2019 сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» – ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2019 сроком действия шесть месяцев;

от Союза арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО5 – не явился извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Нижегородской области – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богородский машиностроительный завод» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Союз арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СО «ДЕЛО») с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.08.2019 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвердил ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее – ООО «Интермаш»), ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения арбитражного управляющего, поскольку на дату рассмотрения вопроса об освобождении ранее утвержденного конкурсного управляющего собранием кредиторов не было принято решение о выборе кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим; из САУ «СО «ДЕЛО» к судебному заседанию поступила информация об отсутствия согласия ее членов принять участие в данной процедуре банкротства. Заявители полагают, что суд первой инстанции в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве обязан был отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Заявители также отмечают, что в повестке дня собрания кредиторов, на котором выносился дополнительный вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего стоял лишь один вопрос, о котором было известно кредиторам, а именно: «отчет конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», в связи с чем ООО «Альянс», ООО «Интермаш», ФИО2 не могли предположить, что на собрании кредиторов, назначенном на 17.07.2019 будет вынесен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Заявители полагают, что конкурсные кредиторы были лишены возможности высказать свое мнение относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего Общества. Заявители считают, что, утверждая кандидатуру управляющего ФИО5, предложенного частью кредиторов, суд первой инстанции нарушил права иных кредиторов. С точки зрения заявителей жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал содержание протокола собрания кредиторов от 17.07.2019, поскольку собранием кредиторов не было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Альянс» и ООО «Интермаш» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве указало на то обстоятельство, что не утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества привело бы к негативным последствиям, что нарушило права всех кредиторов; вопрос по утверждению ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор должника ФИО6 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО5, и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1); в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пункт 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Предусмотренный приведенной нормой десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десяти дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 принято к производству заявление САУ «СО «ДЕЛО» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества принято к производству, а также назначено судебное заседание по вопросу об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового на 16.07.2019.

Определением от 16.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления САУ «СО «ДЕЛО» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отложено до 07.08.2019. В этом же определении кредиторам предложено выбрать саморегулируемую организацию (арбитражного управляющего), информацию о выборе саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела. САУ «СО «ДЕЛО» предложено к судебному заседанию представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 17.07.2019, на собрании присутствовали кредиторы должника с общим размером требований 64 964 471 руб. 18 коп., что составляет 53,22 процента от общего числа требований кредиторов Общества. От конкурсного кредитора ФНС России поступила заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса с формулировкой «об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего». ООО «СпектрСервис», ООО «НПФ «Арткар», ООО «МПЦ «Фемида», ООО «Секар», ФИО6 предложили кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5; ФНС России предложило другого кандидата из САУ «СО «ДЕЛО».

На дату рассмотрения заявления в арбитражный суд поступило ходатайство кредиторов ООО «НПФ «Арткар», ООО «СпектрСервис», ФИО6, ООО «МПЦ «Фемида», ООО «Секар» об утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО5, из числа членов Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» на основании решения собрания кредиторов должника от 17.07.2019. В свою очередь САУ «СО «ДЕЛО» к судебному заседанию представило информацию об отсутствии согласия членов СРО принять участие в данной процедуре банкротства.

Между тем, ООО «Альянс», ООО «Интермаш», ФИО2 к судебному заседанию не представили свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением суда от 19.07.2019 в адрес Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» направлен запрос о предоставлении информации о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в дело № А43-2688/2009 (27-21) о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно поступившей из Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» информации ФИО5 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Из определения от 28.06.2019, которым назначено судебное заседание на 16.07.2019 и в определении от 16.07.2019 – судебное заседание назначено на 07.08.2019 (в данном судебном заседании объявлена резолютивная часть спорного судебного акта), следует, что судом поставлен на рассмотрение вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего и необходимости внести предложения по кандидатуре нового конкурсного управляющего.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд представил время кредиторам провести собрание кредиторов по выбору кандидата конкурсного управляющего и представить данную информацию в суд, а также предложить саморегулируемую организация и конкурсного управляющего. Суд первой инстанции в соответствии пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен определением от 28.06.2019, откладывался определением от 16.07.2019 и был рассмотрен в судебном заседании 07.08.2019, то есть была предоставлена возможность собранием кредиторов выбрать кандидатуру арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие согласия членов САУ «СО «ДЕЛО» принять участие в данной процедуре банкротства, кредиторами должника представлена единственная кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих», а также принимая во внимание, что ФИО5 являлся временным управляющим Общества в период с 2009 по 2010 годы, в связи с чем имеет опыт и необходимые знания по профильному направлению Общества, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 на должность конкурсного управляющего должника.

Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Альянс», ООО «Интермаш», ФИО2 не предложили иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Довод жалобы о том, что конкурсные кредиторы были лишены возможности высказать свое мнение относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего Общества не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в определении от 16.07.2019 кредиторам предложено выбрать саморегулируемую организацию (арбитражного управляющего), информацию о выборе саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела, чем и воспользовались конкурсные кредиторы ООО НПФ «Арткар», ООО «Спектрсервис», ФИО6, ООО «МПЦ «Фемида», ООО «Секар» (ходатайство от 17.07.2019). При этом ООО «Альянс», ООО «Интермаш», ФИО2 не воспользовались данным правом и не представили свою кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что должник входит в перечень стратегических предприятий, включенных в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 126-р. Поэтому затягивание процесса утверждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника в рассматриваемом случае могло бы привести к негативным последствиям. Кроме того, утвержденный конкурсный управляющий ФИО5 ранее выполнял в процедуре банкротства Общества функции временного управляющего, что способствует ускоренного ориентирования в дальнейшем проведении процедуры после назначения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Интермаш», ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис