Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А72-15605/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9669/2022

Дело № А72-15605/2021
г. Самара
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года по делу № А72-15605/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Август» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А72-16118/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Агрохолдинг Черемушки».

Общество с ограниченной ответственностью «Август» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 876 435 руб. 90 коп., составляющих мораторные проценты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохолдинг Черемушки» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Август» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по делу №А72-16118/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) по делу № А72-16118/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433005, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по делу №А72-16118/2018 требование Общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркетСимбирск» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» с суммой 9 559 394 руб. 52 коп., в том числе 4 130 440 руб. 20 коп. - основной долг, 1 298 514 руб. 12 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 4 130 440 руб. 20 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 по делу №А72-16118/2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Спецхимагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" с суммой требований 705 546 руб. 00 коп., в том числе 380 000 руб. 00 коп. - основной долг, 325 546 руб. 00 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 по делу №А72-16118-1/2018 произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркетСимбирск" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" с суммой требования 9 559 394 руб. 52 коп., в том числе 4 130 440 руб. 20 коп. - основной долг, 1 298 514 руб. 12 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 4 130 440 руб. 20 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 по делу №А72-16118-4/2018 произведена замена кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "Спецхимагро" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" с суммой требований 705 546 руб., в том числе 380 000 руб. 00 коп. - основной долг, 325 546 руб. 00 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 по делу №А72-16118/2018 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А72-16118/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Агрохолдинг Черемушки» в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки», включенных в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными, представленными арбитражным управляющим ФИО2 (бывший конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Черемушки»), денежные средства были направлены на погашение требований ООО «Август» 09.04.2021.

Таким образом, требования ООО «Август» погашены 09.04.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным Законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Поскольку основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, то предъявление истцом в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов после прекращения на основании статьи 57 Закона о банкротстве процедуры банкротства соответствует вышеуказанной правовой позиции высшего суда, в связи с чем заявленное ООО "Август" в рамках настоящего дела являлось правомерным.

Начальная дата начисления мораторных процентов определена истцом 06.02.2019, соответствует дате объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - наблюдения.

Конечная дата начисления мораторных процентов определена истцом 09.04.2021 как дата удовлетворения требований кредитора ООО «Август».

Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению за период с 06.02.2019 по 03.02.2020 (процедура наблюдения), за период с 04.02.2020 по 09.04.2021 (процедура конкурсного производства).

Расчеты произведены следующим образом:

Процедура наблюдения в отношении ООО «Агрохолдинг Черемушки» введена 06.02.2019 (резолютивная часть)- 363 дня. Ставка рефинансирования на 06.02.2019- 7,75%.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агрохолдинг Черемушки» введена 04.02.2020 (резолютивная часть)- 498 дней (расчет по 15.06.2021). Ставка рефинансирования на 04.02.2020- 6,25%.

Основная формула расчета мораторных процентов выглядит следующим образом:

МП = (сумма долга х CP х П) / 365 МП - мораторные проценты (итоговая сумма); CP - ставка рефинансирования на момент начисления; П - период действия наблюдения в днях.

• Мораторные проценты, причитающиеся кредитору ООО «Август» (основной долг 5 808 954,32 руб.).

- за период проведения наблюдения: (5808954,32*7,75%*363 дня)/365= 447 727,1 руб.

- за период проведения конкурсного производства: (5808954,32*6,25%*431)/365= 428 708,8 руб.

Итого общая сумма мораторных процентов за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 876 435,9 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчик исковые требования арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, указав, что мораторные проценты не подлежат начислению за период проведения процедуры наблюдения.

Доводы ответчика суд первой инстанции счел несостоятельными в силу следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, мораторные проценты за период проведения процедуры наблюдения подлежат взысканию.

Также, по мнению ответчика, мораторные проценты за время проведения процедуры конкурсного производства также не подлежат взысканию, поскольку сам истец ООО «Август» препятствовал исполнению обязательств ООО «Агрохолдинг Черемушки» перед ним.

Проанализировав возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для вывода об отклонении его поведения от поведения любого участника гражданского оборота.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могли служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По существу доводы сводятся к несогласию стороны с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора ООО «Август», выразившихся в заявлении последним возражений относительно удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве. Реализация кредитором своих прав на заявление возражений в деле о банкротстве не может быть рассмотрено как форма злоупотребления правом в рассматриваемом случае. Указание заявителем на обстоятельства оспаривания сделок в деле о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 также не имеет отношения к обстоятельствам начисления мораторных процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года по делу № А72-15605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Серова