Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-160896/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160896/17
город Москва
09 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Частного охранного предприятия "ФинансСтройБезопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2017 года по делу № А40-160896/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мороз К.Г.

по иску ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РК СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 21.08.2017 в размере 12 020,32 руб.

Решением суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-160896/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 истцом (исполнитель) и ООО «Строительное управление № 151» (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор № 02/16 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является предоставление на возмездной основе исполнителем нескольких видов охранных услуг заказчику: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, подтвержденном соответствующей документацией, в офисном помещении по адресу: <...>; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; обеспечение защиты жизни и здоровья граждан в рамках законов РФ, если им угрожает опасность; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество.

Согласно п. 4.1 договора по завершении каждого календарного месяца, не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ (оказанных услугах).

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость охранных услуг составляет 90 000 руб. в месяц.

Истец в подтверждение оказанных услуг ссылается на акты № 00000004 от 31.01.2016 и № 00000017 от 29.02.2016.

Так истец в обоснование заявленных требований указал, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 90 000руб. в связи с неоплатой оказанных услуг.

В соответствии статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом охранных услуг ввиду следующего.

Согласно п. 4.2 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа. Подписанный обеими сторонами акт является основанием для расчетов между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные акты истцом №00000004 от 31.01.2016 и № 00000017 от 29.02.2016 ответчиком не подписаны, доказательств о принятии оказанных услуг или об отказе от их подписания, а также доказательств их направления или вручения ответчику в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оказание услуг истцом не представлены, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу №А40-160896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина