Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А67-9975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9975/2018
г. Томск
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2020 № 466,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020 № 179,

от третьих лиц:

от Департамента финансов – ФИО3 по доверенности от 18.03.2020,

ФИО4,

от Администрации Октябрьского района – без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9975/2018

по иску муниципального образования Город Томск в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Октябрьского района города Томска, Департамент финансов Администрации города Томска, ФИО4,

о взыскании 6 877 327,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Город Томск в лице Администрации города Томска (далее – Администрация города Томска) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») о взыскании 6 877 327,92 рублей убытков, причиненных проведением аварийно-восстановительных работ жилых помещений многоквартирного дома.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате действий работника ответчика возник пожар в многоквартирном доме № 34 по улице Средне-Кирпичной в городе Томске, вследствие чего от огня пострадали жилые помещения, принадлежащие истцу. В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации локального характера муниципальным образованием выделены денежные средства в сумме 6 877 327,92 рублей, которые направлены на проведение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта многоквартирного дома. Данные расходы являются убытками, причиненными муниципальному образованию и подлежащими возмещению ответчиком.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2018, от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация Октябрьского района города Томска (далее – Администрация Октябрьского района), Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов).

В связи с назначением судьи Г.Х. Пономаревой судьей Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему дело № А67-2366/2019 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

ООО «Томскводоканал» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению общества, оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным причинителем вреда был ФИО4; то обстоятельство, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО4, а не общество, установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2017 по делу № 1-5/2017; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности при производстве работ; ущерб причинен ФИО4 не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, так как он мог приступить к производству работ только после прибытия на объект руководителя работ. Заявленный размер убытков необоснован, поскольку истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома вследствие пожара, не указаны нормы права, в силу которых истец обязан был провести капитальный ремонт всего здания, и причиненные истцу убытки не могут превышать суммы расходов на восстановление принадлежащих ему квартир №№ 1, 4, 7 в многоквартирном доме, а не всего здания; восстановление имущества третьих лиц и проведение реконструкции жилого дома не являлось необходимым для восстановления нарушенного права истца; истцом проведен не только ремонт многоквартирного дома, но и его реконструкция, повлекшая улучшение первоначальных характеристик здания: расширение пристройки, надстройка мансарды, замена несущих строительных конструкций, замена фундамента, системы отопления, установка приборов учета коммунальных ресурсов. Муниципальное образование в лице Администрации города Томска является ненадлежащим истцом, так как денежные средства на восстановление дома выделены Администрации Октябрьского района, и именно администрацией района заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дома. Денежные средства, выделенные из фонда непредвиденных расходов и затраченные на капитальный ремонт здания, подлежат взысканию в муниципальный бюджет с Администрации Октябрьского района, поскольку имеет место нецелевое использование выделенных средств. Истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с даты принятия распоряжения администрации Города Томска от 22.04.2015 № р409 «О выделении средств из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Города Томска». Настоящее дело не подсудно арбитражному суду ввиду того, что не относится к экономическим спорам и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент финансов в своем отзыве на исковое заявление считал исковые требования Администрации города Томска подлежащими удовлетворению. По мнению Департамента, факт причинения вреда муниципальному образованию действиями ФИО4, его противоправное поведение и причинно-следственная связь, а также факт того, что в момент причинения вреда ФИО4 находился в трудовых отношениях с ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Администрация Октябрьского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненных в результате пожара повреждений многоквартирного дома в целом и имущества, собственником которого являлось муниципальное образование.

Представители истца и третьего лица – Департамента финансов против удовлетворения ходатайства возражали ввиду отсутствия необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

ФИО4 поддержал ходатайство ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, и восстановительного ремонта принадлежащих муниципальному образованию помещений уже являлся предметом судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной экспертизы», экспертом ФИО5, и по нему получено экспертное заключение. Какие-либо сомнения в достоверности, ясности и полноте экспертного заключениями сторонами и третьими лицами не заявлены. В этой связи у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы по тем же вопросам, которые, в сущности, уже являлись предметом экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Департамента финансов считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве Департамента.

ФИО4 считал исковые требования необоснованными, полагал, что с учетом причиненных многоквартирному дому повреждений не имелось необходимости в проведении капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему, отзывов на него и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования муниципального образования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 в ходе выполнения работ по расчистке снега около многоквартирного дома № 34 по улице Средне-Кирпичной в городе Томске ФИО4, управляя гидравлическим экскаватором, допустил обрыв провода на ответвлении воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 611-32), что явилось причиной возгорания горючих материалов в результате воздействия на них пожарных факторов при аварийном режиме работы электрооборудования и привело к возникновению пожара в многоквартирном доме.

На дату указанного события ФИО4 занимал должность машиниста экскаватора 6 разряда автотранспортного цеха гаража тяжелой техники ООО «Томскводоканал». Ведение работ осуществлялось ФИО4 на основании наряда-допуска от 10.03.2015 № 6, выданного старшим мастером цеха сетей водопровода аварийно-восстановительного участка Северного округа ООО «Томскводоканал».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2017 по делу № 1-5/2017 (т. 1, л.д. 9-25).

Распоряжением администрации Города Томска от 22.04.2015 № р409 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации локального характера Администрации Октябрьского района из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций выделены денежные средства в сумме 6 877 327,92 рублей на закупки товаров, работ и услуг для проведения аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: улица Средне-Кирпичная, 34 в городе Томске (т. 1, л.д. 24).

На основании муниципального контракта от 30.04.2015 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 1), заключенного между Администрацией Октябрьского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Томский строитель» (подрядчиком), выполнены строительные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 34 по улице Средне-Кирпичной.

Согласно условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету, акту о приемке выполненных работ от 14.09.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2015 № 1, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 877 327,92 рублей (т. 1, л.д. 67-117, 118).

Платежными поручениями от 06.10.2015 № 271857, от 13.11.2015 № 322778 Администрация Октябрьского района оплатила подрядчику стоимость выполненных работ (т. 5, л.д. 64, 65).

Полагая, что ответственность за действия работника, по вине которого возник пожар, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного необходимостью восстановления жилого дома, возложена на ООО «Томскводоканал», муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Обстоятельства возникновения пожара в многоквартирном доме вследствие действий ФИО4, выполнявшего работы при исполнении трудовых обязанностей машиниста экскаватора 6 разряда автотранспортного цеха гаража тяжелой техники ООО «Томскводоканал», установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Вследствие возникновения пожара жилому дому причинены повреждения, что участвующими в деле лицами не оспаривалось (т. 2, л.д. 89-103).

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, может устанавливаться местный уровень реагирования решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

Статья 24 Закона № 68-ФЗ определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Поскольку последствия пожара в многоквартирном доме признаны муниципальным образованием чрезвычайной ситуацией локального характера, им понесены расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ввиду того, что ущерб причинен ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного устранением последствий чрезвычайной ситуации, обществу «Томскводоканал».

Довод ответчика относительно того, что вред причинен ФИО4 не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, опровергается обстоятельствами, установленными приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2017 по делу № 1-5/2017, согласно которому ведение работ осуществлялось ФИО4 на основании наряда-допуска от 10.03.2015 № 6, выданного старшим мастером цеха сетей водопровода аварийно-восстановительного участка Северного округа ООО «Томскводоканал». Ответчик не представил какое-либо обоснование того, что ФИО4 мог получить доступ к управлению экскаватором без разрешения работодателя, и доказательства того, что работы около дома № 34 по улице Средне-Кирпичной выполнялись ФИО4 для собственных нужд, а не в связи с хозяйственными необходимостью общества «Томскводоканал». ФИО4 в судебных заседаниях пояснил, что работы на объекте выполнялись им в интересах общества «Томскводоканал» в связи с исполнением трудовых обязанностей, а не в собственных интересах.

Тот факт, что, по утверждению ответчика, при выполнении работ непосредственным причинителем вреда могли быть нарушены требования к безопасности выполнения работ, не свидетельствует о том, что ООО «Томскводоканал» не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Поскольку ведение работ экскаватором входило в круг трудовых обязанностей ФИО4 по трудовому договору, действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред, причиненный его работником, в том числе и в случае нарушения работником правил безопасности или установленного в организации порядка выполнения работ.

С учетом изложенного, убытки, причиненные муниципальному образованию вследствие финансирования работ по восстановлению жилого дома, подлежат возмещению обществом «Томскводоканал».

Между тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим не для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а для улучшения или приращения такого имущества. В противном случае создавались бы основания для извлечения потерпевшим имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что все понесенные им расходы были необходимы для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

В рассматриваемом случае из локального сметного расчета, на основании которого подрядчиком выполнены работ по капитальному ремонту поврежденного многоквартирного дома, акта о выполнении работ усматривается, что при проведении ремонта проведена реконструкция жилого дома, повлекшая улучшение первоначальных характеристик здания, в том числе расширение пристройки, надстройка мансарды, замена системы отопления, установка приборов учета коммунальных ресурсов. Это свидетельствует о том, что в результате проведенного ремонта произошло значительное улучшение жилого дома, влекущее существенное и явно несправедливое по отношению к причинителю вреда увеличение расходов на проведенный ремонт. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости работ, необходимых для восстановления жилого дома после пожара, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2020, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановления основного строения дома, поврежденного в результате пожара, составляет 737 645 рублей (без учета износа), стоимость восстановления пристройки составляет 120 800 рублей (без учета износа), а всего 858 445 рублей (т. 4, л.д. 59, 61).

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2020, эксперт ФИО5 пояснил, что затраты на проведение работ по восстановлению жилого дома, поврежденного в результате пожара, составляют 858 445 рублей. Рассчитанные им затраты на восстановительный ремонт с учетом износа жилого дома не могут учитываться при определении реальных расходов на восстановление здания, так как приобретение материалов, необходимых для проведения ремонта, с такой степенью износа невозможно.

Несмотря на неоднократные указания арбитражного суда (определения от 27.08.2020, от 02.10.2020), истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не привел обоснования того, какие виды работ из числа работ, признанных экспертом фактически выполненными на объекте, были необходимы для восстановления здания без учета дополнительных улучшений.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое несение расходов на восстановление жилого дома в том состоянии, в котором он находился до пожара, в размере, превышающем стоимость, рассчитанную экспертом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного муниципальному образованию вследствие повреждения многоквартирного дома в результате пожара, составляет 858 445 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что размер ущерба следует исчислять с учетом физического износа здания, суд признал необоснованными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных конструктивных элементов, материалов, деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые материалы, детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных материалов, деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого дома в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводов-изготовителей, учитывающие условия эксплуатации жилого дома расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы, используемые для восстановительного ремонта.

Поскольку возмещение причиненного ущерба осуществлено истцом в натуральной форме – путем осуществления ремонта многоквартирного дома, – и для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного объекта недвижимости потребовалась замена поврежденных строительных конструкций на новые, у суда не имеется оснований считать, что определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа является завышенным и не соответствует действительному размеру расходов, которые вынужден был понести потерпевший для устранения причиненного ущерба. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактической возможности произвести восстановительный ремонт жилого дома по меньшей стоимости, чем это было указано экспертом.

Указание ответчика на то, что поврежденный многоквартирный дом, учитывая его техническое состояние на дату пожара, в любом случае требовал проведения капитального ремонта, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, так как необходимость восстановления жилого дома явилась следствием произошедшего возгорания дома по вине работника ответчика, а не технического состояния дома до пожара.

Суждение ответчика относительно того, что подлежащие возмещению истцу убытки не могут превышать суммы расходов на восстановление принадлежащих ему квартир №№ 1, 4, 7 в пострадавшем жилом доме (а не всего здания в целом), суд посчитал ошибочным. Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью исполнения публично-правовых обязанностей по устранению последствий чрезвычайной ситуации муниципальным образованием понесены расходы на восстановление жилого дома в целом, а не отдельных помещений, находящихся в муниципальной собственности. При этом несение расходов, которые истец просил возместить за счет ответчика, было вызвано именно исполнением публично-правовых обязанностей муниципального образования, а не восстановлением принадлежащего ему имущества. Материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском состоял в возмещении понесенных им расходов на восстановление всего здания. Ликвидация последствий чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета не исключает возмещения связанных с этим расходов виновным лицом, а размер возмещения не поставлен в зависимость от того, принадлежит ли восстанавливаемое при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации имущество самому муниципальному образованию или другим лицам.

Отклонена судом и ссылка представителя Администрации города Томска на то, что размер ущерба, причиненного муниципальному образованию, уже установлен приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2017 по делу № 1-5/2017, в котором указано, что муниципальному образованию причинен ущерб на общую сумму 7 203 189,64 рублей.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения действий, повлекших возникновение пожара, и то, что данные действия совершены ФИО4. Установление размера ущерба, подлежащего возмещению муниципальному образованию, не являлось предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им не производились.

Доводы ответчика относительно того, что настоящий иск мог быть предъявлен Администрацией Октябрьского района, а не муниципальным образованием в лице Администрации города Томска, суд считает ошибочными. Восстановление многоквартирного дома осуществлялось во исполнение полномочий муниципального образования по устранению последствий чрезвычайной ситуации за счет средств, специально выделенных на эти цели из фонда предупреждения и ликвидации ЧС Администрации города Томска. В этой связи именно у муниципального образования в лице Администрации города Томска возникло право требования возмещения убытков. Тот факт, что муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дома заключался Администрацией Октябрьского района, не свидетельствует о причинении убытков данному казенному учреждению, поскольку при заключении контракта администрация района действовала в интересах муниципального образования, а не в собственных хозяйственных интересах, и финансирование работ осуществлено за счет средств фонда предупреждения и ликвидации ЧС.

Ссылки ответчика на то, что при заключении муниципального контракта и при оплате работ Администрацией Октябрьского района могло быть допущено нецелевое использование бюджетных средств, не имеют существенного правового значения применительно к предмету и основанию предъявленного иска. Истец связывает причинение ему ущерба с несением расходов на капитальный ремонт жилого дома, а не с нецелевым расходованием выделенных на это средств. При этом денежные средства направлены администрацией на цели оплаты работ по капитальному ремонту жилого дома, выполненных подрядчиком, то есть на те цели, для которых они выделены Администрацией города Томска.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права и о лице, ответственном за возникший пожар, муниципальному образованию стало известно 13.01.2016, когда оно было признано потерпевшим по уголовному делу № 2015/696, возбужденному по факту нарушения правил безопасности при ведении работ работниками ООО «Томскводоканал», и когда представитель муниципального образования был допрошен следователем в качестве потерпевшего (т. 2, л.д. 124-127). В материалах дела не имеется доказательств того, что истцу было или должно было быть достоверно известно о причинах возникновения пожара и о лице, которое является ответственным за возникший ущерб, ранее даты признания его потерпевшим. Само по себе выделение Администрацией города Томска денежных средств для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не свидетельствует о том, что муниципальному образованию было известно о лице, ответственном за возникновение аварии, повлекшей чрезвычайную ситуацию.

Настоящий иск предъявлен муниципальным образованием 03.09.2018 (согласно отметке входящей корреспонденции суда) до истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика относительно того, что настоящий спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, суд счел необоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ввиду того, что сторонами по настоящему делу выступают муниципальное образование и организация, являющаяся юридическим лицом, и возникший спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в ходе осуществления которой муниципальному образованию причинен ущерб, данное дело отнесено к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного, исковые требования муниципального образования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Томскводоканал» 858 445 рублей убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на проведение повторной судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «Томскводоканал» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации города Томска ответчику пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано. Ввиду того, что судебные расходы по существу представляют собой убытки ответчика, понесенные в связи с инициированием муниципальным образованием в лице Администрации города Томска настоящего судебного разбирательства, возмещение расходов осуществляется по правилам, установленным статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны муниципального образования.

Денежные средства, излишне внесенные обществом «Томскводоканал» платежным поручением от 29.05.2019 № 4467 для оплаты экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу муниципального образования Город Томск в лице Администрации города Томска 858 445 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Администрации города Томска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 63 014 (шестьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 40 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в доход федерального бюджета 7 163 (семь тысяч сто шестьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 701701001, счет № 40702810110030001999, открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, БИК 040407777, сч. № 30101810200000000777) 36 000 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 29.05.2019 № 4467.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин