Постановление от 3 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83577/2015
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ПАО Банк ВТБ 24: представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2809/2018) ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-83577/2015 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ФИО3

к ПАО Банк ВТБ 24

о взыскании 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации; производство по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

23.06.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ПАО Банк ВТБ 24 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017 с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО3 взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ПАО Банк ВТБ 24 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель жалобы просит определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83577/2015 о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник в нарушение статьей 65 АПК РФ не представил доказательств разумности произведенных расходов. Напротив Банком были представлены документы подтверждающие, что размер судебных расходов, заявленных истцом, не может являться разумным, так как их размер превышает стоимость услуг по представлению интересов в суде в среднем по рынку. Так в Санкт-Петербурге стоимость услуг по представлению интересов в суде в первой инстанции и апелляционной, кассационной инстанции составляет примерено 20 000руб. Судебные расходы в размере 140 000руб., что превышает средний размер судебных расходов в семь раз, не могут являться разумными. При этом указанное дело нельзя считать сложным. Данный довод был необоснованно отклонен судом первой инстанции, в виду чего обжалуемое определение является необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ПАО Банк ВТБ 24 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В целях защиты своих интересов ФИО3 (заказчик) заключила с ООО «Берейт Консалтинг» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 16.12.2015, по условиям которого ООО «Берейт Консалтинг» обязалось оказать ФИО3 юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованности заявления ПАО Банк ВТБ 24 о признании ФИО3 банкротом, в том числе подготовить и представить письменную правовую позицию, обеспечить участие квалифицированного представителя в судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составила: 120 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Берейт Консалтинг» и ФИО3 дополнительного соглашения №1 от 22.05.2017, исполнитель обязался также оплатить услуги исполнителя по подготовке, подаче и обеспечению участия работников в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.(пункт 3 дополнительного соглашения).

За оказанные юридические услуги заказчиком ФИО3 ООО «Берейт Консалтинг» было выплачено 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками от 22.05.2017 и от 01.06.2017.

Поскольку в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ 24 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации отказано и производство по делу несостоятельности (банкротстве) прекращено, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Банк указывал на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылался на стоимость услуг в Санкт-Петербурге по представлению интересов в суде первой инстанции и апелляционной, кассационной инстанции примерно в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ФИО3 признал обоснованным и удовлетворил в размере 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ей судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ФИО3 представила суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (25.01.2016, 04.04.2016, 23.05.2016), в которых принимал участие представитель заявителя ФИО4 В суде апелляционной инстанции по настоящему делу было проведено 1 судебное заседание, на котором также присутствовал представитель заявителя. Представителем заявителя подготовлены отзывы на иск, а также на апелляционную жалобу.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.12.2015, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Берейт Консалтинг» (исполнитель), чеки, подтверждающие факт оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ФИО3 ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите ее интересов, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Банка о том, что стоимость услуг в Санкт-Петербурге по представлению интересов в суде первой инстанции и апелляционной, кассационной инстанции составляет примерно 20 000 руб., как недоказанные, поскольку представленные Банком распечатки с сайта в сети Интернет не являются документами, подтверждающими сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком чрезмерность предъявленной ФИО3 суммы расходов не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-83577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова