Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-8438/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10741/2024

Дело № А41-8438/24
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-8438/24, принятое судьей Фаньян Ю. А., по иску ООО "ЮЖНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в период с 06.03.2023 по 31.12.2023 в размере 34 762,49 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Парк» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в период с 06.03.2023 по 31.12.2023 в размере 34 762,49 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЮЖНЫЙ ПАРК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствие с выпиской Росреестра № 99/2022/487148855 от 13.08.2022 г. собственность на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...> оформлена на юридическое лицо: Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» - Собственность, № 50:55:0010104:423-50/143:2021-1 от 04.02.2021 г.

Актом № 193 Приема-передачи в муниципальную казну муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» нежилого помещения № 3 площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>, от ООО «Стройсервис», 14.08.2017 г. помещение 3 было передано в Муниципальное образование г.о. Подольск Московской области.

В соответствии с п.3.4. Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск от 30.11.2015 г. плату расходов за жилые и нежилые помещения находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» осуществляет Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск.

ООО «Южный Парк» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения Общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от 12.08.2016 года, ООО «Южный Парк» выбран управляющей компанией.

Общим собранием 12.08.2016 года принят договор управления, согласно п. 4.2. которого плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере 36,60 руб./кв.м. в месяц, определена по результатам решения общего собрания.

В соответствии с п. 4.3. Договора управления определено, что правообладатель помещения вносит плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчет счет управляющей компании.

С января 2023 г. платежные документы за 2023 г. были размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В дальнейшем размещались в системе регулярно.

Истец указал, что общий долг по спорному помещению в период с 06.03.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет 34 762,49 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, ООО «Южный Парк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 249 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, на собственника возлагается обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из произведения утвержденной ставки с учетом коэффициента и общей площади помещения, находящихся в собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя, о том, что спорное помещение передано во временное пользование на основании Договора безвозмездного пользования № 17 от 28.03.2023 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с 01.04.2023 по 15.06.2023 г., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с выпиской Росреестра № 99/2022/487148855 от 13.08.2022 г. собственность на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...> оформлена на юридическое лицо: Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» - Собственность, № 50:55:0010104:423-50/143:2021-1 от 04.02.2021 г.

Актом № 193 Приема-передачи в муниципальную казну муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» нежилого помещения № 3 площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>, от ООО «Стройсервис», 14.08.2017 г. помещение 3 было передано в Муниципальное образование г.о. Подольск Московской области.

ООО «Южный Парк» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения Общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от 12.08.2016 года, ООО «Южный Парк» выбран управляющей компанией.

Общим собранием 12.08.2016 года принят договор управления, согласно п. 4.2. Договора управления плата ща услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере 36,60 руб./кв.м. в месяц, определена по результатам решения общего собрания.

В соответствии с п. 4.3. Договора управления определено, что правообладатель помещения вносит плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчет счет управляющей компании.

Общий долг по спорному помещению в период с 06.03.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет 34 762,49 руб.

Доводы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с 01.04.2023 по 15.06.2023 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу отсутствия заключенного между указанным лицом и управляющей организацией договора управления (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по содержанию общего имущества дома собственник обязан нести даже если отсутствуют договорные отношения с управляющей организацией дома, акты выполненных работ, счета-фактуры, расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и коммунальные услуги (определение ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-11308/13, определение ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7345/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в МКД в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-8438/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина