Решение от 18 января 2018 г. по делу № А67-9452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9452/2017
г. Томск
12 января 2018 года
объявлена резолютивная часть

19 января 2018 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимская

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (634507, Томская обл., Томский район, пос. Зональная станция, ул. Светлая, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 02.10.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании, открытом 11.01.2018г., объявлялся перерыв до 12.01.2018г.

В судебном заседании представитель административного органа указал, что вина Управления установлена в полном объеме, при этом, против применения положений малозначительности не возражает, поскольку ответчиком ведутся действия по исполнению предписания. Представитель ответчика в судебном заседании факт правонарушения признала, просила суд применить положения о малозначительности по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 10.04.2017 по 28.04.2017 на основании распоряжения начальника Инспекции от 29.03.2017 № 231-11-РСП2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района, по объекту «Газоснабжение жилых зданий микрорайона «Новоспасский» с. Коларово Томского района Томской области», расположенного по адресу: окр. с. Коларово, Томский район, Томской области.

В ходе проверки было установлено, что уложенная часть газопровода не обозначена опознавательными знаками на углах поворота, на врезках и характерных точках (Нарушение требований проектной документации шифр 4-229-2010-ГСН лист 1); под частью смонтированных отключающих устройств, расположенных вблизи ГРПШ№5 и под самим ГРПШ№5 не выполнена отсыпка грунта «установлены в болоте», опоры ограждений не забетонированы. В тоже время, на участке от ПКО до ПК6 выпуски газопроводов для обвязки крановых узлов, выведенных на поверхность земли, не огорожены, имеют перекосы, из-за ненанесенного антикоррозионного покрытия покрыты ржавчиной (Нарушение требований проектной документации шифр 4-229-2010-ГСН лист 1); скрытые работы не освидетельствованы представителем технического заказчика, в соответствующих актах подпись представителя технического заказчика отсутствует (Нарушение требований п. 5.3 РД 11.02.2016 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ).

Кроме этого, установлено, что в результате приостановки производства работ на данном объекте капитального строительства более шести месяцев, в период с 25.03.2016 года (строительный паспорт объекта) по настоящее время, застройщиком - Управлением ЖКХ, строительств транспорта и связи Администрации Томского района, не представлен комплект технической документации по консервации объекта капитального строительства, консервация объекта не проведена (Нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Правила проведения консервации объекта, капитального строительства), ст. 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Постановления Правительства №870 от 29.10.2010г «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» п.. 82,83,84).

По результатам проверки составлен Акт проверки №231-11-АК2 от 28.04.2017 и выдано Предписание № 231-11-ПР1 со сроком исполнения до 24.09.2017 (л.д. 28-33).

В период с 02.10.2017 по 27.10.2017 на основании распоряжения начальника Инспекции от 26.09.2017 № 231-11-РСП3 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предписания № 231-11-ПР1 от 28.04.2017.

В ходе проверки было установлено, что Предписание № 231-11-ПР1 от 28.04.2017 не исполнено, о чем составлен Акт проверки № 231-11-АК3 от 27.10.2017, и выдано Предписание № 231-11-ПР2, со сроком исполнения до 03.03.2018 (л.д. 16-26).

14.11.2017 главным специалистом – государственным строительным инспектором ФИО3 в присутствии представителя Департамента составлен Протокол №93-14-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; субъектами указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 ст. 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из положений п. 1 ч. 2, ч.ч. 4 и 6 ст. 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, что Предписание инспекции №231-11-ПР1 от 28.04.2017г. соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, факт наличия выявленных нарушений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности Департамента в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ответчик обязан предпринять при осуществлении градостроительной деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе, по исполнению выданных предписаний об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В связи с изложенным, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение Управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ. Основания, предусмотренные п.4 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для привлечения Управления к ответственности предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, состав правонарушения, как и указал административный орган, является формальным, его наличие подтверждено.

Между тем, принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, реального ущерба и негативных последствий, а также принятие мер по осуществлению мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает, что совершенное Управлением правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, мнение представителя административного органа, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.М.Сулимская