Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А19-9495/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9495/2017
г. Чита
15 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу №А19-9495/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 01.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» (далее – ООО «Никс-Кинос», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), принятого определением от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2017 в отношении ООО «Никс-Кинос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 ООО «Никс-Кинос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) договора купли-продажи, заключенного 01.03.2016 между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), по которому было отчуждено имущество должника, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание, площадью 67,8 кв.м., магазин, кадастровый номер 38:36:000033:11894 и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующего нежилого здания, общая площадь 91 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:271, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 30.11.2020, обратилась с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как не установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательства наличия долга перед кредиторами АО «Солид-Банк», ЗАО «ТД Ярославский колорит», ЗАО «ТД Пиастрелла», а также задолженность по НДФЛ не представлены.

В письменных пояснениях от 17.02.2021 ФИО2 указывает на отсутствие факта заинтересованности между ФИО4 и ФИО2 при совершении сделки; стоимость земельного участка и строения на нем значительно ниже, чем определена экспертом ООО «БайкалОценка» ФИО5, так как доступа к земельному участку нет, подъезд техники невозможен, реконструкция строения невозможна, здание находится в изношенном состоянии. При этом, земельный участок самим должником был приобретен за 17 000 руб. Требование о назначении повторной экспертизы судом оставлено без внимания. К пояснениям ответчика приложены дополнительные документы: копии свидетельства о регистрации права от 17.03.2016, заключение кадастрового инженера о 19.05.2016, схема расположения земельного участка на кадастровой карте, заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 11.03.2020.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 08.04.2021 просил оставить обжалуемое определение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В приобщении к делу заключения кадастрового инженера о 19.05.2016, заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 11.03.2020 судом отказано, так как указанные документы имеются в материалах дела на л.д. 10-14 тома 2.

В приобщении остальных дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям ответчика, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО «Никс-Кинос» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок, <...>, земельный участок санитарно-защитная зона, ул. Гоголя, 42, нежилое здание, общей площадью 67,8 м.2 - магазин.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка <...>, - 190 000 руб., стоимость земельного участка санитарно-защитная зона, ул. Гоголя, 42, - 5000 руб., стоимость нежилого здания, общей площадью 67, 8 м. 2 - магазин - 5000 руб.

По акту приема-передачи имущества от 01.03.2016 ООО «Никс-Кинос» передало, а ФИО2 приняла земельный участок <...>, земельный участок санитарно-защитная зона, ул. Гоголя, 42, нежилое здание, общей площадью 67, 8 м. 2 - магазин.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 01.03.2016 является подозрительной сделкой, поскольку заключен между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости, в результате его заключения из собственности должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей погашения требований кредиторов, в связи с чем, правам последних был причинен имущественный вред, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим доказана.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.03.2016 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 19.06.2017), те есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и установления действительной рыночной стоимости отчужденного имущества Арбитражный суд Иркутской области определением от 13.11.2019 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, по результатам проведения которой представлено заключение ООО «Байкал-Оценка» № 1738 от 07.09.2020, согласно которому рыночная стоимость реализованного по оспариваемой сделке имущества по состоянию на 01.03.2016 составляет 1 064 000 руб. (л. д. 62 т. 2).

Эксперт ООО «Байкал-Оценка» ФИО5 была опрошена в судебном заседании, ответила на вопросы представителя ответчика, в том числе, о результатах проведенных ей исследований с учетом специфики спорных объектов.

Заключение эксперта № 1738 от 07.09.2020, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе представленным конкурсным управляющим отчетом ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» об оценке № 13-Д/2019 от 21.02.2019, согласно которому рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи имущества 01.03.2016 составила 1 037 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве (ФИО2 является супругой ФИО4, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором ООО «Никс-Никос») подтвержден материалами дела (л.д. 66 том 1).

Доводы ответчика о том, что ФИО4, являясь номинальным руководителем должника, исполнял указания по продаже имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом участники оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника - это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Солид-Банк» по кредитному договору № <***> от 27.06.2014 в размере 7 469 225 руб., по кредитному договору № <***> от 29.01.2015 в размере 7 481 225 руб.; ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» в размере 17 876 754 руб.; ЗАО «ТЦ Пиастрелла» в размере 135 000 руб.; задолженность НДФЛ за 2015 год в размере 487 802 руб. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Никс-Кинос» определениями суда от 27.12.2017, 26.04.2019.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов. В данном случае, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, ранее принадлежавшего должнику.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, являются обоснованными.

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным.

Поскольку судом установлено наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и восстановления права требования задолженности ФИО2 к ООО «Никс-Кинос» в размере 200 000 руб. с учетом наличия доказательств оплаты по оспариваемой сделке в указанном размере (л.д. 77 том 1) судом первой инстанции применены правильно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-9495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

ПредседательствующийО.П. Антонова

СудьиН.А. Корзова

О.В. Монакова