Постановление от 12 сентября 2021 г. по делу № А13-665/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-665/2021
г. Вологда
12 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отделстройзаказчик-2» представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Отделстройзаказчик-2» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года по делу № А13-665/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (адрес: 162609, <...>, пом. 9Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник; ООО «Горстройзаказчик»).

Определением суда от 10.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.03.2021 в издании «Коммерсантъ» № 48.

Общество с ограниченной ответственностью «Отделстройзаказчик-2» (ОГРН <***>; далее – ООО «Отделстройзаказчик-2», Общество) 20.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 5 988 130 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Горстройзаказчик».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСервис» (далее – ООО «ТехИнСервис»), ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 07.07.2021 производство по требованию ООО «Отделстройзаказчик-2» о включении задолженности в размере 5 988 130 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В дальнейшем, решением суда от 29.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Горстройзаказчик» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением от 07.07.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае перевод долга на нового должника совершен до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), денежные требования кредитора не могут быть отнесены к текущим платежам.

ООО «Отделстройзаказчик-2» с вынесенным определением также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горстройзаказчик».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заявленное требование в качестве текущего. Кредитор отмечает, что у суда первой инстанции также не имелось оснований для прекращения производства по требованию Общества в связи с отказом последнего от заявленного требования.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части выводов суда о текущем характере задолженности.

Полагает, что суд первой инстанции должен был принять отказ кредитора от заявленных требований и прекратить производство по заявлению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска. По мнению апеллянта, с учётом аффилированности должника и кредитора, вытекающего из корпоративного участия, требование Общества подлежало удовлетворению с учётом понижения очерёдности, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Считает, что, учитывая недоказанность существования долговых обязательств по договорам подряда, недоказанность осуществления работ/услуг, данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Отделстройзаказчик-2» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 в части отсутствия оснований для прекращения производства по требованию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Отделстройзаказчик-2», считает требования необоснованными, поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 в части невозможности квалификации требования кредитора в качестве текущего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.03.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.04.2021, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Отделстройзаказчик-2» и ООО «Горстройзаказчик» 18.11.2020 заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Горстройзаказчик» в качестве оплаты перевода долга обязалось уплатить ООО «Отделстройзаказчик-2» 5 988 130 руб. 77 коп. в срок до 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты должником по договору от 18.11.2020 денежных средств в сумме 5 988 130 руб. 77 коп. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления № 63 предусмотрено, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Горстройзаказчик» перед первоначальным кредитором ООО «ТехИнСервис» по возврату задолженности по договорам подряда от 05.04.2019 № 01/01, от 16.04.2018 № 01/03, от 13.07.2018 № 01/18, от 10.03.2017 № 01/06 в размере 5 988 130 руб. 77 коп., в том числе:

- по договору подряда от 05.04.2019 № 01/01 – 2 558 656 руб. 83 коп.;

- по договору подряда от 16.04.2018 № 01/03 – 1 949 856 руб. 86 коп.;

- по договору подряда от 13.07.2018 № 01/18 – 941 906 руб. 10 коп.;

- по договору подряда от 10.03.2017 № 01/06 – 537 710 руб. 98 коп.,

возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до 29.01.2021. Факт перемены лиц в обязательстве и установления иной даты погашения задолженности не влечет её переквалификации в текущую задолженность.

То есть факт перевода долга не изменяет реестровый характер данного требования на текущий вне зависимости от установленного договором о переводе долга порядка его оплаты или даты предъявления кредитором требования о его уплате.

Пунктом 12 Постановления № 63 предусмотрено, что перевод долга не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.

При этом то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации договор перевода долга заключен до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника правового значения не имеет и не изменяет статус предъявленного требования на текущее.

В свете изложенного, обязательство по оплате по договору перевода долга от 18.11.2020 в сумме 5 988 130 руб. 77 коп. не может быть квалифицировано в качестве текущего платежа, вследствие чего оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горстройзаказчик».

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции должен был принять отказ кредитора от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, отклоняется.

В заседании суда первой инстанции 07.07.2021 представитель кредитора представил письменное ходатайство об отказе от заявления (том 18, лист 88).

Данное ходатайство подписано представителем Общества ФИО2 по доверенности от 27.05.2021 № 167 (том 18, лист 84).

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку в представленной в суд доверенности представителя кредитора от 27.05.2021 № 167 специально не оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, отказ ООО «Отделстройзаказчик-2» от заявленного требования не мог быть принят судом.

Ссылка уполномоченного органа на то, что требование Общества подлежит понижению в очерёдности с учётом факта аффилированности должника и кредитора, вытекающего из корпоративного участия, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на предположениях и не подтверждённая доказательствами.

В данном случае апелляционный суд установил, что требование Общества основано на договорах подряда, заключённых должником с ООО «ТехИнСервис» и не являющихся мнимыми, в результате заключения договора о переводе долга изменился адресат исполнения ранее существовавших денежных обязательствах, компенсационное финансирование должника по данному обязательству из материалов дела не прослеживается. Факт того, что воля сторон при совершении сделок (в том числе при заключении договоров подряда) не была направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, не подтверждён.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 07.07.2021 подлежит отмене судом апелляционной инстанции, а заявленные требования в размере 5 988 130 руб. 77 коп. основного долга следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года по делу № А13-665/2021.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Отделстройзаказчик-2» (ОГРН <***>) в размере 5 988 130 руб. 77 коп. основного долга и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова