Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-83900/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83900/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милашевской А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, 190020, <...>, литер А),

Заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 (190121, <...>),

2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>),

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (198217, Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д.36, 2А ква.128)

об оспаривании постановления от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 59378/24/98078-ИП,

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО4, служебное удостоверение № 178014, 2) не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от01.08.2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 59378/24/98078-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель).

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59378/24/98078-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 045884315, выданного 04.04.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом исполнения по которому является требование неимущественного характера об обязании Учреждения не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО2, сотрудникам и арендаторам в доступе к помещениям здания, расположенного на земельном участке 78:32:0008004:52, путем предоставления прохода и проезда к указанному зданию со стороны набережной Обводного канала через земельный участок 78:32:0008004:91 в границах установленного ограничения в виде права прохода и проезда.

Должнику установлен срок в течение суток для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи

короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2024 № 59378/24/98078-ИП получено Учреждением 23.04.2024, что подтверждается информацией, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2024 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления.

Учреждение в установленный срок требование по исполнительному документу

не исполнило, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.08.2024, пояснениями Предпринимателя (взыскателя).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание приведенные Учреждением доводы, специфику деятельности Учреждения, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащих взысканию с Учреждения , на одну четверть от установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размера, то есть до 37 500 руб. (50 000 руб.*3/4= 37 500 руб.)

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 13.08.2024, по исполнительному производству от 22.04.2024 № 59378/24/98078-ИП, снизив размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.