Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А76-4333/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7782/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А76-4333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Соловцова С. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка технологий строительства» (далее – общество «РТС», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-4333/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – учреждение «ОКБ № 3») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «РТС» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 378 779 руб. 22 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.08.2019 заявление удовлетворено.

Общество «РТС» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2019 по делу № А76-4333/2019, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 жалоба общества «РТС» возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Общество «РТС», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель жалобы полагает, что предоставление документов, подтверждающих затруднительное имущественное положение необходимо в случае заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на длительный срок, но не более года. В данном случае, судом не принято во внимание, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было заявлено на срок до окончания апелляционного производства. Кроме того, по мнению общества «РТС», суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически лишает заявителя права в дальнейшем обратиться в суд апелляционной инстанции, поскольку в восстановлении процессуального срока на обжалование с большой долей вероятности будет отказано.

Учреждением «ОКБ №3» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску апелляционным судом установлено, что обществом «РТС» не приложены документы, устанавливающие его имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы, в том числе, справка налогового органа о перечне имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, а также сведения банков о наличии денежных средств на счетах.

Вместе с тем, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не обосновано, необходимые документы заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил жалобу применительно к абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление документов, подтверждающих затруднительное имущественное положение необходимо в случае заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на длительный срок, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих основания и порядок предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины.

Ссылка общества «РТС» о нарушении его права на судебную защиту также подлежит отклонению, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины явился следствием нарушения заявителем норм процессуального права, предусматривающих порядок и условия предоставления указанной отсрочки. Отказ суда в удовлетворении необоснованно заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РТС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-4333/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка технологий строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи С.Н. Соловцов


Л.В. Громова