Постановление от 12 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года Дело № А56-65057/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амадей» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от акционерного общества «Сбербанк лизинг» ФИО2 (доверенность от 05.06.2025),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-65057/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадей», адрес: 117218, Москва, улица Кржижановского, дом 29, корпус 5, помещение 1М/2/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг», адрес: 143003, <...>, этаж 5, помещения 512, 513, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора лизинга от 31.10.2019 № 0В/Ф-13296-03-01-РБ (далее – Договор лизинга 1), оформленного уведомлением Компании от 02.02.2023, а расторжения Договора лизинга 1 в связи с таким односторонним отказом – несостоявшимся;

- о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора лизинга от 31.10.2019 № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ (далее – Договор лизинга 2), оформленного уведомлением Компании от 31.03.2023, а расторжения Договора лизинга 2 в связи с таким односторонним отказом – несостоявшимся;

- о признании права собственности Общества на предметы лизинга: грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031, государственный регистрационный

номер К316МЕ35, по Договору лизинга 1 (далее – Тягач) и полуприцеп

МАЗ-975800-2010, государственный регистрационный номер А0637935, по

Договору лизинга 2 (далее – Полуприцеп) – и об истребовании указанных транспортных средств, а также их паспортов от Компании в натуре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражного апелляционного суда суд усмотрел основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и определением от 20.06.2024 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», адрес: 662152, <...> здание 3А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сибирь).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАльфаТранс», адрес: 655001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество уточнило исковые требования в части истребования предметов лизинга в натуре, указав их идентификационные номера: VIN Тягача – Y3M5440C9K0000235, VIN Полуприцепа – Y3M975800K0015427, а также предъявило дополнительное требование о признании недействительными всех сделок, совершенных с предметами лизинга в период рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Уточнения в части индивидуализации истребуемого имущества приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в принятии нового требования об оспаривании сделок судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 26.01.2024 отменено, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными односторонние отказы Компании от исполнения спорных договоров лизинга, оформленные уведомлениями от 02.02.2023 и от 31.03.2023, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2025 постановление от 02.12.2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на предметы лизинга и об их истребовании вместе с паспортами транспортных средств в натуре отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 признано право собственности Общества на Тягач, вместе с паспортом транспортного средства он истребован от Компании в пользу Общества, в удовлетворении требований Общества о признании права собственности на Полуприцеп и о его истребовании вместе с паспортом транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление в части отказа в иске отменить, принять в данной части новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не привел норм материального права в обоснование отказа – несмотря на противоправность поведения Компании по изъятию Полуприцепа – в признании за Обществом права собственности на Полуприцеп и в его истребовании от Компании; не определил в чьем фактическом и титульном владении находится Полуприцеп, добросовестно ли получено такое владение.

Как полагает Общество, суд не оценил поведение Компании на предмет наличия в нем признаков злоупотребления правом и оставил без внимания

доводы и доказательства Общества о фальсификации подписанных Компанией и ООО «Сибирь» в отношении Полуприцепа договора купли-продажи от 29.08.2023 и акта приема-передачи от 01.09.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

От представителя Компании в суд кассационной инстанции поступило заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества (непосредственно присутствовавший в судебном заседании) поддержала доводы жалобы, обратив также внимание на наличие в действиях суда апелляционной инстанции признаков совершения преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду заведомой неправосудности обжалуемого постановления; мотивировала это заявление тем, что апелляционный суд установил полное удовлетворение материального интереса ответчика, но при этом отказал в признании права собственности на один из предметов лизинга. Кроме того, представитель Общества указала на игнорирование судами ее заявлений о злоупотреблении Компанией своими правами при реализации одного из предметов лизинга.

Представитель Компании (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) против удовлетворения жалобы возражал, отмечая, что полная оплата спорного предмета лизинга произведена Обществом после его реализации Компанией на торгах, а также на необходимость руководствоваться положениями процессуального закона об исполнимости судебного акта, что невозможно в условиях реализации Полуприцепа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей

в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям Договора лизинга 1 Компания (лизингодатель) обязалась

приобрести в собственность указанный Обществом (лизингополучателем) предмет лизинга (грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031) у определенного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»; далее – ООО «Компания СИМ-авто») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга 1, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с Договором лизинга 1, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные Договором лизинга 1.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договора лизинга 1 стоимость предмета лизинга составляет 3 880 000 руб., а его выкупная стоимость составляет 1000 руб. и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Графиком платежей (приложение № 1 к Договору лизинга 1) на основании пункта 4.1 Договора лизинга 1 определено, что общая сумма лизинговых платежей по нему составляет 5 194 534 руб. 35 коп., а с учетом компенсации – 4 914 662 руб. 41 коп.; лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно (25-го числа каждого месяца) в период с 25.12.2019 по 25.11.2023.

По условиям Договора лизинга 2 Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность указанный Обществом (лизингополучателем) предмет лизинга (полуприцеп МАЗ-975800-2010) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Компания СИМ-авто») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга 2, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с Договором лизинга 2, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные Договором лизинга 2.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договора лизинга 2 стоимость предмета лизинга составляет 1 332 000 руб., а его выкупная стоимость составляет 1000 руб. и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Графиком платежей (приложение № 1 к Договору лизинга 2) на основании пункта 4.1 Договора лизинга 2 определено, что общая сумма лизинговых платежей по нему составляет 1 801 233 руб. 18 коп., а с учетом компенсации – 1 705 153 руб. 44 коп.; лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно (25-го числа каждого месяца) в период с 25.12.2019 по 25.11.2023.

В пункте 5.6 Договоров лизинга 1 и 2 согласовано, что страхование предметов лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется лизингодателем; плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

В силу пункта 1.1 спорных Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила лизинга), опубликованные на официальном сайте Компании: https://www.sberleasing.ru, – и действовавшие на дату заключения Договоров лизинга 1 и 2.

Абзацем двадцать шестым пункта 1.2 Правил лизинга определено понятие Субсидии – это субсидия, компенсация (в том числе от Министерства финансов Республики Беларусь), скидка или выплата, предоставление которой предусмотрено государственными программами или иными документами с участием Российской Федерации (иных государств) в период их действия и

применения в отношении лизингодателя и лизингополучателя в дату заключения договора лизинга.

На основании пункта 3.3 Правил лизинга в случае предоставления лизингодателю Субсидии лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю платежи (с учетом Субсидии) в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей и договором лизинга, а также не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора лизинга обязан внести лизингодателю предварительный платеж (с учетом Субсидии) в размере, указанном в графике платежей, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингополучатель уведомлен и согласен, что изменение графика платежей (с учетом Субсидии) является правом, но не обязанностью лизингодателя. В случае, если лизингодатель не получит субсидию в полном размере, он вправе осуществить перерасчет, потребовав от лизингополучателя доплаты до размера полного предварительного платежа, указанного в графике платежей. В этом случае лизингополучатель обязан осуществить доплату не позднее 5 рабочих дней после направления лизингодателем соответствующего требования лизингополучателю.

Исходя из пункта 3.4 Правил лизинга, стороны соглашаются, что основания и причины неполучения лизингодателем Субсидии полностью или частично не имеют значения и не влияют на право лизингодателя осуществить перерасчет графика платежей в одностороннем порядке.

В подпункте «е» пункта 3.7 Правил лизинга установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора лизинга, размер дополнительных платежей и график платежей, в частности, в случае неполучения Субсидии полностью или частично.

Изменения общей суммы договора лизинга и (или) графика платежей в перечисленных случаях вступают в силу с даты направления лизингодателем лизингополучателю заказного письма о вышеуказанных изменениях.

В пункте 6.1 Правил лизинга указано, что страхователь и страховщик определяются договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных с ошибкой, допущенной при эксплуатации предмета лизинга, и других имущественных рисков, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. Страхование предмета лизинга осуществляется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям договора купли- продажи (с даты подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи либо иного документа, предусмотренного договором купли-продажи) на срок действия договора лизинга. На один предмет лизинга оформляется один договор/полис страхования.

Пунктом 6.8 Правил лизинга предусмотрено, что уплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате стоимости страхования (страховой премии) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга. В случае, если лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не уплачивает страховые взносы (в том числе не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи (с НДС),

потребовать уплаты страхового взноса, а также изъять предмет лизинга или ограничить его использование лизингополучателем (пункт 4.19 Правил лизинга).

Из пункта 8.5 Правил лизинга следует, что в случае нарушения сроков уплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной уплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил лизинга все штрафы, неустойка и иные санкции, предусмотренные Правилами лизинга и договором лизинга, должны быть уплачены лизингополучателем в течение 10 календарных дней после получения лизингополучателем соответствующего письменного требования лизингодателя.

Пунктом 9.3.2 Правил лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку внесения лизинговых платежей и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Уведомлением от 02.02.2023 № 100 о расторжении Договора лизинга 1 Компания отказалась от его исполнения с 02.02.2023 на основании пункта 9.3.2 Правил лизинга, указав на наличие у Общества просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 113 999 руб. 79 коп. и пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27 739 руб. 54 коп, по уплате страховой премии в размере 57 034 руб. 14 коп. и штрафа за нарушение пункта 6.8 Правил лизинга в размере 97 000 руб., по дополнительному платежу в январе 2023 года в размере 3721 руб. 70 коп., а также на недополучение от Министерства финансов Республики Беларусь Субсидии в размере 22 578 руб. 31 коп.

Общество в ответе от 05.02.2023 № 23 на данное уведомление сообщило об уплате 03.02.2023 очередного лизингового платежа в размере 90 263 руб. 80 коп., пеней за его просрочку в размере 225 руб. 66 коп., дополнительного платежа за январь 2023 года в размере 3721 руб. 70 коп. и страховой премии в размере

57 034 руб. 14 коп., указало на отсутствие оснований для начисления штрафа по пункту 6.8 Правил лизинга и предложило представить расчет недополученной Субсидии и оставшейся суммы пеней.

Уведомлением от 31.03.2023 № 340 о расторжении Договора лизинга 2 Компания отказалась от его исполнения с 31.03.2023 на основании пункта 9.3.2 Правил лизинга, указав на наличие у Общества просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 5565 руб. 22 коп. и пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11 708 руб. 17 коп., по уплате страховой премии в размере 16 650 руб. и штрафа за нарушение пункта 6.8 Правил лизинга в размере 97 000 руб., по дополнительным платежам в размере 1022 руб. 12 коп. а также на недополученную от Министерства финансов Республики Беларусь компенсацию в размере 4684 руб. 74 коп.

Общество в ответе от 04.04.2023 № 64 на данное уведомление указало на уплату страховой премии 03.02.2023 и отсутствие расчетов и оснований для уплаты иных сумм.

Компания в одностороннем порядке составила акты от 01.06.2023 об изъятии предметов лизинга по Договорам лизинга 1 и 2.

Общество в письме от 01.06.2023 № 117 заявило Компании, что квалифицирует принудительное изъятие предметов лизинга как их угон.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая при новом рассмотрении настоящего дела против оставшихся в споре исковых требований, Компания указала на наличие у Общества неисполненных денежных обязательств перед ней, а также на имевшее место отчуждение Полуприцепа третьему лицу (ООО «Сибирь»).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) определено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Как следует из пункта 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит

противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли- продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Как определено пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда

имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ при новом рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд признал материальный интерес Компании в размещении финансирования по Договорам лизинга 1 и 2 удовлетворенным в полном объеме, поскольку Общество перечислило Компании все причитающиеся ей платежи, установил, что на момент разрешения спора Тягач из собственности и фактического владения ответчика не выбывал, а Полуприцеп продан третьему лицу (ООО «Сибирь), в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении Тягача, а в отношении Полуприцепа в иске отказал.

При этом суд отклонил заявление Общества о фальсификации договора купли-продажи Полуприцепа и акта его приема-передачи, приняв во внимание, что данные документы подписаны по итогам торгов, проведенных в электронной форме, аукционная документация и сведения о торгах размещены на сайте электронной торговой площадки, Полуприцеп покупателем полностью оплачен, соответствующий НДС учтен Компанией в книге продаж. Признаков ничтожности названного договора купли-продажи суд также не усмотрел.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Вопреки мнению Общества, неотражение в судебном акте всех имеющихся

в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу

№ А12-46514/2018).

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Как обоснованно указал суд, Полуприцеп был продан Компанией в пользу ООО «Сибирь» по реальной сделке (то есть выбыл в том числе из фактического владения Компании), что в соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ и статей 16 и 182 АПК РФ исключало удовлетворение требования Общества об истребовании Полуприцепа у Компании.

При этом само по себе то обстоятельство, что Полуприцеп отчужден Компанией, не имевшей на это права (с учетом недействительности ее одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга 2 и установленного апелляционным судом полного удовлетворения ее материального интереса), не может служить достаточным основанием для вывода о ничтожности сделки по его отчуждению.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Общество не лишено возможности предъявить Компании требование о возмещении убытков, в том числе причиненных необоснованным односторонним отказом от Договора лизинга 2.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в соответствующей части сводятся к выражению несогласия с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами продажи Полуприцепа и направлены на иную оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-65057/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина Ю.В. Пряхина