Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-33456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33456/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33456/2017 по заявлению акционерного общества «Невьянский цементник» (ИНН 6621003100)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

о признании недействительным пункта 4 предписания № 01-09-11/2466 от 03.04.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2016, ФИО2, доверенность от 02.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 31.12.2016.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Невьянский цементник» обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о признании недействительным пункта 4 предписания № 01-09-11/2466 от 03.04.2017.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое предписание считает законным.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-16889/2017.

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Суд не усматривает невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения спора по делу № № А60-16889/2017.

В связи с этим судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста – главного государственного санитарного врача Российской Федерации ФИО4 с целью получения заключения по предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание специалиста суд отклонил в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения №01-01-01-03-09/3931 от 28.02.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в период с 06.03.2017 по 03.04.2017 в отношении акционерного общества «Невьянский цементник» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания №01-09-11/2762 от 08.04.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.04.2017, акционерному обществу «Невьянский цементник» выдано предписание №01-09-11/2466. Согласно пункту 4 указанного предписания обществу предписано в срок до 03.07.2017 выполнить п.37 предписания от 08.04.2016 № 01-09-11/2762: согласно п.2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15 «Обращение с установками, содержащими источники НРИ (производство, реализация, размещение, монтаж, испытания, эксплуатация, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и эксплуатация), осуществляется на основании специального разрешения на право осуществления деятельности в области источников ионизирующего излучения (далее - лицензия), при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение).

От необходимости оформления лицензии и санитарно эпидемиологического заключения освобождается обращение с содержащими НРИ установками 1-ой группы, при любом возможном режиме эксплуатации которых мощность амбиентного эквивалента дозы НРИ в любой доступной точке на расстоянии 10 см от внешней поверхности установки не превышает 1,0мкЗв/ч»

Обеспечить оформление санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения.

Не согласившись с вышеназванным пунктом предписания, акционерное общество «Невьянский цементник» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 39 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2008 по 14.07.2016 акционерное общество «Невьянский цементник» осуществляло деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на основании лицензии №66.01.32.002.Л.000124.10.08 от 02.10.2008 и согласно Приложению к указанной лицензии в данной деятельности обществом использовались три источника ионизирующего излучения: спектрометр рентгеновский многоканальный СРМ-25, заводской номер 529, год выпуска 1992; спектрометр рентгеновский многоканальный СРМ-25, заводской номер 54, год выпуска 2001; спектрометр рентгеновский многоканальный СРМ-25, заводской номер 808, год выпуска 2002.

На основании приказа генерального директора АО «Невьянский цементник» ФИО5 № П-306/15-(4) от 31.12.2015 «О консервации объектов основных средств» вышеназванные спектрометры выведены обществом из эксплуатации, что подтверждается письмом АО «Невьянский цементник» № 1/НЦ-771/16 от 17.06.2016, направленным в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и актами о списании основных средств от 31.03.2016, 31.05.2016.

В последующем обществом был приобретен низкоионизирующий источник ионизирующего излучения (НРИ) Спектрометр волновой рентгенофлуоресцентный ARL OPTIM X №ESU 0813 4038, год выпуска 2013.

Используемый обществом источник ионизирующего излучения (спектрометр волновой рентгенофлуоресцентный ARL OPTIM X № ESU 0813 4038) относятся к установкам 1-ой группы, содержащим источники низкоэнергетического рентгеновского излучения (НРИ).

Установив в ходе проверки факт нарушения обществом требований п. 3.4.2 санитарных правил СП 2.6.1.2612-10, п. 2.9, п. 5.8 СанПиН 2.6.1.3289-15, п. 2.6. СанПиН 2.6.1.3287-15, факт неисполнения ранее выданного предписания, Управление выдало акционерному обществу предписание от 03.04.2017, пункт 4 которого оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

Санитарными правилами СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 в редакции постановления от 16.09.2013 № 43 (зарегистрированы Минюстом России 05.11.2013, регистрационный № 30309) установлены требования к проектной документации каждого радиационного объекта.

Согласно п. 1.7 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ 99/2010) техногенные ИИИ и радиоактивные отходы подлежат обязательному контролю и учету. Обращение с техногенными ИИИ или радиоактивными отходами допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ними санитарным правилам.

В силу пункта 1.7.2 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ 99/2010) освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение, при любых возможных режимах и условиях эксплуатации которых МАД в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности устройства не превышает 1,0 мкЗв/ч.

Согласно п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ 99/2010) все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которые выдают органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.07.2015 № 32 утверждены Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ (далее - СанПиН 2.6.1.3289-15).

В силу п. 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15 обращение с установками, содержащими источники НРИ (производство, реализация, размещение, монтаж, испытания, эксплуатация, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и утилизация), осуществляется на основании специального разрешения на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее - лицензия) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение).

От необходимости оформления лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения освобождается обращение с содержащими НРИ установками 1-ой группы, при любом возможном режиме эксплуатации которых мощность амбиентного эквивалента дозы НРИ в любой доступной точке на расстоянии 10 см от внешней поверхности установки не превышает 1,0 мкЗв/ч.

В материалы дела акционерным обществом «Невьянский цементник» представлены экспертные заключения на Спектрометр волновой рентгенофлуоресцеитиый ARL OPTIM X. В частности, заключение от 14.07.2011 №05442, выданное Федеральным государственным учреждением здравоохранения Центром гигиены и эпидемиологии в городе Москве на транспорте во Внуково, и заключение от 29.10.2014 №1540, выданное Федеральным государственным учреждением здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Владимирской области.

Согласно результатам проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» санитарно-эпидемиологической экспертизы мощность дозы рентгеновского излучения на расстоянии 0,1 метра от поверхности конструктивной защиты в любой доступной точке не более 1 мкЗв/ч. В соответствии с п. 1.7-1.8 ОСПОРБ 99/2010 спектрометры освобождаются от радиационного контроля и учета и от необходимости получения лицензии на работу с ними; хранение и транспортировка без ограничений по радиационному фактору.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при наличии названных документов у общества отсутствует обязанность повторно получать санитарно-эпидемиологическое заключение.

Отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что область применения СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ 99/2010) гораздо шире, чем СанПиН 2.6.1.3289-15 и ввиду прямого указания правил, СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ 99/2010) остаются Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности, иные нормы и правила, принятые позже, не должны противоречить положениям СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ 99/2010).

Санитарные правила 2.6.1.3289-15 приняты позднее, чем Санитарные правила 2.6.1.2612-10, и кроме того, они являются специальными по отношению к последним, поскольку устанавливают санитарные требования по обращению только с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ.

Таким образом, исходя из приоритетного значения специальной правовой нормы, при ее конкуренции с общей нормой следует руководствоваться положениями специальной нормы, в данном случае - нормой пункта 2.9 Санитарных правил 2.6.1.3289-15.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о соблюдении обществом п. 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15 и о несоответствии оспариваемого пункта предписания закону.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заинтересованное лицо и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 4 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе № 01-09-11/2466 от 03.04.2017.

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Невьянский цементник».

3. Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в пользу акционерного общества «Невьянский цементник» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская