Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А33-28196/2015

122/2017-15665(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28196/2015
г. Красноярск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Гладуна Владимира Михайловича): Платовой Н.В., представителя по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АЩЕУЛОВ»): Мартеновской С.Г., представителя по доверенности от 29.08.2016 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладуна Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2017 года по делу № А33-28196/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладун Владимир Михайлович

(ИНН 190200414249, ОГРН 312245701100071, г.Норильск; далее – истец, предприниматель, Гладун В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЩЕУЛОВ» (ИНН 2469002189, ОГРН 1122469000433, г.Норильск; далее – ответчик, общество, ООО «Ащеулов») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 173 579 рублей

10 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму 483 278 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ащеулов» в пользу предпринимателя взыскано 1 194 523 рубля 10 копеек, из них: 1 173 579 рублей 10 копеек долга,

20 944 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 483 278 рублей 94 копейки за период с 28.09.2014 по 09.12.2015, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- договор поставки от 01.01.2014. № 002-Г является заключенным и действительным, что подтверждается заключением эксперта от 18.01.2017 № 1665/04-3(115), согласно которому экспертом установлено, что оттиск печати ООО «Ашеулов» нанесен, вероятно,


печатью ООО «Ащеулов», свободные оттиски - образцы которых представлены для сравнения;

- отсутствие подписи ответчика на договоре не может, бесспорно, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку наличие подлинного оттиска печати на договоре порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают определенные права и обязанности;

- то обстоятельство, что по заключению эксперта договор поставки, выполненный на 5 листах, ранее не составлял единое целое, не свидетельствует о незаключенности, либо о недействительности договора, т.к. об утере, утрате, похищении печати ответчиком не заявлялось, возможно, это связано с обнаружением орфографических ошибок и необходимостью их исправления;

- генеральный директор общества Джафаров М.Т., заверив договор только своей печатью, уклонился от проставления своей подписи, что подтверждается пояснительной запиской Конышевой О.В. (директор);

- факт заключения договора подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, скрепленными печатью ответчика, такой же, которая по заключению эксперта была поставлена на договоре от 01.01.2014 № 002-г;

- на товарных накладных, по которым ответчик ранее, с января по сентябрь 2014 года, производил оплату, проставлена та же печать, что и в договоре № 002-Г от 01.01.2014, в товарных накладных указано основание поставки - договор поставки;

- сомнения в действительности договора и в порядке его заключения у ответчика отсутствовали; при не заключении договора ответчик не стал бы представлять в суд договор поставки в собственной редакции, а отрицал бы факт заключения такого договора;

- факт поставки в течение длительного периода времени и регулярный характер, бесспорно, свидетельствует о наличии договора поставки;

- доводы ответчика о фальсификации договора, которые не подтвердились заключением эксперта, следует расценивать, как нежелание оплатить полученную и реализованную продукцию в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «Ащеулов» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества неустойки в сумме 483 278 рублей 94 копейки за период с 28.09.2014 по 09.12.2015 и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2014 № 002-Г (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам и обязуется принять


товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре. Поставщик обязуется передать товар в ассортименте и в количестве, указанном в полученных заявках, а также надлежащего качества и по ценам, согласно прайс-листу, действующему на момент составления заказа покупателя, на каждую партию поставки, а также фактического наличия товара на складе поставщика (пункт 1.2. договора). Количество, ассортимент и цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.3. договора). Заказ оформляется на основании заявки покупателя, направленной поставщику письменно, через торгового представителя поставщика, либо телефонограммой, с последующей передачей надлежащим образом оформленной заявки, с указанием необходимого ассортимента, а также иных условий поставки соответствующей партии товара. Под надлежаще оформленной заявкой стороны понимают заявку, оформленную на бумажном носителе, заверенную подписью, с указанием фамилии имени отчества, уполномоченного, надлежащим образом, лица покупателя (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка каждой партии товара осуществляется по ценам, согласно прайс-листу, действующему на период подачи заявки. Цена товара выражена в рублях и включает в себя налоги, пошлины и сборы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, стоимость доставки товара, стоимость тары и упаковки товара, стоимость за пользование холодильным оборудованием.

Согласно пункту 5.1. договора, покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные в счете-фактуре или накладной поставщика путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке, либо через водителя-экспедитора поставщика при наличии, надлежащим образом оформленных, документов. Допустимая отсрочка платежа составляет 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний, истцом ответчику за период с 20.09.2014 по 10.11.2014 поставлен товар на сумму 6 814 877 рублей 36 копеек; ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара на общую сумму 5 641 298 рублей 26 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 173 579 рублей 10 копеек.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае, если покупатель не производит платеж за товар в установленный пунктом 5.1. срок, покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов, а поставщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае систематической неоплаты долговых обязательств, поставщик оставляет за собой право остановить дальнейшие поставки продукции, потребовать освободить, предоставленное покупателю в пользование холодильное оборудование, в трехдневный срок, а также не принимать товар, который уже был оплачен.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 483 278 рублей 94 копейки за период с 28.09.2014 по 09.12.2015, представлен расчет.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.10.2015 № 47-ГВМ/2015.

Письмами от 29.12.2014 № 20-Г и от 21.10.2015 ответчик просил истца направить копию договора поставки и товарно-транспортные накладные.

Письмом от 23.01.2015 № 2-Г/2015 истец направил в адрес ответчика истребуемые документы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании

1 173 579 рублей 10 копеек долга и 483 278 рублей 94 копеек неустойки.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания в ответчика долга в размере 1 173 579 рублей 10 копеек, исходил из наличия между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи, и, оценив представленные в материалы дела товарные накладные за период с 20.09.2014 по 10.11.2014, пришел к выводу, что представленными в материалы дела товарными накладными за период с 20.09.2014 по 10.11.2014 подтвержден факт поставки товара ответчику.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований сторонами не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением, предприниматель также просил взыскать с общества неустойку в сумме 483 278 рублей

94 копейки за период с 28.09.2014 по 09.12.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д. 12-13) заявленная ко взысканию неустойка в сумме 483 278 рублей 94 копейки начислена на основании договора поставки.


В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что представленный в материалы дела подлинный экземпляр договор поставки от 01.01.2014 № 002-Г не содержит подпись покупателя, содержит только печать общества с ограниченной ответственностью «АЩЕУЛОВ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации печати ООО «Ащеулов» на представленном в Арбитражный суд Красноярского края индивидуальным предпринимателем Гладун В.М. договоре поставки от 01.01.2014 № 002-Г, определением от 13.10.2016 назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2017 № 1665/04-3(16): 1. Исследуемый оттиск печати ООО «Ащеулов» нанесен не печатью

ООО «Ащеулов», экспериментальные оттиски которой предоставлены для сравнения, а, вероятно, печатью, свободные оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества частных признаков, индивидуализирующих конкретную печатную форму.

2. Оттиск печати ООО «Ащеулов», расположенный на договоре поставки от 01.01.2014 № 002-Г, нанесен рельефным клише водорастворимыми материалами письма типа штемпельной краски, то есть для его выполнения какие-либо технические средства не использовались.

3. Договор поставки от 01.01.2014 № 002-Г, заключенный между ИП Гладун В.М. и ООО «Ащеулов», выполненный на пяти листах, ранее не составлял единое целое.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор поставки от 01.01.2014 № 002-Г не был подписан представителем ответчика, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о несоблюдении сторонами установленной законом письменной формы договора, в связи с чем, договор поставки от 01.01.2014 № 002-Г является незаключенным сторонами, и не порождает для сторон никаких обязательств.

Таким образом, поскольку договор поставки от 01.01.2014 № 002-Г является незаключенным, а сторонами в письменной форме не согласовано условие о размере и порядке начисления неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания

483 278 рублей 94 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности вышеуказанного договора со ссылкой на выводы эксперта в заключении от 01.01.2014 № 002-Г, а также на наличие печати общества, и на уклонение директора общества от подписи, не опровергают изложенный выше вывод суда, поскольку подпись уполномоченного лица со стороны покупателя в договоре отсутствует, иных доказательств согласования сторонами в письменном виде условия о размере и порядке начисления неустойки в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.


На основании изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, скрепленными печатью ответчика, такой же, которая по заключению эксперта была поставлена на договоре от 01.01.2014 № 002-г.

Истец полагает, что то обстоятельство, что по заключению эксперта договор поставки, выполненный на 5 листах, ранее не составлял единое целое, не свидетельствует о незаключенности, либо о недействительности договора, т.к. об утере, утрате, похищении печати ответчиком не заявлялось, возможно, это связано с обнаружением орфографических ошибок и необходимостью их исправления.

Вместе с тем, делая вывод о незаключенности договора и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания неустойки, апелляционная коллегия исходит из анализа всех установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции оценил довод истца о том, что факт поставки в течение длительного периода времени и регулярный характер, бесспорно, свидетельствует о наличии договора поставки и полагает его подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, представленные в материалы дела товарные накладные за период с 20.09.2014 по 10.11.2014 свидетельствуют о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи, которые в связи с ведением каждой стороной предпринимательской деятельности регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что на товарных накладных, по которым ответчик ранее, с января по сентябрь 2014 года, производил оплату, проставлена та же печать, что и в договоре № 002-Г от 01.01.2014, в товарных накладных указано основание поставки - договор поставки, является несостоятельной, поскольку в представленных товарных накладных указано основание – «договор поставки» без номера и даты такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сомнения в действительности договора и в порядке его заключения у ответчика отсутствовали; при не заключении договора ответчик не стал бы представлять в суд договор поставки в собственной редакции, а отрицал бы факт заключения такого договора, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии, поскольку носят предположительный характер.

Указание истца на то, что доводы ответчика о фальсификации договора, которые не подтвердились заключением эксперта, следует расценивать, как нежелание оплатить полученную и реализованную продукцию в соответствии с условиями заключенного договора, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Гладуна Владимира Михайловича и понесены истцом при обращении с апелляционной жалобой (чек-ордер от 05.04.2017).


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2017 года по делу № А33-28196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин