Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А76-9993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9993/2017
02 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года


Судья  Арбитражного  суда  Челябинской   области      Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Уют», г. Челябинск,

о взыскании 423 748 руб. 23 коп., а также судебных расходов на представителя 50 000 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– по доверенности от 25.01.2017, выданной сроком на 3 года, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис», г. Челябинск, 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Уют», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 и дополнительном соглашению к договору от 07.12.2016 в размере 4 400 руб. 00 коп., пени в размере 7 656 руб. 00 коп., задолженности по договору поставки от 10.10.2016 и дополнительному соглашению к договору от 07.12.2016 в размере 150 252 руб. 64 коп., пени в размере 261 439 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-64).

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер исковых требований не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2017 следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Уют» является: 454021, <...> (л.д. 77-81).

Направленные ответчику по указанному адресу определения арбитражного суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 19.06.2017, об отложении судебного разбирательства от 04.08.2017, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (л.д. 66,72).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Уют», г. Челябинск.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении и пояснениях к нему (л.д. 3-4, 73).

В судебном заседании 18.09.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 25.09.2017.

Истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва стороны, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147448024327 (л.д. 58).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Уют», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 77-81).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №б/н (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по монтажу и установке дорожных знаков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора сроки оказания услуг до 30.11.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги оказываются на территории Челябинской области.

Услуги оказываются поэтапно, из расчета предварительно оплаченных средств, письменно согласованных сторонами по стоимости, срокам и объемам работ (п.1.4)

Согласно п.3.1 договора по факту оказания услуг (каждого этапа услуг) исполнитель представляет заказчик на подписание пкт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

В соответствии с п.3.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляе5т и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончание срока оказания услуг (п.3.4).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или)в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от подписания (п.3.5).

Согласно п.4.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 152 542 руб. 37 коп.

Заказчик оплачивает услуги (каждый этап оказания услуг) до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата).

В соответствии с п. 4.4 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

07.12.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016, о нижеследующем:

1. Исполнителем и заказчиком определен срок окончания работ по договору – 15 декабря 2016 года.

2. Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг (работ) в полном объеме не исполнил.

3. Настоящим стороны определяют ответственность за неисполнение обязательств по оплате заказчиком в размере 3% от стоимости оказанных по настоящему договору услуг (работ) (сумма договора) за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты.

4. Начисление указанной в п.3 неустойки начинается с 22.12.2016 года.

5. Настоящее соглашение вступает в силу 07.12.2016 года и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, 10.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № б/н (л.д. 23), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях согласно договору (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, наименование, количество, цена, срок оплаты и срок поставки продукции согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в спецификации, являющейся обязательным приложением к настоящему договору (допустимо посредством электронной почты с обязательным представлением в последующем оригинала).

В соответствии с п. 1.3 договора возможно поставка отдельными партиями, при этом спецификация, счет составляются на каждую партию отдельно.

Согласно п. 2.1 договора оплата продукции покупателем производится безналичным путем в порядке, определяемом спецификацией к договору или выставленными счетами.

07.12.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товара № б/н от 10.10.2016, о нижеследующем:

1. Исполнителем и заказчиком определен срок окончания работ по договору – 15 декабря 2016 года.

2. Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг (работ) в полном объеме не исполнил.

3. Настоящим стороны определяют ответственность за неисполнение обязательств по оплате заказчиком в размере 3% от стоимости оказанных по настоящему договору услуг (работ) (сумма договора) за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты.

4. Начисление указанной в п.3 неустойки начинается с 22.12.2016 года.

5. Настоящее соглашение вступает в силу 07.12.2016 года и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Проанализировав условия договора поставки товара № б/н от 10.10.2016, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016, договора поставки товара № б/н от 10.10.2016, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг, поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016 в размере 4 400 руб. 00 коп., задолженность по договору поставки товара № б/н от 10.10.2016 в размере 150 252 руб. 64 коп., согласно расчету истца (л.д. 3-4).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 7-12).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016 в размере 4 400 руб. 00 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 24.11.2016 на сумму 194 000 руб. 00 коп., № 3 от 13.12.2016 на сумму 307 000 руб. 00 коп., № 2 от 30.11.2016 на сумму 49 000 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 24.11.2016 на сумму 194 000 руб. 00 коп., №3 от 13.12.2016 на сумму 307 000 руб. 00 коп., № 2 от 30.11.2016 на сумму 49 000 руб. 00 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 162-2), а также акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.121.2016 на сумму 4 400 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.12.2016 на сумму 4 400 руб. 00 коп. (л.д. 19,20), которые подписаны истцом и удостоверены его печатью в одностороннем порядке.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом – претензией исх. № 29 от 16.02.2017 исполнитель направил заказчику указанные выше документы, на которые ссылается истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, с просьбой принять работы в установленный законом и договором срок (опись сложения в ценное письмо от 16.02.2017, почтовая квитанция от 16.02.2017).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 3.4 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела акта, справки, сопроводительного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В данном случае каких-либо возражений в отношении оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.12.2016 на сумму 4 400 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.12.2016 на сумму 4 400 руб. 00 коп.,  не могут быть признаны обоснованными, а односторонние акты приемки работ недействительными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанным актам. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016 на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры: № № 91 от 24.11.2016 на сумму 194 000 руб. 00 коп., № 96 от 13.12.2016 на сумму 307 000 руб. 00 коп., № 101 от 16.12.2016 на сумму 4 400 руб. 00 коп., № 94 от 30.11.2016 на сумму 49 000 руб. 00 коп. (л.д. 17,19,20,22).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № б/н от 10.10.2016 в размере 150 252 руб. 64 коп. в материалы дела представлены товарные накладные № 32 от 27.11.2016  на сумму 214 719 руб. 00 коп., № 30 от 21.11.2016 на сумму 4 037 руб. 50 коп., № 31 от 24.11.2016 на сумму 93 957 руб. 38 коп., № 33 от 10.12.2016 на сумму 558 564 руб. 38 коп., № 25 от 11.11.2016 на сумму 23 351 руб. 00 коп., № 27 от 14.11.2016 на сумму 55 926 руб. 50 коп., № 28 от 15.11.2016 на сумму 19 570 руб. 00 коп., № 29 от 18.11.2016 на сумму 30 126 руб. 88 коп.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры: № 93 от 27.11.2016 на сумму 214 719 руб. 00 коп., № 89 от 21.11.2016 на сумму 4 037 руб. 50 коп., № 60 от 24.11.2016 на сумму 93 957 руб. 38 коп., № 95 от 10.12.2016 на сумму 558 564 руб. 38 коп., № 84 от 11.11.2016 на сумму 23 351 руб. 00 коп., № 86 от 14.11.2016 на сумму 55 926 руб. 50 коп., № 87 от 15.11.2016 на сумму 19 570 руб. 00 коп., № 88 от 19.11.2016 на сумму 30 126 руб. 88 коп. (л.д. 25-34).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016 в размере 4 400 руб. 00 коп., по договору поставки товара № б/н от 10.10.2016 в размере 150 252 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договоров в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, поставленного товара, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016 в размере 4 400 руб. 00 коп., по договору поставки товара № б/н от 10.10.2016 в размере 150 252 руб. 64 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 486, 488, 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг, поставленного товара в установленные договорами сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016 в размере 7 656 руб. 00 коп., начисленных на основании п. 3 дополнительного соглашения от 07.12.2016 к договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016, за период с 22.12.2016 по 11.04.2017, по договору поставки товара № б/н от 10.10.2016 в размере 261 439 руб. 59 коп., начисленных на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2016 к договору поставки товара № б/н от 10.10.2016, за период с 12.12.2016 по 11.04.2017, согласно представленному расчету (л.д. 73).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара № б/н от 10.10.2016, стороны определили ответственность за неисполнение обязательств по оплате заказчиком в размере 3% от стоимости оказанных по настоящему договору услуг (работ) (сумма договора) за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты.

В п. 3 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2016, стороны определили ответственность за неисполнение обязательств по оплате заказчиком в размере 3% от стоимости оказанных по настоящему договору услуг (работ) (сумма договора) за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Ответчик  о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом применена самостоятельно ст. 333 ГК РФ и истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки При этом самостоятельное уменьшение неустойки истцом не противоречит  ст. 333 ГК РФ, являясь правом истца, реализованным им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1.                договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017, заключенный между ФИО2 и (исполнитель) и ООО ПКФ «ЮУДС» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Уют», ИНН <***>/КПП 744701001, ОГРН <***>, юридический адрес: 454128, г. Челябинск, ФИО3 25-224, суммы задолженности и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.11.2016г., дополнительному соглашению к договору от 07.12.2016 и по договору поставки б/н от 10.10.2016 года, дополнительному соглашению к договору от 07.12.2016 года.;

2.                расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. от 11.04.2017 (л.д. 76).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Однако судебные расходы за представление интересов истца в апелляционной  инстанции, кассационной инстанции, согласно абз. 5 п. 1 договора, завялены преждевременно, поскольку на момент настоящего решения расходы на представление интересов апелляционной и кассационной инстанции фактически истцом не понесены.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом того, что ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд считает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 11 475 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 138 от 12.04.2017 (л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 11 475 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (Подлинное платежное поручение № 138 от 12.04.2017 на сумму 11 500 руб. 00 коп. находится в материалах дела, л.д. 61).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Уют», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис», г. Челябинск, задолженность по договору  от 01.11.2016 в сумме 4 400 руб. 00 коп., пени в сумме 7 656 руб. 00 коп., задолженность по договору  от 10.10.2016 в сумме 150 252 руб. 64 коп., пени в сумме 261 439 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 475 руб. 00 коп.,  судебные   расходы   на  представителя в сумме  15 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить истцу -  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис», г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государсмтвенную пошлину в размере 25  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №138 от 12.04.2017 на сумму 11 500 руб. 00 коп. (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Н.В. Шведко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru