Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А75-11132/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 29.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу № А75-11132/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, соор. 2, ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 377 393 руб. 12 коп.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (срок действия до 31.12.2027); ФИО3 по доверенности от 17.10.2025; ФИО4 по доверенности от 17.10.29025 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ООО «Норд-Сервис», истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании удержанной по договору неустойки в размере 5 628 000 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 17.12.2024 в размере 1 302 813 руб. 11 коп.; процентов за период с 18.12.2024 по день фактической оплаты долга, просило применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки, исходя из стоимости ремонта одного автомобиля, в сумме 469 000 руб., взыскать необоснованно удержанную неустойку в размере 5 159 000 руб.

Решением от 08.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Норд-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик не вправе начислять налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму неустойки, а также удерживать НДС в счет неустойки; апелляционный суд, используя аргументацию о сальдировании, не произвел фактических расчетов и не определил итоговую сумму к выплате; считает, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ; ссылается на то, что вина за нарушение сроков лежит непосредственно на ответчике, который предоставил технику, нуждающуюся в дополнительном дорогостоящем ремонте, о чем заранее не предупредил истца; обращает внимание суда, что спорный автомобиль МАЗМАN, а также иные автомобили, переданные в дальнейшем в ремонт, не были представлены для осмотра перед заключением договора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Норд-Сервис» (исполнитель) и ПАО «Сургутнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 23.08.2022 № 1007 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту полнокомплектного самосвала марки MAЗ-MAN согласно спецификации (Приложение № 1).

Работы по каждой единице оборудования выполняются в течение 60 рабочих дней с даты его приемки от заказчика в соответствии с техническими условиями. Сроки выполнения работ могут быть скорректированы при согласовании с заказчиком с обоснованием причин невозможности выполнения работ в срок. Корректировка сроков выполнения работ в сторону увеличения согласовывается исполнителем письменно с заказчиком (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определена на основании Протокола проведения тендера от 01.07.2022 № 01-67-01-02-48 и составляет 4 690 000 руб. без НДС. НДС оплачивается по ставке согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией стоимость работ по капитальному ремонту одного полнокомплектного самосвала марки MAЗ-MAN 656539 (MAЗ-MAN 656559, MAЗ-MAN 756539) составляет 4 690 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 № 1 в пункт 4.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость работ по договору составляет 75 040 000 руб.

В спецификацию также внесены изменения, стоимость работ по капитальному ремонту 16 полнокомплектных самосвалов марки MAЗ-MAN 656539 (МАЗ- MAN 656559, MAЗ-MAN 756539) с учетом запасных частей и материалов составляет 75 040 000 руб. без НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком платежным поручением в рублях, на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, и двухстороннего акта о выполнении работ (оказании услуг) (по форме Приложения № 2 к договору; пункты 4.3, 4.4 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 6.5 договора в случае невыполнения работ по вине исполнителя или /и не устранения выявленных недостатков выполненных работ в срок, оговоренный договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ и/или устранения недостатков, но не более 10 % от суммы договора.

В случае неисполнения или отказа исполнителя от исполнения договора (в том числе частичного), заключенного на тендере, исполнитель выплачивает заказчику штраф 15 % от стоимости договора и возмещает возникшие в связи с этим убытки (потери), подтвержденные документально, в полном объеме (пункт 6.12 договора).

В соответствии с пунктом 6.15 договора заказчик имеет право удержать любую сумму задолженности исполнителя перед заказчиком при расчете по договору, а также по любому из договоров, заключённых сторонами.

Актом приемки-передачи оборудования от 29.11.2022 № 899/1 заказчик передал исполнителю один полнокомплектный самосвал MAЗ-MAN 656539 (инв. № 14663212).

В соответствии с условиями договора работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами о выполнении работ (оказании услуг) от 17.05.2023 № УТ-899 и проведения испытания оборудования от 17.05.2023.

Одновременно истцом выставлен счет-фактура от 17.05.2023 № УТ-899 на сумму 5 628 000 руб., из которых 4 690 000 руб. - стоимость работ, 938 000 руб. - НДС 20 %.

Указывая на нарушение срока выполнения работ, ответчиком начислена неустойка в размере 5 628 000 руб. (пункт 6.5 договора) и удержана им в счет их оплаты.

Полагая, что вины исполнителя в нарушении нет, в связи с чем начисление и удержание ответчиком неустойки является неправомерным, указывая на отсутствие оплаты работ, ООО «Норд-Сервис» обратилось с требованием о взыскании задолженности (претензия от 07.03.2024 № 070324/1).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «Норд-Сервис» обратилось с настоящим иском.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, установив, что капитальный ремонт самосвала МAЗ-MAN 656539 С/С с государственным регистрационным знаком <***> выполнен с нарушением срока в 77 дней, договор заказчиком расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ (нарушение сроков и качества), о чем истец был уведомлен письмом (уведомление об отказе от исполнения договора) от 03.07.2023 № 01-67-01-01-358; исходя из того, что ответчик является профессиональным участником рынка, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки, размер которой скорректирован с учетом стоимости фактически невыполненных в срок работ и составил 2 166 780 руб., принимая во внимание наличие встречных обязательств исполнителя перед заказчиком, превышающем стоимость выполненных истцом работ, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что передача самосвала MA3-MAN 656539 С/С государственный регистрационный знак <***>, инв. № 14663212 в ремонт состоялась 29.11.2022 по акту приемки-передачи оборудования № 899/1, который подписан подрядчиком без каких-либо замечаний, таким образом, риск последствий того, что истец приступил к выполнению работ без осмотра автомобиле автомобилей, возлагается на истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами статья 333 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что на сумму неустойки необоснованно начислен НДС, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11132/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиМ.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко