Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А53-40025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40025/2021
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица – администрации Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600008510), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-40025/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Азовского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 27.08.2021 решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина общей площадью 475 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0090103:124, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, и обязании выдать разрешение.

Решением суда от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что оспариваемый отказ администрации является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы предпринимателя, поскольку спорный объект ранее уже поставлен на государственный учет и за предпринимателем зарегистрировано право собственности на него.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-34644/2020 установлено нарушение прав предпринимателя, выразившееся в не рассмотрении письма предпринимателя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта; разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.04.2020 № 61-501-023-2020 является подложным, что подтверждено представителем администрации, главным архитектором Азовского района Ростовской области, а также приговором Азовского городского суда от 19.05.2022. В случае установления органами следствия или судом общей юрисдикции факта подложности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель не сможет вновь обратиться с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, поскольку этот объект эксплуатируется и может иметь замечания при вводе в эксплуатацию из-за естественного износа. В материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 02.03.2022, в котором суд допрашивал главного архитектора, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва, выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 25.07.2019 № 913 (далее – постановление № 913) принято решение о пререоформлении с ФИО2 договора аренды от 27.08.2014 № 13/18 земельного участка площадью 606 кв. м с кадастровым номером 61:01:0090103:124, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, с видом разрешенного использования «для строительства магазина», сроком на 5 лет.

На основании постановления № 913 заключен договор от 25.07.2019 № 5/18 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0090103:124 сроком на пять лет, который зарегистрирован в установленном законном порядке.

25 июля 2019 года администрация откорректировала разрешение от 08.05.2013 № RU 61501000-20 на строительство магазина по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, переоформлено на ФИО2, продлив срок действия разрешения до 06.08.2024.

На основании разрешения на строительство от 08.05.2013 № RU 61501000-20 предприниматель осуществил строительство здания магазина общей площадью 475,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0090103:124.

26 июня 2020 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания магазина, приложив к заявлению договор аренды земельного участка от 25.07.2019 № 5/18, разрешение на строительство, акт от 06.05.2020, справку о выполнении технических условий, схему, технический план-здание.

Письмом от 07.07.2020 № 958 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на непредставление всех необходимых документов.

15 июля 2020 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина.

В связи с непринятием администрацией решения по заявлению предпринимателя от 15.07.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-34644/20 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении письма предпринимателя от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «магазин по адресу с. Кулешовка перед домом по ул. Ленина, 297»; суд возложил на администрацию обязанность в порядке статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление предпринимателя от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Письмом от 27.08.2021 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, указав на то, что проектные решения по парковочным местам и зоне разгрузки не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее – СНиП 2.07.01-89), а также на то, что данный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет.

Предприниматель оспорил отказ администрации в арбитражном суде и просил обязать администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суды указали, что во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-34644/20 в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация рассмотрела заявление предпринимателя от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «магазин по адресу: с. Кулешовка перед домом по ул. Ленина, 297».

Письмом от 27.08.2021 № 62.04.01/1192 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 06.08.2020 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание – магазин, площадью 475,1 кв. м с кадастровым номером 61:01:0090103:3300. В письме также указано, что при осмотре объекта специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации выявлено, что проектные решения по парковочным местам и зоне разгрузки не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89.

Вместе с тем, суды установили, что 02.04.2020 главным архитектором Азовского района ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-501-023-2020, на основании которого 06.08.2020 в ЕГРН за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание – магазин площадью 475 кв. м с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, то есть объект недвижимого имущества – нежилое здание-магазин площадью 475 кв. м поставлен на государственный учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что применительно к установленным обстоятельствам невозможна повторная выдача разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания – магазина площадью 475 кв. м с кадастровым номером 61:01:0090103:3300.

Суды учли доводы участвующих в деле лиц о том, что в отношении главного архитектора Азовского района ФИО3 возбуждено уголовное дело № 1-28/2022 (1-470/2021) по части 1 статьи 327, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, в реестре отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района Ростовской области отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2020 № 61-501-023-2020 в отношении магазина, расположенного по адресу: с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, д. 297, что по мнению администрации, свидетельствует о недействительности разрешения от 02.04.2020 № 61-501-023-2020. Представленным в материалы дела приговором Азовского городского суда от 19.05.2022 по делу № 1-28/2021 о привлечении главного архитектора Азовского района ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 327, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждена незаконность действий должностного лица, в частности халатность при исполнении служебных обязанностей и сбыт поддельного официального документа.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства признания незаконным в судебном порядке разрешения на ввод объекта «магазин по адресу: с. Кулешовка перед домом по ул. Ленина, 297» в эксплуатацию от 02.04.2020 № 61-501-023-2020, как не представлены и доказательства признания недействительной содержащейся в ЕГРН записи от 06.08.2020 о государственной регистрации за предпринимателем права собственности на указанный объект.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.03.2022 подлежат отклонению, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Наличие таких обстоятельств в данном случае не установлено. Предприниматель не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводы о том, что от предпринимателя поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведены.

При этом решение суда первой инстанции принято на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Из судебных актов не усматривается, что выводы судов основаны только на пояснениях главного архитектора Азовского района, который допрошен судом в состоявшемся 02.03.2022 судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-40025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиВ.Е. Епифанов

И.В. Сидорова