Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А12-25234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9134/2024

Дело № А12-25234/2023
г. Казань
03 декабря 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А12-25234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс», г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЮУАЗ СТАН-2000-М»,

г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, договорной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (далее – ООО «Волжский Химкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮУАЗ СТАН-2000-М» (далее – АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М», ответчик) о взыскании 333 344 руб., уплаченных по договору поставки от 12.07.2023 № 1207-С/23, 16 667 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 10.08.2023 по 05.02.2024, договорной неустойки, начисленной в размере 0,1%, исходя из суммы задолженности 333 344 руб., с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжский Химкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Волжский Химкомплекс» (покупатель) была произведена оплата на основании выставленного АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» (поставщик) счета от 12.07.2023 № Ml760 и,

тем самым, заключен договор поставки от 12.07.2023 № 1207-С/23 (далее – договор) на поставку продукции:

- отвод 45 630x12, сталь 20, ОСТ 34.10.752-97 с геометрией на чертеж ТМ-435-01.00.001 ВО – да 2 шт.;

- отвод 45 720x12, сталь 20, ОСТ 34.10.752-97 с геометрией на чертеж пхи-435-01.00.003 ВО – 2 шт.;

- отвод 90 630x12, сталь 20, ОСТ 34.10752-97 с геометрией на чертеж пм-435-01.00.002 ВО – 2 шт.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 6.1. договора поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в спецификациях, на каждую партию продукции, что составляет 10-15 рабочих дней с момента его полной оплаты, срок поставки определен до 09.08.2023 включительно.

Из спецификации от 12.07.2023 № 1 следует, что покупатель перечисляет 100% предоплату за товар на расчетный счет поставщика от даты спецификации.

ООО «Волжский Химкомплекс» свои обязательства по оплате выполнило, перечислив оплату в размере 333 344 руб. с учетом НДС на расчетный счет поставщика по счету от 12.07.2023 № 1760 в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 № 778.

АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» обязано было поставить продукцию с учетом спецификации к договору в срок до 09.08.2023, однако, продукция поставлена не была.

09.08.2023 в адрес покупателя поступило письмо от продавца о том, что в ходе подготовки товара к отгрузке было установлено, что покупателю необходимы изделия из стали 15Х5М, стоимость производства которой существенно превышает 333 344 руб.

В связи с этим АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» в целях урегулирования сложившейся ситуации, предложило осуществить возврат денежных средств в размере 333 344 руб. в адрес ООО «Волжский Химкомплекс».

Тем же числом покупатель направил ответное письмо от 09.08.2023 № 1285 о своем согласии на возврат денежных средств в размере 333 344 руб. в кратчайшие сроки с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с неполучением денежных средств 25.08.2023 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № Вх-13.

В указанной претензии АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» предлагалось добровольно в течение 10 календарных дней произвести отгрузку оплаченной продукции, или вернуть сумму предварительной оплаты в размере 333 344 руб. (с учетом НДС) в срок до 05.09.2023.

21.09.2023 ответчик направил отказ в удовлетворении претензии от 25.08.2023 № Вх-Г, мотивируя тем, что продукция изготовлена 09.08.2023 и готова к отгрузке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 431-434, 487, 506, 516, 523, 450,1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В суде первой инстанции истец указывал, что до настоящего времени ответчик отгрузку не произвел и денежные средства не возвратил. 09.08.2023 истцом была заказана транспортная компания «Энергия» (ООО «МТК) – международная транспортная компания «Энергия») на забор груза по адресу: <...> но ответчик дал указание на отмену подачи машины для загрузки.

Как установлено судами, изначально между сторонами велись переговоры на заключение договора на изготовление продукции из стали 15Х5М; истцом предоставлялись ответчику чертежи на необходимую продукцию. Однако, в спецификации от 12.07.2023 № 1 (приложение № 1 к договору), выставленном счете от 12.07.2023 № 1760 указана сталь 20.

Стоимость продукции поставщиком также была определена из расчета сталь 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Факт заключения договора путем совершения конклюдентных действия не оспаривается сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела представлено письмо от 09.08.2023 (т. 1, л.д. 50- 51), согласно которому АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» уведомляло истца о том, что заказанный товар произведен и готов к отгрузке.

Также в материалах дела имеется письмо от 09.08.2023 ответчика, в котором он предлагает осуществить возврат денежных средств покупателю, поскольку в ходе подготовки товара к отгрузке было установлено, что покупателю необходимы изделия из стали 15Х5М (т. 1, л.д. 62).

Представитель АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» пояснил, что данное письмо было направлено, поскольку ответчик полагал, что ошибся с видом стали.

Позже ответчиком было направлено письмо, датированное также 09.08.2023 о том, что продукция произведена в срок из согласованного вида стали и готова к отгрузке.

Как отмечено судами, представитель истца в судебном заседании давал пояснения суду первой инстанции о том, что, несмотря на ошибку в виде стали, он готов был забрать произведенную продукцию, но ответчик не произвел отгрузку товара, а в настоящее время у него отсутствует потребность в данной продукции. В доказательство представил в материалы дела информацию о заявке, сделанной в транспортную компанию.

Согласно пункту 6.7. договора доставка продукции осуществляется до склада покупателя, если иное не указано в спецификациях, с использованием железнодорожного, автомобильного транспорта или иным способом. Способ доставки продукции от склада поставщика до склада покупателя устанавливается в спецификациях.

В спецификации указано, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о том, что им были приняты меры к получению продукции (была направлена машина к ответчику) для загрузки товара, каких либо доказательств указанного факта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленная в материалы дела заявка свидетельствует лишь о намерении забрать товар.

Ответчиком, в свою очередь, была получена и представлена в материалы дела информация транспортной компании ООО «МТК» (т. 2, л.д. 38) о том, что 08.08.2023 ФИО2, тел. <***>, электронная почта k.baranovskava@himkdmpleks.ru (Волжский) на сайте www.nrg-tk.ru была создана заявка на забор груза. Заявке автоматически был присвоен номер 600-3731774R. Отправителем груза указано АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М», ИНН <***>, <...> юр. Адрес: 117246, <...> тел. <***>, электронная почта 110@stan2000.ru. время работы отправителя с 09:00 по 18:00, обеденный перерыв с 13:00 по 14:00. Оплата услуг экспедитора предусматривалась ООО «ВХ», телефон <***>, ИНН <***>. Грузополучателем указано АО «АНХК», ИНН <***>, г. Ангарск, пром. площ. АО «АНХК» ск111 объект 2051, тел. 73955578404,7395557754. Наименование груза «отводы», вес груза 1515 кг.

На следующий день 09.08.2023, на номер телефона горячей линии <***> с номера 88443588782, позвонила Дарья и отменила заявку № 600-3731774R. В связи с чем курьер по данной заявке не направлялся, счет ни третьему лицу, ни ООО «Волжский Химкомплекс» не выставлялся. До сегодняшнего дня, более никто из сторон по данной заявке не обращался, на доставке груза не настаивал, о причинах отмены заявки не спрашивал и не возражал.

Истец настаивает на том, что не отменял заявку; предоставил детализацию телефонных соединений.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца и пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств отказа ответчика от загрузки товара.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с перепиской сторон (т. 1, л.д. 63-87), из которой следует, что товар по состоянию на 09.08.2023 был готов к отгрузке, что также подтверждается письмом (доверенностью) от 08.08.2023 № 1278, из которой следует, что ООО «Волжский Химкомплекс» доверяет получение и перевозку груза, оплаченного по счету от 12.07.2023 № 1760 представителю транспортной компании «Энергия».

Как следует из переписки перед отгрузкой, сторонами было установлено изготовление отводов из стали, не подходящей истцу; далее менеджеры пытаются согласовать поставку товара из нужной стали. 27.09.2023 менеджер истца уточняет, где находятся изготовленные отводы. 27.09.2023 менеджер ответчика указывает в переписке адрес и обещает прислать фотографии. Переписка заканчивается 02.10.2023 ответом менеджера ответчика, что через два часа он будет на производстве, сделает фото и направит.

Намерения ООО «Волжский Химкомплекс» забрать товар, исполнены не были, истец отказался от услуг транспортной компании.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» изготовило согласованный сторонами товар, позже было установлено, что ООО «Волжский Химкомплекс» требуется аналогичный товар, но из стали 15х5М, а не из стали 20. Ответчик, полагая, что изготовление не из той стали товара было по вине его сотрудников, предлагало вернуть денежные средства истцу, вместе с тем позднее, установив отсутствие своей вины сотрудников АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М», ответчик предлагало забрать изготовленные отводы, что ООО «Волжский Химкомплекс» так и не сделало.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от договора, согласование сторонами его расторжения, таким образом, основания для возврата денежных средств у АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» отсутствуют. ООО «Волжский Химкомплекс» имеет право забрать изготовленный ответчиком в срок товар.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.07.2023 № 1207-С/23 в размере 333 344 руб., требования о взыскании договорной неустойки правомерно были оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ООО «Волжский Химкомплекс» о том, что Арбитражный суд Волгоградской области неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МТК» (транспортной компании, которая должна была осуществить перевозку спорного товара).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у ООО «МТК» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «МТК» не привело к принятию судом ошибочного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А12-25234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова