Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А51-11284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1905/2023
19 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Ростелеком» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» - ФИО1 представитель по доверенности б/н от 29.07.2022;

от ФИО2 - представитель не явился;

от ФИО3 - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023


по делу № А51-11284/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, <...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>)

третьи лица: ФИО2; ФИО3

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 125 824,31 руб. убытков, а также 4 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (главный инженер ООО «ОСК-1»), ФИО3 (мастер ООО «ОСК-1»).


Решением суда от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда от 28.10.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 20 480,83 руб. убытков, а также 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.


ПАО «Ростелеком», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.


Истец считает, что судом необоснованно исключены из состава убытков: расходы на оплату труда рабочих, накладные расходы, сметная прибыль, а также непредвиденные затраты в размере 3%. Полагает, что в силу пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), ущерб, причиненный предприятию, исчисляется по фактических расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по другим делам.


ООО «ОСК-1» в отзыве и его представитель посредством участия в веб-конференции доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.


Третьи лица отзывы на жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей, как и акционерное общество, в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что 26.10.2020 при производстве дорожных работ по адресу: <...>, ООО «ОСК-1» повреждены кабели связи ТПП 100x2 в количестве 2 штук, принадлежащие ПАО «Ростелеком».


Повреждение кабеля зафиксировано в акте осмотра места повреждения кабельной линии связи от 26.10.2020 и в акте № 141 от 26.10.2022 о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.


Структурным подразделением акционерного общества произведены ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 № 1 от 11.11.2020.


Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 125 824,31 руб.


Посчитав, что повреждение кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 № 08/05/16837/20 о добровольном возмещении причиненного ущерба.


Неисполнение претензии явилось основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия всей совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.



Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения ему убытков, изменил их размер, исключив из состава убытков стоимость оплаты труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль, налог на добавленную стоимость и непредвиденные затраты в размере 3%, как не связанные с неправомерными действиями ответчика.


Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который принял во внимание следующее.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).


Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.


Вместе с этим, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.


Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами № 578.


Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.


Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.


Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578).


Согласно пункту 22 Правил № 578, работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.


Пункт 23 Правил № 578 предусматривает, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя


В силу подпункта «а» пункта 48 Правил № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.


Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.


В рассматриваемом случае судами установлено, что повреждение кабелей связи ТПП 100х2 в количестве 2 штук произошло при проведении по ул. Воропаева, д. 5 работниками ООО «ОСК-1» экскаватором земляных работ при строительстве дороги.


При этом порядок проведения работ ответчиком не был согласован с истцом, работы проводились в отсутствие его представителя.


Факт повреждения кабельной линии связи подтверждается актом осмотра места повреждения от 26.10.2020 и актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 26.10.2020.


Таким образом, по обоснованным выводам судов, факт нарушения ответчиком Правил № 578 при производстве подрядных работ, подтвержден материалами дела, его вина установлена.


В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 11.11.2020, локальный сметный расчет на сумму 125 824,31 руб.


Оценив представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков документы, а именно содержание локально-сметного расчета, суд апелляционной инстанции исключил из состава подлежащих взысканию с ответчика убытков некоторые составляющие, а именно: стоимость оплаты труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль, налог на добавленную стоимость и непредвиденные затраты в размере 3% , правомерно приняв по внимание следующее.


Затраты на заработную плату в сумме 29 458,86 руб. были исключены потому, что работы по восстановительному ремонту кабеля осуществлялись работниками истца, который, в силу наличия с ними трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату в соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от неправомерных действий иных лиц. В связи с чем, расходы на оплату труда работников истца из состава убытков исключены обоснованно.


Исключая накладные расходы в сумме 31 541,32 руб. апелляционный суд правомерно учел, что согласно пункту 30 статьи 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.



В свою очередь накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности.


Таким образом, по верным выводам суда, накладные расходы не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.


Также правомерно апелляционным судом исключена из состава убытков сметная прибыль в размере 20 319,08 руб., поскольку при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли. Вместе с этим, по мотивированному суждению суда, сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, однако в рассматриваемой ситуации истец заявляет требование о взыскании лишь прямых убытков, обусловленных конкретными обстоятельствами, в связи с чем, основания для взыскания данной суммы в качестве убытков отсутствуют.


Кроме того, учитывая, что НК РФ не содержит норм, позволяющих исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, суд апелляционной инстанции правомерно исключил НДС в размере 20 970,82 руб. из состава убытков.


Включение в состав убытков непредвиденных затрат в размере 3% верно признано судом необоснованным, поскольку на момент заявления иска работы исполнены, все непредвиденные работы и затраты должны быть учтены в расчетах по факту выполнения работ.


При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с тем, что взыскание судом апелляционной инстанции убытков в размере 20 480,83 руб. является правомерным.


Ссылки ответчика на иную судебную практику судом округа отклоняются, как не влияющие правильность выводов суда и не имеющие для данного дела преюдициального значения.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.



Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А51-11284/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев