Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А78-13820/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-13820/2017

«18» апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника по делу №А78-13820/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304753436400110, адрес: г. Чита ) банкротом (суд первой инстанции: судья: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 731 625,18 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу №А46-6019/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2017 заявление ООО «Малое внедренческое предприятие «Луч» о признании ФИО2 банкротом принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года с учетом определения от 12.12.2017 об исправлении описки индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника, требование ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч" в размере 731 625,18 руб., в том числе: 558 644 руб. основной долг, 172 981,18 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С решением суда от 11.12.2017 не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент принятия судом обжалуемого решения признаки банкротства, в частности размер и состав денежных обязательств не установлены, поскольку на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу №А46-6019/2017 неоднократно подавались апелляционные жалобы, которые возвращались судом. 20.11.2017 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление о направлении дела №А46-6019/2017 в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, представила отзыв на жалобу.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч" в обоснование своих требований указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу №А46-6019/2017 с ООО "Автотрейд-БЗ75" и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч" взыскано 731 625,18 руб., в том числе: 558 644 руб. основной долг, 172 981,18 руб. На дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, ч.3 ст. 69 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для признания ФИО2 банкротом, открытии процедуры реализации имущества гражданина, поскольку задолженность превышает пятьсот тысяч руб., не погашается свыше трех месяцев, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для осуществления хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности, в связи с чем план реструктуризации долгов гражданина не может быть принят

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главой X настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность ФИО2 перед ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч" в размере 731 625,18 руб. установлена судебным актом арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства ФИО2 перед ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч" превышают 500 000 руб. и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены судебными актами и должником не удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения признаки банкротства, в частности размер и состав денежных обязательств не установлены, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу №А46-6019/2017 не вступило в законную силу, является обоснованным.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, решение суда, на котором основывал свои требования заявитель, не вступило в законную силу, так как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017 определение от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6019/2017 отменено. Дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-6019/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должник прекратил исполнение перед ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч" денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина ФИО2 установлена.

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч", заявление последнего о признании гражданина ФИО2 банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Однако, правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Частным случаем такого реагирования является приведенное в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Доказательств злоупотребления должником правом в материалы дела не представлено. Оспаривание судебного акта, являющимся одним из оснований для признания должника банкротом таковым не является.

Действующее законодательство не содержит неточностей и неясностей в определении правовых последствий признания обоснованным требований заявителя. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку при введении в отношении должника процедуры реструктуризации подлежат разрешению судом первой инстанции по существу и вопросы об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов и иные вопросы, связанные с введением в отношении должника указанной процедуры, суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года по делу №А78-13820/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова