Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А32-28575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-28575/2021

«04» августа 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 21.07.2022

полный текст судебного акта изготовлен 04.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОСТ»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании


при участии

от истца: по доверенности ФИО1 (онлайн, после перерыва)

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее по тексту – истец) к муниципальному казенному учреждению города Сочи «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 986 034,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 377 640,88 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2022 судом удовлетворено ходатайство истца на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, в назначенное время, истец к конференции суда не подключился.

В судебном заседании, проходившем 19.07.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 00 минут 21.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции при участии представителя истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме 29 июля 2019 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0118300018719000399_301531 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации по следующим объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по пер. Рахманинова в Центральном районе города Сочи», «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по пер. Банный в Адлерском районе города Сочи», «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Школьная (с. Веселое) в Адлерском районе города Сочи» (далее - объекты проектирования).

Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование (приложение № 1), календарным графиком (приложение № 2) и иными условиями контракта: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ -15.12.2019 (п. 3.1 контракта).

Во исполнение п. 12.2 контракта ООО «Мост» в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), предоставил обеспечение выполнения обязательств исполнителем по контракту в размере 3 120 491,60 руб. (платежное поручение № 371 от 19.07.2019).

После заключения контракта истец приступил к выполнению работ.

Согласно п. 1.1 контракта, предметом контракта явилась разработка проектно-сметной документации по объектам проектирования, а также прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получение по ее итогам положительного заключения. Исполнитель обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 4.2.1 контракта).

В соответствии с п. 23 Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) исполнитель определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных, несет ответственность за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от муниципального заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных.

Во исполнение указанных в задании на проектирование обязанностей, истцом были направлены в соответствующие организации, муниципальные органы, а также направлены муниципальному заказчику запросы о предоставлении исходных данных, в том числе запросы о необходимости предоставления документов на образованные под объектами проектирования земельные участки

В целях выполнения своих обязательств по контракту истцом в период с июля по ноябрь 2019 года в адрес муниципального заказчика был направлен ряд писем о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки в границах полос отвода дорог общего пользования местного назначения, в том числе проекты планировки территории и проекты межевания территории: исх. № 204 от 23.07.2019, № 271/2 от 29.07.2019, № 273/2 от 31.07,2019, № 280 от 16.08.2019, № 253 от 10.09.2019, № 40/10 от 10.10.2019, №, 01/11 от 01.11.2019.

Однако, правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе проект планировки территории и проект межевания территории, заказчиком не предоставлены.

22.08.2019 состоялось совместное совещание по вопросу исполнения муниципального контракта, заключенного между сторонами.

По итогам совещания были приняты следующие решения: муниципальный заказчик обязался подготовить письмо в Департамент архитектуры и Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи о предоставлении документов на землю, выехать на объекты проектирования с представителем ООО «Мост» и технадзором для определения зон проектирования и отработать все запросы от ООО «Мост» в максимально короткий срок.

Письмом от 05.09.2019 № 3344/19-18 МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» сообщило, что по вопросу предоставления необходимой информации в отношении земельных участков в границах полос отвода дорог общего пользования местного назначения, необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

В связи с чем, ООО «Мост» 10.09.2019 направило директору Департамента имущественных отношении администрации г. Сочи письмо о предоставлении вышеуказанных документов (исх. № 253).

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил письмо от 14.10.2019 № 26487/02-05-17, в котором указал, что правоустанавливающими документами на земельные участки по вышеуказанным объектам не располагает, а также что указанные земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Главы города Сочи от 06.02.2008 № 105 «Об оформлении технической документации на объекты недвижимости и земельные участки, государственной регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности» ответственными за подготовку и оформление документов для государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на земельные участки под объектами недвижимости, закрепленные за муниципальными учреждениями на праве оперативного пользования, являются балансодержателями (правообладатели) данных объектов недвижимости (МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог»). Таким образом, обязанность по проведению кадастровых работ и оформлению указанных земельных участков в собственность возложена на ответчика.

09.01.2020 истцом в адрес экспертной организации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» был направлен запрос о необходимости предоставления в составе документов проекта планировки территории и правоустанавливающих документов по объектами проектирования.

В письме исх. № 01/05 от 10.01.2020 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» со ссылкой на п. 10, 34 Постановления Правительства № 87 от 16.02,2008 указало, что для проведения государственной экспертизы проектной документации рассматриваемых объектов должны быть представлены сведения об утвержденной в установленном порядке документации, по планировке территории (проекта, планировки территории и проекта межевания территории) и правоустанавливающие документы на объект капитального строительства.

Таким образом, истцом были, приняты все возможные меры в целях исполнения обязанностей по контракту, в том числе муниципальному заказчику было направлено письмо от 10.10.2019 № 40/10 о том, что работы по проектированиию объектов завершены и что без утвержденного проекта планировки и межевания территории правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и границы размещения вышеуказанных земельных участков, пройти процедуру приемки документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не представляется возможным.

В связи с непредставлением муниципальным заказчиком документов, необходимых для выполнения работ по контракту, ООО «Мост» на основании п. 2 ст. 328, ст. 719 ГК РФ, п. 8.14 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 170/12 от 09.12.2019) и направлено муниципальному заказчику.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта муниципальным заказчиком получено 24.12.2019 и вступило в законную силу 09.01.2020, т.е. через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления исполнителем муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.18 контракта).

Поскольку истец, действуя добросовестно, выполнял работы по контракту при наличии имеющихся исходных данных, работы были предъявлены ответчику по накладным № 1 от 23.12.2019, № 2 от 24.12.2019, подписанными сторонами.

Между тем, 14.01.2020 ООО «Мост» было получено письмо об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (исх. № 5351/19-18 от 19.12.2019), мотивированное ненадлежащим исполнением ООО «Мост» своих обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении требования истца о признании расторгнутым контракта N 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 на основании решения ООО «Мост» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 N 170/2 отказано. Признано недействительным решение муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» от 19.12.2018 N 5351/19-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019. С муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в пользу ООО «Мост» взыскано 44602 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Истец указывает, что после расторжения контракта, фактически выполненные истцом работы, ответчиком не оплачены, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ №1 на сумму 6 240 982,80 руб., №2 на сумму 2 374 515,20 руб., которые получены ответчиком и оставлены без оплаты.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2021 с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 8 615 498 руб.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку переданный до расторжения контракта результат работ по накладным №1, №2 от 23.12.2019 , от 24.12.2019, не имел стоимостного выражения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство судебной экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объём и качество работ, переданных истцом ответчику по накладным № 1 от 23.12.2019 и № 2 от 24.12.2019, в том числе пояснительной записки, условиям контракта от 29.07.2019, приложениям к нему, а так же действующим нормам и правилам регулирующим данный вид работ.

2.Установить процентное соотношение объёма надлежащим образом фактически выполненных истцом работ по контракту от 29.07.2019.

3.В случае если истцом выполнен не весь объем работ предусмотренный контрактом от 29.07.2019 до даты его расторжения (24.12.2019) установить договорную стоимость надлежащим образом фактически выполненных истцом работ.

4.В случае невозможности определения договорной стоимости надлежащим образом фактически выполненных истцом работ, определить их рыночную стоимость на дату заключения контракта 29.07.2019.

В соответствии заключением №735 от 10.03.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. Эксперт пришел к выводу, что объём и качество работ, переданных истцом ответчику по накладным № 1 от 23.12.2019 и № 2 от 24.12.2019, в том числе пояснительной записки, не соответствуют условиям контракта от 29.07.2019, приложениям к нему, а так же действующим нормам и правилам регулирующим данный вид работ.

По второму вопросу. Процентное соотношение объёма надлежащим образом фактически выполненных истцом работ по контракту от 29.07.2019:

1.Инженерные изыскания – 95% от стоимости изыскательских работ.

2.Стоимость фактически разработанной проектной документации стадии «П» составляет 40% от стоимости проектных работ.

3.Раздел 1. «Пояснительная записка (ПЗ) составляет 2% от стоимости проектирования стадии «П»;

4.Раздел 2. «Проект полосы отвода» (ППО) составляет 2% от стоимости проектирования стадии «П»;

5.Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» - 70% от стоимости проектирования стадии «П»;

6.Раздел 9. «Смета на строительство»-5% от стоимости проектирования стадии «П».

По третьему вопросу. Договорная стоимость надлежащим образом фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом от 29.07.2019 до даты его расторжения (24.12.2019) составляет 4 155 028,70 руб.

По вопросу №4. Определить рыночную стоимость надлежащим образом фактически выполненных истцом работ на дату заключения контракта 29.07.2019 в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, т.к. в силу 44 – ФЗ для определения рыночной стоимости работ методом сопоставимых рыночных цен необходимо собрать информацию о рыночных ценах у исполнителей работ либо разместить запрос в единой информационной системе, что противоречит запрету эксперту на самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные при вынесении решения по делу № А32-2969/2020, в котором установлено, что истец принял все возможные меры в целях исполнения обязанностей по контракту, в том числе путем направления в адрес ответчика писем о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, а также письма от 10.10.2019 г. №40/10 о том, что работы по проектированию объектов завершены и что без утвержденного проекта планировки и межевания территории, правоустанавливающих документов, подтверждающих право, собственности и границы размещения вышеуказанных земельных участков, пройти процедуру приемки документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не представляется возможным.

ООО «Мост» также направляло в адрес муниципального заказчика письмо от 01.11.2019 № 01/11 с просьбой организовать совместное совещание по решению вышеуказанных вопросов, возникших в связи с исполнением контракта. Вместе с тем, решение по указанным вопросам принято не было, ответы на вышеуказанные запросы не были получены, документация на земельные участки под объектами проектирования не представлена, установив также, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оформленный решением от 19.12.2019, противоречит положениям гражданского законодательства, а именно п. 2 ст. 715, п.3 ст. 723, ст. 10 ГК РФ, что послужило основанием для суда признании его недействительным.

Установив также, что односторонний отказ ООО «Мост» от исполнения Контракта, неисполнение контракта ООО «Мост» в установленные сроки, а также непрохождение экспертизы проектной документации обусловлены в первую очередь невыполнением встречных обязательств Муниципальным заказчиком, учитывая выводы экспертного заключения, полученные при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая факт передачи истцом ответчику результата частично выполненных работ, не имеющих стоимостного выражения, учитывая, что ответчик не мог пользоваться данной частью выполненной работы в отсутствие полного объема работ, предусмотренного контрактом, учитывая право истца на возмещение убытков по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив стоимость переданных ответчику истцом работ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 155 028,70 руб.

Вместе с тем, исчисление истцом налога на добавленную стоимость с суммы убытков и их взыскание с учетом данного налога признается судом неправомерным, так как в положениях Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 640,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 22.12.2015 N 2907-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации нормы статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с нарушением денежного обязательства.

При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» убытки в размере 4 155 028,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 348,67 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 445 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко