Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А66-9986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9986/2022
г.Тверь
20 сентября 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 19 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

15 сентября 2022 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19 сентября 2022 года от управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2018 по делу №А66-20867/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Светоч Торг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, срок конкурсного производства введен на 6 месяцев – до 13.01.2019. Срок конкурсного производства последовательно продлевался. Определением от 16.01.2020 конкурсное производство завершено.

В ходе проверки управлением было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно:

- в нарушение требований абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона и подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, ответчик представил к ознакомлению материалы собрания по предварительной записи по телефону;

- в нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пункта 3 и пункта 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) ответчик не разместил сообщение о заключении договора купли-продажи № 1 от 03.10.2019, по сроку размещения не позднее 08.10.2019.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 13.07.2022 № 00646922 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания.

Возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, была предоставлена конкурсным управляющим не менее чем за 5 рабочих дней до проведения собрания кредиторов. В отношении довода Заявителя о непредоставлении возможности ознакомления с материалами собраний кредиторов, временный управляющий сообщает, что возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, была предоставлена надлежащим образом; ознакомление с материалами происходило посредством направления по запросу кредиторов соответствующей информации на электронную почту, указанную в уведомлении о проведении собрания кредиторов и в публикации на сайте ЕФРСБ; а также по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания кредиторов (170000, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8, комната для переговоров) за 5 рабочих дней до проведения собрания; единственный конкурсный кредитор, включённый в реестр требований кредиторов (ПАО СБЕРБАНК) принимал участие в собраниях кредиторов, таким образом, его права не были нарушены. По первому вопросу повестки дня собраний кредиторов: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства принято решение «ЗА» принятие его к сведению, следовательно, вопросов по документам, представленным к рассмотрению собранием кредиторов - не имелось.

Более того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) непосредственно сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе: время для ознакомления с материалами, не регламентируются, указано лишь на необходимость определения такого порядка в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, Заявителем не было представлено. Как не было и представлено доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий, препятствующих ознакомлению кредиторов с необходимыми документами.

По первому эпизоду суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты поведения собрания кредиторов, что исключает нарушение положений статьи 13 Закона о банкротстве, при условии, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил кредиторов о возможности ознакомления с первичными документами должника и не препятствовал такому ознакомлению, что в данном случае было соблюдено - возможность ознакомления с документами накануне проведения собрания кредиторов была обеспечена. Более того, единственный конкурсный кредитор ПАО СБЕРБАНК, включённый в реестр требований кредиторов, был ознакомлен с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, посредством направления запроса на адрес электронной почты конкурсного управляющего, права его не нарушались.

Доводы о невозможности дозвониться (отключен телефон) носят предположительный характер. Доказательств воспрепятствования ознакомления заинтересованных лиц с материалами собрания материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

При этом, суд отмечает, что сообщение опубликовано 14.06.2019 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит выводу о том, что вменяемое ответчику выше правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента опубликования сообщения.

Таким образом, трехлетний срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом обжалуемого решения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По второму эпизоду суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст.28 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

-иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно положениям абз. 4 п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с абзацем б пункта 3 Приказа № 178 организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа о ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как указал ответчик, Конкурсный управляющий ООО «Светоч Торг» надлежащим образом исполнил обязанность по публикации сообщения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ. Указанная публикация размещена в сообщении о результатах торгов и содержала все необходимые сведения, предъявляемые к публикации о заключении договора купли-продажи (о покупателе, о реквизитах договора, цене приобретения имущества), которая была размещена в установленный законом 3-дневный срок с момента заключения договора (получения подписанного экземпляра). По мнению ответчика законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность по публикации указанной информации отдельным сообщением.

Между тем, В силу пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливаются регулирующим органом.

Приказом N 178 подлежащими опубликованию определены также сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в реестр сведений о банкротстве, в том числе организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.

В соответствии с п. 3.1. Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность по размещению сообщение о заключении договора купли-продажи № 1 от 03.10.2019 не позднее 08.10.2019, что свидетельствует о наличии в материалах дела доказательств, указывающих на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о допущении нарушений требований пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пункта 3 и пункта 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований вышеуказанных норм судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пункта 3 и пункта 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания. В частности к таковым суд относит: характер выявленных нарушений, отсутствие ущерба для общества и государства, привлечение ответчика к административной ответственности по рассматриваемой статье впервые.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев