Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А43-21610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21610/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-373),  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (предприниматель, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Нижнетобольное Курганской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию через торги, составления заявки на торги арестованного имущества без учета определения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по делу №А50-14523/2023 в рамках исполнительного производства №391934/23/52003-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород, и Территориального управления Росимущества в Нижегородской области.     

             В судебном заседании 04.09.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

           После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

          16.09.2024 в материалы дела поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым заявленные требования им не поддерживаются.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

В силу изложенных правоположений отказ от исковых требований должен носить явный характер, быть выражен в форме, позволяющей суду установить волеизъявление участвующего в деле лица. В случае, если сторона напрямую не указывает на свое волеизъявление, то риск наступления неблагоприятных последствий относиться на сторону, воздержавшуюся от оглашения своего намерения.

Из заявления ФИО1 нельзя установить явную волю заявителя на отказ от заявленных требований и прекращение производства по делу в качестве процессуального результата, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по существу.  

          В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на указание в оспариваемых постановлениях суммы начальной цены имущества должника без учета  определения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по делу №А50-14523/2023 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

          Управления ФССП в отзыве на заявление отмечает, что 17.07.2024 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением начальной цены в размере 4 859 398 руб.

          Подробно доводы заявителя и Управления ФССП изложены в заявлении, отзыве на заявление. Остальные участники процесса отзыв на заявление в дело не представили.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа серии ФС №035634489, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-14523/2023, 19.12.2023 судебным приставом Ленинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №391934/23/52003-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору денежного займа № 05-02/23-ЗА от 03.02.2023 по основному долгу в размере 2 800 000 рублей; проценты за пользование займом по договору денежного займа № 05-02/23-ЗА от 03.02.2023 в размере 151 890 рублей 41 коп., рассчитанные на 29.03.2023 с последующим начислением с 30.03.2023 по ставке 3,3% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойка по договору денежного займа № 05-02/23-ЗА от 03.02.2023 за период с 08.03.2023 по 29.03.2023 в размере 154 000 рублей, с последующим начислением с 30.03.2023 по ставке 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно; обращение взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО3: - Квартира, назначение: жилое, площадь 35,3 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080084:362, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 650 400 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; арбитражный сбор в размере 55 323 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение копии решения третейского суда в размере 2 100 руб. 00 коп., должник - ФИО3.

     12.01.2024 в рамках исполнительного производства №391934/23/52003-ИП на основании постановления судебного пристава от 12.01.2024 №52003/24/7329 осуществлен арест имущества, принадлежащего ФИО3: квартира, назначение: жилое, площадь 35,3 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080084:362, составлен акт о наложении ареста.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление №52003/24/197955 о передаче арестованного имущества на торги с начальной ценой – 3650400,00 руб., составлена заявка на торги арестованного имущества.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2023, постановления об оценке арестованного имущества от 12.01.2024, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию через торги от 12.03.2024, составления заявки на торги арестованного имущества, являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель на этапе принятия исполнительного документа к исполнению оценивает его лишь с позиции соответствия содержания такого документа требованиям статей 12, 13 Закона N 229-ФЗ и не вправе оценивать такой документ с точки зрения законности сформулированных в нем требований по существу.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие такого документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

Несоответствий исполнительного документа требованиям закона не установлено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом правомерно.

Один лишь факт неверного указания начальной продажной стоимости предмета ипотеки не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Судом установлено, что вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом серии ФС №035634489 в адрес Ленинского РОСП заявителем направлено определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по делу №А50-14523/2023 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с указанным судебным актом начальная продажная стоимость предмета ипотеки: квартира, назначение: жилое, площадь 35,3 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: РФ, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, <...>, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080084:362, посредством продажи с публичных торгов, установлена в размере 4 859 398 рублей.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или арбитражным судом, что установлено статьей 187 АПК РФ.

С учетом осведомленности об изменении способа исполнения решения суда, при вынесении постановлений об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию, составлении заявки на торги судебный пристав должен был руководствоваться начальной продажной стоимостью имущества должника, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 - 4 859 398 рублей.

В условиях указания судебным приставом начальной продажной стоимости имущества должника – 3 650 400 рублей, оспариваемые постановления нельзя признать законными.

Вместе с тем, 17.07.2024 врио заместителя начальника отделения -  заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости имущества, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае, учитывая, что 17.07.2024 судебным приставом были вынесены постановления с указанием установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 стоимости имущества должника, заявка на торги арестованного имущества сформирована также с указанием правильной начальной цены, удовлетворение требований не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Нижнетобольное Курганской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию через торги, составления заявки на торги арестованного имущества без учета определения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по делу №А50-14523/2023 в рамках исполнительного производства №391934/23/52003-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     


        Судья                                                                                                                И.Ю. Мукабенов