Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А43-30672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-30672/2020
28 апреля 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 18.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 28.04.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-841)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ФИО2 (ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область

об исключении участника общества,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности

от третьего лица – ФИО4 (директор),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" (далее - Общество).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что ответчик, являясь участником Общества, осуществляет действия по выводу имущества из Общества, причиняет существенный вред деятельности Общества, в том числе в виде действий по заключению договора на оказание юридических услуг, договора залога и договора аренды недвижимого имущества, необходимость исполнения обязательств по которым делает невозможным деятельность Общества, а также уклоняется от участия в собраниях участников Общества и от передачи документов Общества новому директору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5750/2020.

Суд рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом предмета настоящего спора, мнения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что ни обстоятельства, исследуемые Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-5750/2020, ни результат его рассмотрения не будут иметь значения для данного дела и не смогут повлиять на результат его рассмотрения.

В порядке части 9 статьи 130 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-44871/2019.

Определением суда от 17.11.2021 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" зарегистрировано 30.05.1997 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2055216539497

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале Общества 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале Общества 60% номинальной стоимостью 6 000 руб.).

С 11.10.2017 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (директором) являлась ФИО2 Решением общего собрания участников Общества от 27.08.2019 прекращены полномочия директора ФИО2, директором избран ФИО5

На основании решения общего собрания участников Общества от 02.06.2020 полномочия ФИО5 в качестве директора прекращены, директором избрана ФИО4

Как указывает истец, в период деятельности в качестве директора Общества ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" заключен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19 с ИП ФИО6, согласно которому исполнитель (ИП ФИО6) обязуется оказать юридическую помощь заказчику (Обществу), которая заключается в судебном сопровождении спора по делу №А43-16683/2019 (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг по договору, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2019, составила 5 004 953 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу №А43-53661/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-Тур" в пользу ФИО7 (замена истца с ИП ФИО6 в порядке процессуального правопреемства) взыскано 5 004 953 руб. 14 коп. долга, 48 024 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком от имени Общества с ООО "СК МонолитМонтаж" заключен договор от 23.08.2019 аренды недвижимого имущества (нежилых зданий с кадастровыми номерами 52:15:0050313:26, 52:15:0050313:16, 52:15:0050313:21, 52:15:0050313:22, 52:15:0050313:23, 52:15:0050313:24, 52:15:0050313:17, 52:15:0050313:14 и земельного участка с кадастровым номером 52:15:0050313:1), расположенного на территории оздоровительного лагеря "Алые паруса" Смольковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области (ныне – ЗКО "Узола), сроком до 22.07.2020.

По истечение срока договора арендатор (ООО "СК МонолитМонтаж") имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. При отсутствии уведомления от арендатора о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора, договор пролонгируется на тех же условиях на срок три и подлежит государственной регистрации (пункт 2.3 договора).

Арендная плата установлена сторонами в размере 1 200 862 рубля за весь срок аренды (пункт 5.1 договора).

Обязательства арендатора по внесению указанной суммы засчитываются в счет погашения 1 200 862 рублей задолженности арендодателя перед арендатором по договору подряда от 02.04.2018 (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества по рыночной стоимости в случае, если договор не будет пролонгирован в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Также между Обществом и ООО "СК МонолитМонтаж" заключен договор от 20.05.2019 залога вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 9 800 000 руб. (пункт 1.3 договора залога) в целях обеспечения обязательства, возникшего на основании договора строительного подряда от 28.10.2016 б/н. Размер задолженности по договору составляет 9 000 000 руб. без учета штрафных санкций (пункт 1.5 договора залога).

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что ответчик своими действиями, в том числе по заключению указанных договоров наносит существенный вред деятельности общества, чем недобросовестно исполняет обязанности участника, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 на сумму 5 004 953 руб. 14 коп., а также договора аренды от 23.08.2019 и договора залога от 20.05.2019 недвижимого имущества с ООО "СК МонолитМонтаж" экономически нецелесообразно, противоречит интересам Общества, а также существенно увеличивает его кредиторскую задолженность, чем препятствует дальнейшей хозяйственной деятельности.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на стоимость активов Общества, указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, которая составляла 9 572 000 руб., в связи с чем полагает, что совокупный размер обязательств по заключенным ответчиком от имени Общества вышеуказанным сделкам существенно выше стоимости активов Общества.

Также истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, имущества и печати Общества новому директору ФИО4

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд, с позиции статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого- либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В настоящем деле истец, полагая, что действиями ответчика Обществу причинен ущерб, не представил доказательств, подтверждающих его намерение устранить причиненный ущерб иными предусмотренными законом способами.

При наличии в действиях бывшего единоличного исполнительного органа признаков недобросовестности, Общество вправе потребовать взыскания с него соответствующих убытков в судебном порядке.

Имеющиеся в деле фото- и видеоматериалы о деятельности ФИО2 на территории ЗКО "Узола" не свидетельствуют о принятии истцом указанных мер.

Ссылаясь на причинении ответчиком ущерба Обществу путем заключения договора на оказание юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19, истцом не предпринимались действия по изменению условий договоров, их расторжению, взыскании задолженности.

Аналогичный вывод в отношении договора аренды недвижимого имущества от 23.08.2019 установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу №А43-44871/2019, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения истца об уклонении ответчика от передачи документов Общества, а также от участия в собраниях Общества отклоняется судом ввиду недоказанности существенной затруднительности либо невозможности ведения деятельности Общества при наличии данных фактов. Само по себе бездействие ФИО2 не может быть расценено судом в качестве основания для ее исключения из Общества, так как оно не ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, истец не лишен возможности требовать передачи документов Общества в рамках исполнительного производства №196742/21/52029-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу №А43-47637/2019.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исключение из состава Общества ФИО2 как единственного возможного способа защиты нарушенных прав.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-Тур" в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.


Доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская