Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А09-4037/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4037/2021
город Брянск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 319325600027170, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 522 966 руб. 62 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Защита-сервис», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 адвоката по доверенности от 16.01.2022, ФИО3 – паспорт,

от ответчика: ФИО4 директора, приказ от 06.07.2021 №325-А, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5 представителя по доверенности от 10.03.2022,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – ГБПОУ «Брянский строительный колледж», ответчик) о взыскании 1 522 966 руб. 62 коп., в том числе 1 481 031 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту №0127200000220004955 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития №2 от 02.11.2020 и 41 935 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 20.02.2021 по 05.09.2021 с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 10-11).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Указал на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, нарушены сроки выполнения работ, не представлена исполнительная документация, сертификаты на использованные материалы. Полагает, что поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предъявленный результат работ приемке и оплате не подлежит. Дополнительно сослался на то, что подрядчиком не исполнено требование об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 58-61, т. 3 л.д. 11-16).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (далее- ООО «Защита-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (далее- ООО «Центр Систем Безопасности»).

Третье лицо ООО «Центр Систем Безопасности» пояснило, что по договору подряда №460 от 21.12.2020, заключенному с ИП ФИО3 выполнило работы по изготовлению и установке противопожарных люков в здании общежития строительного колледжа по адресу: <...>. 18, заказчику были выданы сертификаты соответствия и протокол испытаний качества огнезащитной обработки ( т. 2 л.д. 123).

В судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 19.04.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование ходатайства истец сослался на заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» №17565 от 17.03.2022 выполненное на судебную экспертизу, проведенную по настоящему делу. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истцом заявлено о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы по делу.

Исследовав содержание рецензии, суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертизы проведенной по настоящему делу. Противоречия в выводах экспертов по поставленным судом вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение экспертов соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные истцом доводы о несоответствии заключения экспертов имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в рецензии на заключение эксперта, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ввиду указанного, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

02.11.2020 между ГБПОУ «Брянский строительный колледж» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен государственный контракт №0127200000220004955 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли общежития №2 ГБПОУ «Брянский строительный колледж», а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 13-24).

Цена контракта составляет 1 481 031 руб. 13 коп. и включает все расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию строительных машин (механизмов), а также транспортные расходы, таможенные пошлины, стоимость материалов, все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате (п.п.2.1,2.2 контракта).

Сторонами были согласованы и подписаны техническое задание и локальная смета к контракту (т. 1 л.д. 135-154).

В п.п. 1.3, 1.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 30 календарных дней с даты подписания контракта, место выполнения работ: <...>.

01.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (т. 1 л.д. 58).

Рассмотрев предложение подрядчика ГБПОУ «Брянский строительный колледж» в письме от 03.12.2020 №1006 согласилось на продление сроков выполнения работ до 31.12.2021 (т. 1 л.д. 59).

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 стороны продлили сроки выполнения работ по контракту до 31.01.20221 (т. 1 л.д. 25).

Функции технического надзора на объекте были возложены на ООО «Защита-сервис» на основании договора на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора №5 от 23.10.2020, заключенного с ГБПОУ «Брянский строительный колледж» (т. 2 л.д. 5-7).

01.02.2021 комиссия в составе представителей ООО «Защита-сервис» и ГБПОУ «Брянский строительный колледж», в результате осмотра выполненных подрядчиком работ, установила, что подрядчиком без замечаний выполнены: разборка покрытия кровли, разборка карнизных свесов, разборка обрешетки из брусков с прозорами, смена обрешетки сплошным настилом, закрепление контррейками пароизоляционной пленки, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций; демонтаж люка лаза на чердак.

Выполнены с замечаниями: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью, ремонт деревянных элементов кровли, смена стропильных ног из брусьев, устройство пароизоляции подкровельной, устройство кровли из профнастила, демонтаж ограждения кровли, ограждение кровель перилами, демонтаж существующего утеплителя из шлака, утепление покрытий плитами минераловатными, укладка ходовых досок, устройство пароизоляции, монтаж люков противопожарных, погрузка и вывоз строительного мусора.

Не выполнены работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев, разборка слуховых окон, устройство слуховых окон, устройство желобов подвесных (т. 1 л.д. 63-73).

Письмом от 26.02.2021 (полученным ответчиком 01.03.2021) ИП ФИО3 уведомил ГБПОУ «Брянский строительный колледж» о завершении выполнения работ по капитальному ремонту кровли и направил на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.02.2021 на сумму 1 438 170 руб., №2, от 09.02.2021 на сумму 69 732 руб. (т. 1 л.д. 45-57, л.д. 73).

26.02.2021 ГБПОУ «Брянский строительный колледж» направило ИП ФИО3 претензию №185 (получена подрядчиком 03.03.2021), в которой просило устранить протечки кровли (т. 3 л.д. 4).

01.03.2021 комиссия ГБПОУ «Брянский строительный колледж» с участием представителя строительного контроля, произвела осмотр помещений общежития №2 по результатам которого установила, что по состоянию на 01.03.2021 подрядчиком не устранены замачивания потолка лестничной клетки, потолка коридора 4 этажа. На объекте не закреплена лестница, примыкающая к противопожарному люку, не вывезен строительный мусор (т. 2 л.д. 23).

Письмом от 03.03.2021 №200 ГБПОУ «Брянский строительный колледж» отказало подрядчику в приемке выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ, нарушением сроков выполнения работ, непредставлением документов, подтверждающих соответствие и стоимость материалов (т. 1, л.д. 180-183).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2021 подрядчиком работы были не выполнены, объект не сдан, ГБПОУ «Брянский строительный колледж» 05.03.2021 направило ИП ФИО3 уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 62).

11.03.2021 ИП ФИО3 уведомил ГБПОУ «Брянский строительный колледж» о направлении лиц для устранения недостатков (т. 2 л.д. 22).

15.03.2021 ИП ФИО3 составил акт, в котором зафиксировал отсутствие протечек в кровле (т. 3 л.д. 124).

Письмом от 21.04.2021 ИП ФИО3 просил предоставить 26.04.2021 доступ к кровле для комиссионного обследования на предмет протеканий (т. 1 л.д. 74).

ГБПОУ «Брянский строительный колледж» письмом от 23.04.2021 №344 отказало в доступе на объект, ссылаясь на прекращение договорных отношений с подрядчиком (т. 1 л.д. 75).

26.04.2021 ИП ФИО3 был составлен акт о недопуске на объект для его осмотра и устранения замечаний (т. 1 л.д. 75 оборот).

19.04.2021 ИП ФИО3 направил в адрес ГБПОУ «Брянский строительный колледж» претензию с требованием принять выполненные работы и произвести их оплату (т. 1 л.д. 82-83).

В ответ на претензию ГБПОУ «Брянский строительный колледж» указало на то, что ИП ФИО3 включен в реестр недобросовестных поставщиков, и потребовало представить акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 84).

Ссылаясь на отказ ГБПОУ «Брянский строительный колледж» от исполнения обязательств по оплате работ выполненных работ, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта №0127200000220004955 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития №2 от 02.11.2020, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая подрядчику в подписании актов о приемке выполненных работ ГБПОУ «Брянский строительный колледж» в письме от 03.03.2021 №200 указало на то, что работы выполнены некачественно, нарушены сроки выполнения работ, не представлены документы, подтверждающих соответствие и стоимость материалов (т. 1, л.д. 180-183).

Как вышеуказывалось, 01.02.2021 комиссия в составе представителей ООО «Защита-сервис» и ГБПОУ «Брянский строительный колледж» провела осмотр выполненных подрядчиком работ, в результате которого установила, что часть работ выполнена с замечаниями (т. 1 л.д. 63-73).

В нарушение условий заключенного контракта подрядчик на осмотр объекта при составлении акта от 01.02.2021 не вызывался.

Конкретная информация о недостатках и сроках их устранения в адрес ответчика со стороны истца не направлялись.

Только в процессе рассмотрения дела ООО «Защита-сервис», на основании обращения ГБПОУ «Брянский строительный колледж», в письме от 16.09.2021 №697, расшифровало замечания к работам, ранее указанные в акте от 01.02.2021 и указало, что на момент осмотра были выявлены следующие дефекты в выполненных работах:

- при осмотре со стороны чердачного помещения установлено, что пароизоляционная пленка имеет провисы (более 2см), складки, сквозные повреждения, не имеет герметичности в присоединении к вертикальным конструкциям;

- минераловатные плиты уложены с зазорами без смещения, на поверхности плит установлены следы замачивания;

- при укладке ходовых досок местами использован материал от разборки;

- со стороны чердачного помещения наблюдаются просветы, сквозные отверстия;

- не обеспечена целостность гидроизоляционного покрытия;

- не установлены дополнительные металлические нижние элементы (фартуки, планки), примыкающие к конструкциям, расположенным над кровлей.

При осмотре кровли с внешней стороны установлено:

- профиль кровли имеет искажение, не обеспечена целостность покрытия;

- имеются сквозные отверстия, не установлены дополнительные металлические изделия, примыкающие к конструкциям, расположенным над кровлей, места примыканий заполнены снегом;

- поверхность металлопрофиля имеет заметные стыки (отклонение от плоскости из-за неровностей обрешетки), отсутствует уплотнитель на коньке, под карнизом отсутствует целостность водосточных желобов;

- не обеспечена безопасность кровли, ограждение кровли не имеет непрерывной линии;

- лестница выхода на чердачное помещение повреждена при установке противопожарного люка, не обеспечено крепление;

- кровля многочисленные протечки, что подтверждается следами замачивания на деревянных конструкциях крыши, утеплителя, а также в помещениях верхнего этажа здания (т. 2 л.д. 135-137).

Аналогичные претензии изложил ответчик истцу в отзыве на исковое заявление от 07.10.2021 (т. 4 л.д. 19-22).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом спора относительно недостатков в выполненных истцом работах, по ходатайству ответчика, определением от 18.11.2021 (т. 4 л.д. 106-112) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Строительная Лаборатория» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО3 работ по государственному контракту от 02.11.2020 № 0127200000220004955_83533 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития №2 ГБПОУ «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е.Жуковского», расположенного по адресу: <...>?

2) При наличии недостатков, определить каковы виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ, препятствуют ли выявленные недостатки использованию объекта по его назначению, являются ли недостатки устранимыми?

3) При наличии недостатков, определить являются ли они следствием ненадлежащего качества выполненных работ, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами, если да, то какими?

Согласно экспертному заключению №1/22-Э от 02.02.2022 (т. 5 л.д. 78-150, т. 6 л.д. 1-39) стоимость качественно выполненных ИП ФИО3 работ по государственному контракту от 02.11.2020 № 0127200000220004955_83533 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития № 2 ГБПОУ «Брянский строительный колледж имени профессора Н. Е. Жуковского», расположенного по адресу: <...> составляет 130 437 руб. (без учета НДС), стоимость некачественно выполненных работ составляет 944 923 руб. Дефекты в кровле являются строительными дефектами, устранимыми. Выявленные дефекты препятствуют нормативному использованию объекта по назначению, поскольку дефекты снижают долговечность зданий и сооружений, несущую способность и эксплуатационную надежность. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего качества выполняемых подрядчиком работ.

Исходя из экспертного заключения подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 1 507 908 руб., из них

работы на сумму 130 437 руб. выполнены качественно,

работы на сумму 944 923 руб. выполнены не качественно,

работы на сумму 278 419 руб. являются скрытыми,

работы на сумму 154 129 руб. не выполнялись.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Согласно пунктам 46, 47 раздела 4 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Эксперты пришли к выводам, что выявленные в работах недостатки являются устранимыми.

Само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, определении ВС РФ от 11.02.2019 №310-ЭС19-731.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем ни одним из предложенных законодательством способов защиты заказчик не воспользовался.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на расторжение им контракта и внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, как на основание для неоплаты выполненных работ и не допуску истца на объект с целью исправления недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами после направления ответчиком 05.03.2021 уведомления о расторжении контракта сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что истец до даты расторжения договора представил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ, от подписания которых последний уклонился.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Кодекса.

Из смысла обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Довод ответчика о том, что недостатки не могут быть устранены в связи с расторжением договора, суд считает ошибочным.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет.

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, для составления которого подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (п. 6.3 контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Довод ответчика о том, что работы оплате не подлежат, поскольку не представлена исполнительная документация, сертификаты на использованные материалы, не доказана стоимость примененных материалов, суд считает несостоятельным.

В материалы дела истцом представлены общий журнал работ №1 за период с 02 ноября 2020 по 09.02.2021 (т. 1 л.д. 76-81), акты освидетельствования скрытых работ (т. 5 л.д. 3-28), договор подряда №460 от 21.12.2020 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Центр Системы Безопасности» на изготовление, доставку и установку противопожарных металлических люков, акт о выполненных работах №2302 от 21.12.2020, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 21.12.2020, выданный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области, сертификаты соответствия (т. 2 л.д. 124-128); акты о сдаче приемке выполненных работ №1 от 04.12.2020, №2 от 26.12.2020, №3 от 08.02.2021, подтверждающие оказание ООО «Лан» услуг ИП ФИО3 по вывозу шлака и строительного мусора (т. 2 л.д. 14-16), товарные накладные на приобретение материалов от 02.11.2020, 12.11.2020от 25.11.2020 (т. 2 л.д. 19-21), счета на оплату материалов №1749 от 02.11.2020, №2461 от 21.12.2020, №2301 от 21.12.2020, №1605 от 12.11.2020, №2462 от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 102-104), сертификаты соответствия на использованные материалы (т. 2 л.д. 106-109, 129, т. 3 л.д. 48-63), протокол испытаний металлического ограждения от 22.01.2021 (т. 3 л.д. 19).

Ни заказчик, ни лицо, осуществляющее технических контроль, с момента получения соответствующих документов не приняло разумных и добросовестных мер к освидетельствованию скрытых работ, проверки достоверности актов на скрытые работы.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не оплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании которой изложены в претензиях от 11.01.2021 №3 и от 05.02.2021 №104 (т. 3 л.д. 20-23) не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 1 284 047 руб. (1 507 908 руб. – 154 129 руб. стоимость не выполненных работ по результатам экспертизы- 69 732 руб. стоимость дополнительных работ, которые не предъявлялись подрядчиком к оплате в рамках настоящего иска).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 41 935 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 20.02.2021 по 05.09.2021, с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные нормы продублированы сторонами в заключенном контракте.

Истец произвел расчет неустойки на сумму долга 1 481 031 руб. 13 коп. за период с 20.02.2021 по 05.09.2021 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5% годовых действующих в соответствующие периоды.

Проверив расчет неустойки суд считает его ошибочным в отношении начальной даты начисления неустойки и примененной ставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком акты о приемке выполненных работ были им получены 01.03.2021.

В соответствии с п. 5.2 контракта при предъявлении подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик проверяет и подписывает их в течение 15 рабочих дней при отсутствии претензий к качеству выполненных работ или дает мотивированный отказ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (п. 2.6 контракта).

Учитывая условия договора, оплата выполненных подрядчиком работ должна была быть произведена до 13.04.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.04.2021.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 11.04.2022 ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 17% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022).

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены в размере 1 284 047 руб., неустойка подлежит начислению на взысканную судом сумму и за период с 14.04.2021 по 05.09.2021, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 17% годовых составит 105 505 руб. 86 коп.

Таким образом, неправильное определение истцом периода просрочки не привело к необоснованному завышению суммы неустойки.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании 41 935 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2021 по 05.09.2021, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска о взыскании 1 522 966 руб. 62 коп. составляет 28 290 руб.

При обращении в суд ИП ФИО3 по платежному поручению №4 от 24.05.2021 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 12).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 1 325 982 руб. 49 коп., на ответчика относится государственная пошлина в размере 24 631 руб., на истца в размере 3 659 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 24 631 руб. государственной пошлины, с истца 1 659 руб. государственной пошлины (3 659 руб. – 2000 руб., уплаченных при подаче иска).

ИП ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика 56 руб. судебных издержек, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления. В обоснование истцом представлена почтовая квитанция от 28.05.2021 на сумму 56 руб. (т. 1 л.д. 100).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 85 000 руб.

Платежным поручением №1790788 от 09.09.2021 ГБПОУ «Брянский строительный колледж» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области было перечислено 85 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (т. 2 л.д. 138). Для назначения повторной экспертизы по делу ИП ФИО3 на депозитный счет суда внесено 132 000 руб. согласно чека-ордера от 28.03.2022 (операция 4979) (т. 7 л.д. 3).

Определением от 19.04.20222 ООО «Независимая Экспертная Строительная Лаборатория» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области было перечислено 85 000 руб. для выплаты вознаграждению экспертам. ИП ФИО3 возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 132 000 руб. оплаченных согласно чека-ордера от 28.03.2022 (операция 4979).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ГБПОУ «Брянский строительный колледж» 10 994 руб. расходов на проведение экспертизы.

С ГБПОУ «Брянский строительный колледж» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 49 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично в размере 1 325 982 руб. 49 коп.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 284 047 руб. задолженности, 41 935 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2021 по 05.09.2021, а также 49 руб. судебных издержек.

Взыскание неустойки производить с 06.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского» 10 994 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 1 659 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского» в доход федерального бюджета РФ 24 631 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова