Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А57-22964/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22964/2022
г. Саратов
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Силаковой О. Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-22964/2022,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аридаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Випстрой» (ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «ГУСС» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просило взыскать с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 18.07.2019 №19201873759625541664000000/МО-2019/Т-41/14-2/68 в размере 7873341,71 руб.; неустойку за нарушение обязательств по договору № 19201873759625541664000000/МО-2019/Т41/14-2/68 от 18.07.2019 за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере 8173216,96 руб. из расчета двойной учетной ставки ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Аридаль» со встречным исковым заявлением к ФГУП «ГУСС» (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которому просило произвести зачет однородных требований по делу № А57-22964/2022; встречное исковое заявление ответчика ООО «Аридаль» о взыскании с ФГУП «ГУСС» суммы выполненных подрядных работ, неустойки и судебных расходов удовлетворить; взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» задолженность по оплате выполненных по договору субподряда № 19201873759625541664000000/М0-2019/Т-41/14-2/68 от 18.07.2019 работ в сумме 1164236 руб. с учетом НДС 20 %; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 120012 руб. 01 коп. за период с 12.07.2022 по 09.10.2023 и далее с 10.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; госпошлину в сумме 25842 руб.; излишне оплаченные 8291 рубль вернуть из бюджета; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130000 руб. возложить на ФГУП «ГУСС».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору № 19201873759625541664000000/М0-2019/Т41/14-2/68 от 18.07.2019 в размере 3270588 руб. 72 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21040 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» взыскана задолженность по договору субподряда от 18.07.2019 № 19201873759625541664000000/МО-2019/Т-41/142/68 в размере 1164236 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 98673 руб., с последующим начислением с 10.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25412 руб. 61 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127839 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 2106352 руб. 72 коп.

С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 98673 руб., с последующим начислением с 10.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127839 руб. 92 коп., расходы по оплате пошлины в размере 4371 руб. 84 коп.

ФГУП «ГУСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21433 руб. ООО «Аридаль» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8291 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аридаль» обратилось с апелляционной жалобой. Решение обжалует в части удовлетворенного первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3270588 руб. 72 коп., и в той части, в которой период просрочки определен с 21.12.2020. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, при которых Общество не могло исполнить обязательства до исполнения своих обязательств Предприятием. В частности, в процессе выполнения работ была выявлена некорректность рабочей документации, в которую вносились множественные изменения. Также была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, при этом согласования с Предприятием в некоторых случаях занимали год. Поскольку на письма субподрядчика подрядчик не отвечал, в том числе и в связи с проводимой на Предприятии реорганизацией, Общество было вынуждено обращаться напрямую к заказчику ТУ ФКП УЗС МО РФ, которое согласилось с невозможностью выполнения работ в ранее согласованный срок (до 20.12.2020), в связи с чем ТУ ФКП УЗС МО РФ, ФГУП «ГВСУ № 5» (предшественник истца) и ООО «Аридаль» был согласован новый график производства работ со сроком их окончания 08.11.2021. Указанный график был представлен в материалы дела вместе с перепиской сторон, однако оценки суда не получил. Не оспаривает порядок расчета неустойки от стоимости невыполненных работ, применение судом ст. 333 ГК РФ, а также расчет, исходя из ключевой ставки ЦБ России, как то рассчитал истец. Считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ с 09.11.2021 на сумму 17922602,40 руб. В этом случае, по мнению апеллянта, размер неустойки за период с 09.11.2021 по 12.04.2022 будет составлять 879189,59 руб.

Полагает, что судом  необоснованно не учтено, что в 2020-2021 гг. 8 дней были объявлены нерабочими ввиду распространения COVID-19, поэтому они подлежат исключению из периода начисления пени. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 14.06.2024, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 изменено; с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 3270588,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 29638,19 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» взыскана задолженность по договору в размере 1164236 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 112229,16 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 руб., государственная пошлина по встречному иску в размере 25686,95 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований, с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 1868074,8 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  определением об исправлении  арифметической ошибки от 14.06.2024 в части взыскания с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения суда 09.11.2023, за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере 112229,16 руб., а также задолженность ООО «Аридаль» перед ФГУП «ГУСС», в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в сумме 1868074,8 руб., суд апелляционной инстанции  изменил  содержание судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что из содержания постановления от 06.03.2024, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, были совершены судом неправильно. Арифметический расчет суммы задолженности в судебном акте не приведен.

В суд апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ФГУП «ГВСУ № 4» (правопреемником ФГУП «ГВСУ № 5») (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Аридаль» (далее - Ответчик, Субподрядчик) 18.07.2019 заключен договор субподряда №19201873759625541664000000/МО-2019/Т-41/14-2/68 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в г. Обнинск Калужской области. Цена договора - 220078957 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.08.2020 сторонами договора изменена цена, которая составляет 115350008 руб.

23.07.2021 в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» юридическое лицо ФГУП «ГВСУ № 5» перестало существовать. Все права и обязательства от ФГУП «ГВСУ № 5» перешли к ФГУП «ГВСУ № 4» 05.08.2022. ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «ГУСС».

В соответствии с условиями договора генподрядчик взял на себя обязательства по финансированию, обеспечению выполнения и контролю работ, а субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту, расположенному в г.Обнинск Калужской области.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.10.2020) дата окончания выполнения строительно-монтажных работ - 20 декабря 2020 года, итоговый акт должен быть подписан 31 января 2021 года. Работы по договору в полном объеме в указанный срок не выполнены.

Выполняя условия договора, Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в общей сумме 76156368,63 рубля.

Полагая, что на стороне субподрядчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 7873341,71 руб., а также им нарушен срок выполнения работ в период с 21.12.2020 по 31.03.2022, начислив неустойку в размере 8173216,96 руб., предприятие обратилось с иском в суд о взыскании задолженности в указанном размере.

Общество, возражая, указало, что объем и стоимость выполненных им до расторжения договора работ, превышает сумму перечисленного аванса, в том числе, с учетом генподрядных услуг. Кроме того, по согласованию с заказчиком (истцом по делу) общество выполнило дополнительные работы, ранее неучтенные в рабочей документации.

Во встречном иске Общество просило взыскать с Предприятия задолженность за выполненные работы и проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом были выполнены работы и приняты Предприятием на основании актов КС-2, подписанных сторонами без замечаний, на сумму 65854513 руб. Также Предприятием оказаны генподрядные услуги на сумму 1737801,08 руб.

Предприятие безмотивированно уклонилось от подписания акта КС-2, справки КС-3 № 7 на сумму 4166314,80 руб. и акта КС-2, справки КС-3 № 8 на выполненные и согласованные  дополнительные работы на сумму 8673635,74 руб.

Разрешая исковые требования сторон, суд руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика;

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Для проверки доводов об объеме и стоимости выполненных работ по актам КС-2 №7 и № 8 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 № 7 составляет 4166314,80 руб. Стоимость дополнительных работ, включенных в акт КС-2 № 8, составляет 9051394,80 руб. Все работы выполнены качественно. Необходимость их выполнения подтверждена многочисленной перепиской и согласованиями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору составляет 79072222,8 руб. С учетом зачета генподрядных услуг, оказанных Предприятием, и суммы произведенного авансового платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность генподрядчика перед Субподрядчиком составляет 1164236 руб.

В связи с этим в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса было отказано, а встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1164236 руб. судом удовлетворен.

В указанной части решение суда не оспаривается.

С учетом того, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 13.08.2020 цена договора была уменьшена до 115350008 руб. суд первой инстанции определил, что на дату истечения срока выполнения работ 20.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2020 субподрядчиком не были выполнены работы на сумму 36277785,20 руб.

Договор субподряда № 19201873759625541664000000/МО-2019/Т-41/14-2/68 от 18.07.2019 суд первой инстанции посчитал прекратившим действие в связи с письменным отказом Предприятия от его исполнения с 18.08.2022 (дата получения уведомления об отказе от договора).

В уточненном исковом заявлении от 09.10.2023 ФГУП «ГУСС» также произвело расчет неустойки, исходя из стоимости неисполненных субподрядчиком обязательств за период с 21.12.2020 по 31.03.2022, применив двукратную ключевую ставку банка России, действующую в соответствующие периоды просрочки. Просило взыскать 8173216,96 руб.

Частично удовлетворяя заявленное Предприятием требование о взыскании неустойки, суд определил период просрочки исполнения субподрядчиком обязательства с 21.12.2020 (окончательный срок выполнения работ по условиям дополнительного соглашения № 3 от 22.10.2022) по 31.03.2022 (с 01.04.2022 действовал мораторий на начисление неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

При этом судом удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Применена однократная ключевая ставка ЦБ РФ. Удовлетворенная судом сумма неустойки составила 3270588,72 руб.

Ответчик, оспаривая выводы суда, ссылается на неправильный период просрочки исполнения обязательств, который определен без учета графика производства работ, согласованного ТУ ФКП УЗС МО РФ, ФГУП «ГВСУ № 5» (предшественник истца) и ООО «Аридаль», в котором срок окончания работ определен 08.11.2021. Также судом не учтено, что согласование дополнительных работ и внесения изменений в техническую и рабочую документацию проводилось вплоть до мая 2021 года, что подтверждается представленной в дело перепиской.

Оценивая доводы апеллянта, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.08.2020 стороны уменьшили цену договора до 115350008 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.10.2020 установлен срок окончания работ 20.12.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ 31.01.2021.

Договор в полном объеме не исполнен и расторгнут Предприятием в одностороннем порядке путем направления уведомления от 16.08.2022.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора субподрядчика были выявлены недостатки технической документации, о чем информация доводилась до генподрядчика.

В 2019-2021 годы субподрядчиком в адрес Предприятия направлялись многочисленные письма с предложением об изменении технических решений, указанием на ошибки рабочей документации (представлены в материалы дела).

10.02.2021 обществом в адрес Предприятия направлены локальные сметы на дополнительные работы.

Факт выполнения дополнительных работ, а также необходимость в их проведении на сумму 13217709,6 руб. подтвержден судебной экспертизой и не оспаривается представителем Предприятия.

Апеллянт ссылается на новый график производства работ, подписанный основным заказчиком ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», руководителем учреждения, где выполнялись работ (18.01.2021), ФГУП «ГВСУ № 5» и ООО «Аридаль», согласно которому последние работы (благоустройство) должны были быть завершены не позднее 27.08.2021, а подписание акта формы КС-14 19.10.2021.

Сторонами представлены разные копии в части подписантов, в частности, копия, представленная суду апелляционной инстанции Предприятием, не содержит подписи и печати ТУ ФКП «УЗКС МО РФ». Копия, представленная ООО «Аридаль», имеет оттиск штампа руководителя проекта ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» с отметкой, что  указанные в графике сроки не являются основанием для изменения сроков по государственному контракту.

Стороны не оспаривают факт подписания указанного графика, но Предприятие указало, что данный график не является основанием для изменения окончательного срока выполнения работ, также как на указанном графике  отметило ТУ ФКП «УЗКС МО РФ».

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленный сторонами график нельзя признать  соглашением об изменении сроков выполнения работ, ввиду отсутствия прямого указания на это.

Вместе с тем, суд учитывает, что после подписания указанного графика, субподрядчик извещал подрядчика и направлял ему сметы на дополнительные работ, которые в последующем были выполнены. Хотя график и не являлся приложением к договору субподряда, с учетом других доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон, так как передача корректной проектной, сметной и рабочей документации, а также оперативное содействие в разрешении текущих вопросов в силу статей 718 и 743 ГК РФ относится к компетенции заказчика, что также повлияло на сроки производства работ.

В тот же время, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.

Изначально  срок выполнения работ по договору был согласован сторонами до  30.03.2020 (п.3.2 договора). Переписка о некорректности  проектной и рабочей документации велась с 2019 года, а также в материалах дела имеется развернутой письмо  субподрядчика с анализом недостатков  от 29.05.2020 № 385.

С учетом выявленных несоответствий стороны 13.08.2020 подписали дополнительное соглашение № 2, в котором  снизили цену договора до 115350008 руб., и согласовали ведомость  договорной цены. Далее,  дополнительным соглашением № 3 от 22.10.2020 стороны породили сроки выполнения работ до 20.12.2020.

Таким образом,  субподрядчик на дату подписания дополнительных соглашений №2 и № 3 располагал объективной информацией о качестве проектной и рабочей документации, а также объеме работ, необходимых к выполнению, и согласился выполнить работы именно по согласованным в них цене и в сроки.

Последние письма, направленные Обществом в адрес Предприятия относительно необходимости корректировки объемов работ в сторону уменьшения, датированы 25.05.2021.

Однако дополнительные работы выполнены и сданы Обществом Предприятию в мае 2022 года. Сам период выполнения дополнительных работ в актах формы КС-2 указан до 12.04.2022. После указанного срока работы субподрядчиком не выполнялись, и договор остался неисполненным на сумму 36277785,20 руб.

В свою очередь  подтверждается довод  Общества о том, что Предприятие  длительное время согласовывало внесение изменений в проектную и сметную документацию, уклонялось от приемки выполненных работ, в том числе и дополнительных, что также способствовало увеличению срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истцом по первоначальному иску расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен от суммы неисполненных обязательств (45329180 руб.) из расчета двукратной ключевой ставки за каждый день просрочки, что составило 8173216,96 руб.

Фактически сумма неисполненных субподрядчиком обязательств составляет 36277785,20 руб., и при применении двукратной ставки рефинансирования размер неустойки составляет 6541177,43 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина сторон, применив положения ст. 404 ГК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств и поведения сторон, апелляционный суд считает обоснованно заявленными требования о взыскании неустойки в сумме 4360784,95 руб. (2/3 ответственность субподрядчика, 1/3 ответственность генподрядчика), что влияет на размер судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил неустойку до 3270588,72 руб., то есть до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанная сумма в любом случае меньше суммы, исчисленной апелляционным судом с применением положений ст. 404 ГК РФ, и существенно меньше суммы договорной неустойки, исчисляемой от цены договора и с применением ставки 0,1%.

Таким образом, оснований для снижения неустойки ниже установленного судом предела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для исключения из срока выполнения работ дней, которые признавались нерабочими, в связи с распространением короновирусной инфекции, у суда не имеется, поскольку, определяя сроки выполнения работ, стороны согласовали только начальный и конечный сроки, а не исходили из количества  рабочих дней. Кроме того, дополнительное соглашение № 3 от 22.10.2020 было заключено сторонами в период  ограничений, связанных с распространением COVID-19, и субподрядчик не заявлял возражений относительно порядка исчисления срока выполнения работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неправильно произведен зачет встречных однородных требований.

По настоящему делу сторонами были заявлены первоначальный и встречный иск.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» неустойку в сумме 3270588,72 руб.

По встречному иску суд взыскал с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» задолженность по договору субподряда в размере 1164236 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 98673 руб., с последующим начислением с 10.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25412 руб. 61 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127839 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 2106352 руб. 72 коп.

С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 98673 руб., с последующим начислением с 10.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127839 руб. 92 коп., расходы по оплате пошлины в размере 4371 руб. 84 коп.

Из указанного решения следует, что должником в результате зачета встречных требований является ООО «Аридаль» на сумму 2106352 руб. 72 коп., в то же время, суд не произвел зачет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 98673 руб. (по встречному иску) и не указал, на какую сумму долга подлежат начислению проценты до полного исполнения обязательства.

В данном случае судом неправильно применены нормы процессуального права и неверно произведен зачет встречных однородных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках встречного иска истцом было заявлено требование о взыскании суммы задолженности размере 1164236 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 98673 руб., с последующим начислением с 10.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда взыскана сумма долга 1164236 руб. и проценты в размере 98673 руб. за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 (исключен мораторный период, установленный Постановлением Правительства РФ № 497). Применение моратория сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 на день вынесения решения суда 09.11.2023, с учетом ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 112229,16 руб. Таким образом, размер встречных удовлетворенных требований составил 1276465,16 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований задолженность ООО «Аридаль» перед ФГУП «ГУСС» составляет 1994123,56 руб. (3270588,72 руб. - 1276465,16 руб.), а потому оснований для начисления и взыскания с Предприятия процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга не имеется. В указанной части решение подлежит отмене.

Кроме того, по делу судом была проведена судебная экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ. Заключение эксперта признано допустимым и достоверным доказательством. Принятие выводов эксперта позволило суду отказать в первоначальном иске в части взыскания суммы неотработанного аванса и удовлетворить встречный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы. В той части исковых требований, для разрешения которых назначалась экспертиза, решение в полном объеме принято в пользу ООО «Аридаль», а потому издержки, связанные с ее проведением, в сумме 130000 рублей, относятся судом на Предприятие.

Также с учетом применения положений ст. 404 ГК РФ по первоначальному иску в части взыскания неустойки перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиком.

В уточненном исковом требовании от 09.10.2023 ООО «Аридаль» просило произвести зачет встречных однородных требований и судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, с учетом произведенного зачета с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» подлежит взысканию сумма 1864123,56 руб. (3270588,72 руб. - 1276465,16 руб.-130000 руб.). Также зачету подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-22964/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» неустойку за нарушение обязательств по договору от 18.07.2019 № 19201873759625541664000000/М0-2019/Т41/14-2/68 в размере 3270588,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 28058,73 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» задолженность по договору субподряда от 18.07.2019 №19201873759625541664000000/МО-2019/Т-41/142/68  в размере 1164236 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 112229,16 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 руб., государственной пошлины по встречному иску в размере 25684,36 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального, встречного исков, судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» 1866497,93 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21433 руб., оплаченную при подаче иска согласно платежному поручению от 19.08.2022 № 95146.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аридаль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8291 руб., оплаченную при подаче иска согласно платежному поручению № 820 от 25.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова



О. Н. Силакова