Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А21-15566/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15566/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: представитель ТСН «Потемкино» - Сергеева Г.И. (доверенность от 08.02.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А21-15566/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт"

о взыскании



установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Кранц-Комфорт») задолженности за электроэнергию, потребленную многоквартирным жилым домом №19по ул. Потемкина, в г. Зеленоградске в июне 2018г., в сумме 10 505 руб. 60 коп. и пеней в сумме 1 026 руб. 76 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что судом первой инстанции не были исследованы, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, а суд, в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, хотя имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 31.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в его удовлетворении отказать.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвовал представитель лица, не привлеченного к рассмотрению дела – ТСН «Потемкино». Представитель ТСН «Потемкино» ходатайствовало о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ТСН «Потемкино» указал, что ТСН «Потемкино» приняло на себя обязательство по заключенному с ОАО «Янтарьэнергосбыт» договору энергоснабжения по оплате потребленной электроэнергии с начальных показаний общедомового прибора учета. Однако доказательств в подтверждение данных доводов представитель ТСН «Потемкино» не представил. В связи с чем, в судебном заседании апелляционный суд отклонил ходатайство о привлечении ТСН «Потемкино» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Истец в иске ссылается на то, что в июне 2018г. направил в адрес ответчика договор энергоснабжения №203700240 от 07.06.2018, который ответчик не подписал, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем выставил ответчику счет на оплату потребленной многоквартирным жилым домом №19 по улице Потемкина в г.Зеленоградске в июне 2018г. электроэнергии (на общую сумму 10 505 руб. 60 коп.). Поскольку данный счет оплачен не был, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что согласно приведенным нормам возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению МКД обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в силу чего до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий ответчик не имел права осуществлять управление спорными МКД.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства началом периода управления многоквартирным жилым домом №19 по ул.Потемкина в г.Зеленоградске обществом с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (лицензия №039000187 от 10.06.2015) является 02.07.2018. Поскольку требования по данному иску относятся к периоду, когда ответчик не являлся управляющей компанией по отношению в спорному МКД, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу № А21-15566/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

Н.М. Попова