Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А43-6635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6635/2021

г. Нижний Новгород 28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-112) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310525601400032), г. Нижний Новгород, и Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: акционерному обществу "Светлояр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: 1. инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. ГУ МЧС России по Нижегородской области, 3. общество с ограниченной ответственностью "Консенсус", 4. ООО фирма "Техмашзаготовка" (ИНН <***> ОГРН <***>), <...>. министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

- о признании объекта капитального строительства - нежилое одноэтажное здание прямоугольной формы с габаритными размерами 12х21м высотой 6 м, с металлическими конструктивными элементами в виде стоек, материалы стен - металлические сэндвич панели, с координатами - 56.352685 43.793156, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д.15 самовольной постройкой, а также обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

при участии представителей сторон:

от истцов: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.11.2018 года,

от Администрации - ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.06.2023,

от третьих лиц: от ГУ МЧС России по Нижегородской области - ФИО6 по доверенности от 07.03.2023, ФИО7 по доверенности от 07.03.2023, (после перерыва не явились)

Остальные не явились,



установил:

ИП ФИО2 и Администрация города Нижнего Новгорода обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к АО "Светлояр".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области, ООО "Консенсус", ООО фирма "Техмашзаготовка", министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ООО "Консенсус", ООО фирма "Техмашзаготовка", министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 возведен объект.

Истцы считают, что объект является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с исковыми заявлениями о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Ответчик с требованиями истцов не согласен, просит отказать в удовлетворении их требований.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что спорная постройка не является капитальным объектом.

В связи с указанным, ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд определением от 18.06.2021 удовлетворил данное ходатайство, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭКЦ «Независимость».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - здание склада с координатами 56.35268493 43.79315623, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, по адресу: <...>, ориентировочной площадью 12x20 и высотой 6 м объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и обладающим признаками свидетельствующими о необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости?

2) Соответствует ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, по адресу: <...>, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

3) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:40, находящегося по адресу: <...>, в том числе, в нежилом здании (склад №4) общей площадью 743,6 кв.м лит.И с кадастровым номером 52:18:0010525:23265?

15.02.2022 от ООО ЭКЦ «Независимость» поступило заключение экспертов № 0464/2021.

Согласно выводам, сделанным в заключении, спорный объект:

- является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно, признаки необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости, исходя из смысла ч.7 статьи 1 Закона №218-ФЗ, отсутствуют.

-соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:23265.

В судебном заседании 07.06.2022 на вопрос суда: расположен ли объект с соблюдением, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, расстояния от границ земельного участка ИП ФИО2, эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» пояснил, что указанный вопрос не исследовался, поскольку экспертами был сделан вывод о принадлежности его к движимому имуществу, в связи с чем, вышеуказанные требования градостроительного законодательства на него не распространяются.

Между тем, изучив заключение эксперта №0464/2021, заслушав пояснения экспертов, а также замечания ИП ФИО2 на экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертом не был обоснован вывод о том, что исследуемый объект является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно, что не позволяет суду сделать вывод, что исследуемый объект является движимым имуществом.

В связи с указанным, поскольку наличие или отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества является существенным для настоящего дела, в том числе и для установления вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного объекта, суд счел необходимым назначить повторную экспертизу.

Определением от 18.07.2022 суд назначил судебную экспертизу (повторную и экспертизу на предмет соответствия спорного объекта требованиям противопожарной безопасности), проведение которой поручил ООО "Волго-окская экспертная компания".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - здание склада с координатами 56.35268493 43.79315623, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, по адресу: <...>, ориентировочной площадью 12x20 и высотой 6 м объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и обладающим признаками свидетельствующими о необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости?

2) Соответствует ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, по адресу: <...>, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

3) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:40, находящегося по адресу: <...>, в том числе, в нежилом здании (склад №4) общей площадью 743,6 кв.м лит.И с кадастровым номером 52:18:0010525:23265? В частности, создает ли указанный объект риски возникновения несчастных случаев и повреждения имущества, обусловленных сходом осадков (потока воды, снежных масс и наледи) с крыши указанного объекта на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:40, находящегося по адресу: <...>?

4) Соответствует ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, по адресу: <...>, действующим требованиям пожарной безопасности (с указанием устранимых и неустранимых нарушений, а также оценки пожарных рисков)?

29.11.2022 от ООО «Волго-окская экспертная компания» поступило экспертное заключение от 24.11.2022 №61СТЭ-22.

Согласно выводам изложенным в заключении:

- Объект не является мобильной временной постройкой (сборно-разборного, контейнерного, передвижного типа) и является капитальным строением - объектом недвижимости (зданием), в соответствии с фактическим конструктивным исполнением, отсутствием технологической возможности разобрать и переместить несущие и ограждающие конструкции здания без несоразмерного ущерба объекту, подключением к системам централизованного инженерно-технического обеспечения, предполагаемым (расчетным) длительным периодом эксплуатации. Здание обладает признаками, свидетельствующими о необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости.

- Объект соответствует строительным нормам и правилам в части жесткости, устойчивости и пространственной неизменяемости. Имеются нарушения в части отсутствия наружного организованного водоотвода и отсутствия на карнизном участке кровли кабельной системы противообледенения. Объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно предельным параметрам разрешенного строительства Правил землепользования и застройки города Н.Новгорода в части минимального отступа от границ земельного участка. При этом здание не нарушает исторически сложившуюся застройку.

- Определения угрозы жизни и здоровью граждан, определение рисков возникновения несчастных случаев и повреждения имущества не входит в компетенцию эксперта-строителя. С технической точки зрения возможны неблагоприятные последствия не земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:40, а также на имущество при его расположении непосредственно у ограждения с участком №15, в результате схода жидких осадков (потока воды) и сосулек в результате отсутствия системы организованного водоотвода и кабельной системы противообледенения. Негативные последствия схода жидких осадков (потока воды) и сосулек для нежилого здания (склад №4) с кадастровым номером 52:18:0010525:2326, отсутствуют, в связи со значительным расстоянием от кровли исследуемого здания до указанного здания.

- Объект фактически не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), а также иным нормативно-правовым актам в области обеспечения пожарной безопасности. Приведение объекта в пожаробезопасное состояние возможно и требует практического выполнения противопожарных мероприятий, изложенных в заключении и письмах ГУ МЧС России по Нижегородской области с последующим представлением в суд подтверждающих материалов и документации (отчетов) по их выполнению.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.11.2022 №61СТЭ-22 соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с материалами дела, суд считает его надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания», обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект является капитальным строением - объектом недвижимости (зданием).

Спорный объект недвижимости построен без получения необходимой разрешительной документации, следовательно является самовольной постройкой правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, создавшего самовольную постройку, предусмотрено наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении экспертами было установлено несоответствие установленным значениям противопожарных расстояний (стр.34 экспертного заключения).

На наличие указанного нарушения также было указано в письме ГУ МЧС России по Нижегородской области №ИВ-165-4556 от 23.06.2022.

При этом в заключении было указано, что данные нарушения устранимы при подсчете площадей согласно требований п.6.1.3 СП 4.13130.2013 с подтверждающими показателями устранения данного нарушения.

Между тем в экспертном заключении от 24.11.2022 №61СТЭ-22 не были разрешены вопросы, связанные с несоответствием установленным значениям противопожарных расстояний (стр.34 экспертного заключения), а также отсутствием пожарных гидрантов.

Указанное не позволяет суду сделать вывод, что данные нарушения действительно могут быть устранены, и спорный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы для выяснения вопросов:

1. Произвести подсчет площадей на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 и на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:40 согласно требований п.6.1.3 СП 4.13130.2013.

2. На основании произведенного подсчета площадей, учитывая выявленные нарушения в части противопожарных разрывов, определить, соответствует ли фактическое размещение объекта координатам 56.35268493 43.79315623 требованиям п. 6.1.3 СП 4.13130.2013.

3. Если фактическое размещение объекта с координатами 56.35268493 43.79315623 не соответствует требованиям п. 6.1.3 СП 4.13130.2013, определить наличие технической возможности (с соответствующими подтверждающими материалами) возведения противопожарной стены у объекта с координатами 56.35268493 43.79315623 с территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 согласно разъяснениям, изложенным в письме №ИВ-165-5020 от 12.07.2022 ГУ МЧС России по Нижегородской области.

4. Определить наличие технической возможности (с соответствующими подтверждающими материалами) устройства пожарных гидрантов, способных обеспечить возможность противопожарного водоснабжения объекта с координатами 56.35268493 43.79315623 в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В качестве экспертной организации была выбрана ГК "Технологии безопасности". Определением от 29.06.2023 ответчику предлагалось произвести оплату стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражный суд Нижегородской области в сумме 550 000 руб.

Между тем ответчик в судебном заседании 24.07.2023 указал, что не будет оплачивать судебную экспертизу, поскольку не видит необходимости в ее проведении.

Более того, по мнению ответчика, в данном случае бремя доказывания лежит на истцах.

Ответчик также отметил, что истцами ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, тогда как судебная экспертиза может быть назначена только по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия. В обоснование указанного ответчик сослался на п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".


Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из указанных положений следует, что дополнительная экспертиза может быть назначена по инициативе суда.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, ответчик как лицо, создавшее ее, должно доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания лежит не на истцах, а на ответчике, так как нарушение порядка строительства объекта недвижимости допущено последним.

С учетом изложенного, поскольку наличие нарушений противопожарных расстояний, подтверждается материалами дела (экспертных заключением, а также письмом ГУ МЧС России по Нижегородской области №ИВ-165-5020 от 12.07.2022), принимая во внимание, что без проведения дополнительной экспертизы, суд не может установить являются ли данные нарушения устранимы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истцов о сносе здания с координатами 56.35268493 43.79315623, габаритными размерами 12x20, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, обоснованным.

Довод ответчика о том, что снос здания является крайней мерой и нарушит баланс интересов сторон, судом отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик сам исходил из того, что спорный объект является движимым, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, таким образом, позиция ответчика противоречит ранее им озвученной.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат судом удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу ИП ФИО2 в сумме 6 000 рублей.

Более того, расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 115 000 рублей также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу ИП ФИО2, поскольку проведение повторной экспертизы оплачивалось им.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание с координатами 56.35268493 43.79315623, габаритным размером 12x20, возведенное акционерным обществом "Светлояр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, самовольной постройкой.

Обязать акционерное общество "Светлояр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести здание с координатами 56.35268493 43.79315623, габаритными размерами 12x20, возведенное акционерным обществом "Светлояр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418.

Взыскать с акционерное общество "Светлояр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310525601400032), <...> 000 рублей расходов по оплате госпошлины и 115 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Окороков Д.Д.