Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А83-5506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5506/2021
11 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым

к Администрации города Алушты Республики Крым

индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», ФИО3, Министерства спорта Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии:

от прокуратуры Республики Крым – ФИО4, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2022,

от третьего лица ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - ФИО6, представитель по дов. от 10.01.2022 №1-Д,

от третьего лица ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 23.08.2022,

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, кадастровый номер 90:15:010103:203, заключенного 10.09.2015 между Администрацией г. Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

06.04.2021 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов, применения срока исковой давности и приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский».

20.04.2021 от третьего лица поступили письменные пояснения

20.04.2021 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

21.10.2021 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

25.11.2021 представители Администрации города Алушты Республики Крым и ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» представили суду пояснения.

25.11.2021 суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21.10.2021 о приостановлении производства по делу.

31.03.2022 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

12.05.2022 от Администрации города Алушты Республики Крым поступило дополнение.

19.05.2022 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 представил суду дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство спорта Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

06.06.2022 от истца поступили дополнительные документы.

09.06.2022 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступила выписка из ЕГРН

17.06.2022 от Администрации города Алушты Республики Крым поступили дополнительные документы.

04.10.2022 прокурор представил суду заключение экспертизы.

17.10.2022 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

03.11.2022 представитель заявителя и индивидуального предпринимателя ФИО2 представили суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

03.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 13 час. 30 мин.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдениятребований земельного законодательства при предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка.

Проверкой установлено, что решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым от 28.05.1999 № 398 коллективному предприятию «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» (далее - КП «ОУСП «Спартак») утвержден технический отчет по инвентаризации земельного участка общей площадью 9,3833 га под размещение и функционирование зданий и сооружений по адресу: <...>.

На основании данного решения 04.06.1999 предприятию выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Решением Алуштинского городского совета АР Крым от 25.02.2004 № 16/134 ООО «Имидж» утвержден проект отвода и технический отчет по перенесению в натуру границ земельного участка площадью 0,0600 га для строительства кафе по адресу: <...>.

Также данным решением КП «ОУСП «Спартак» прекращено право пользования на земельный участок площадью 0,0600 га и указанный участок передан в аренду ООО «Имидж», в связи с чем 28.04.2004 заключен договор аренды земли сроком на 5 лет.

Основанием для принятия решения от 25.02.2004 послужило письмо бывшего директора КП «ОУСП «Спартак» ФИО7, который не возражал против изъятия земельного участка.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 31.10.2008 по делу № 2-8/15388-2007, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.01.2009 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2009, удовлетворен иск Учреждения Федерации профессиональных сообществ Украины «Олимпийский учебноспортивный центр «Спартак» (правопреемник КП «ОУСП «Спартак», в настоящее время пользователь территории - ФГБУ «ТЦСКР «Крымский») к Алуштинскому городскому совету АР Крым и ООО «Имидж», в связи с чем вышеуказанное решение от 25.02.2004 № 16/134 и договор аренды земельного участка от 25.04.2004 признаны недействительными.

Законность использования Учреждением Федерации профессиональных сообществ Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» (далее - ОУСЦ «Спартак») земельного участка общей площадью 9,3833 га в соответствии с государственным актом от 04.06.1999 дана Хозяйственным судом АР Крым, решения которого вступили в законную силу, а именно: решением от 22.09.2009 по делу № 2-5/2307-2009 отказано в удовлетворении иска ООО «Имидж» к ОУСЦ «Спартак» о признании недействительным государственного акта от 04.06.1999 и признания утраченным права пользования; решением от 13.12.2009 по делу № 2-8/4599-2009 отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ОУСЦ «Спартак» и Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 28.05.1999 № 398 и выданного на его основании государственного акта от 04.06.1999, о признании утраченным права пользования.

Истец указывает, что сведения о прекращении права пользования земельным участком площадью 0,0600 га в государственный акт о праве постоянного пользования землей от 04.06.1999 не вносились, соответствующие изменения о землепользовании в нем отсутствуют, что подтверждается информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, площадь земельного участка 9,3833 га у ОУСЦ «Спартак» (в настоящее время пользователь территории - ФГБУ «ТЦСКР «Крымский») согласно государственному акту от 04.06.1999 в установленном порядке не изменялась, полностью или частично не изымалась и право не прекращалось, в связи с чем учреждение (его правопреемник) вправе использовать участок в указанных существующих границах.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.03.2015 № 172-р, было создано Государственное автономное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак».

06.04.2016 распоряжением Совета Министров Республики Крым № 332-р, недвижимое и движимое имущество, которое ранее было закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РК «ЦСП СК РК «Спартак», было передано безвозмездно из собственности Республики Крым в федеральную собственность, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым было поручено обеспечить закрепление за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» на праве оперативного управления имущество, указанное в приложениях к распоряжению.

Вместе с тем проверкой установлено, что решением Алуштинского городского совета АР Крым от 06.05.2011 № 7/257 ФИО9 и ФИО2 утверждена техническая документация и передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0600 га для размещения и обслуживания недвижимого имущества по адресу: <...>.

На основании данного решения 27.11.2012 между Алуштинским городским советом АР Крым и ФИО2, ФИО10 заключен договор аренды земли.

В последующем, на основании указанного выше решения от 06.05.2011 и договора аренды земли от 27.11.2012 в порядке переоформления прав, предусмотренном ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK), 10.09.2015 между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер 90:15:010103:203, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «общественное питание» (код 4.6), который предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Фактически на данном участке осуществляется предпринимательская (хозяйственная) деятельность, связанная с размещением бара и кафе.

В связи с чем, истец указывает, что вопреки вышеуказанным судебным решениям, вступившим в законную силу, а также нормам земельного законодательства, действовавшего в период названных правоотношений, передан в аренду земельный участок площадь 600 кв. м., который частично площадью 340 кв. м входит в границы государственного акта от 04.06.1999, а также в настоящее время находится на праве пользования у ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28.01.2020 № 122, представленный в материалы дела.

Полагая, что указанный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-2 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно ст. 7 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 14.11.2014 № 5/1 (далее - Устав), к вопросам местного значения относятся организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, утверждение правил благоустройства, осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Устава Алуштинский городской совет Республики Крым по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Республики Крым, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В силу пп. 5, 11 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 5 ч. 1 ст. 26 Устава определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и утверждение правил благоустройства находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Суд отмечает, что в материалах дела содержится ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52, ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно письма Алуштинского городского совета Республики Крым от 03.12.2020 установлено, что сведения о заключении вышеуказанного договора аренды земельного участка не поступали, о вышеуказанных фактах нарушений законодательства представительному органу муниципального образования ранее известно не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что о наличии нарушений закона прокуратуре Республики Крым стало известно в ходе проверки в Администрации г. Алушты Республики Крым, а Алуштинскому городскому совету Республики Крым в декабре 2020 года, что подтверждается письмом от 03.12.2020 за № 01.06/564.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок не пропущен.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Из содержания п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 262 ГК РФ, следует, что перечень территорий общего пользования не является исчерпывающим.

Анализ положений п. 1 ст. 262 ГК РФ, в совокупности с положениями пп. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 13.03.2017 по делу № А51-4820/2016, согласно которым оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ее прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденному решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 29.10.2018 № 56/1, данный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта, а также в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, которая предусматривает размещение и функционирование сооружений и коммуникаций различного вида транспорта, линейных объектов, и не относится к виду разрешенного использования - «общественное питание» (код 4.6).

Таким образом, функциональное назначение земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует действовавшей на указанной территории градостроительной документации на момент заключения договора аренды земли и действующей в настоящее время, что подтверждается ответом Администрации г. Алушты Республики Крым, а также соответствующими выкопировками.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Решением Алуштинского городского совета АР Крым от 25.02.2004 № 16/134 ООО «Имидж» утвержден проект отвода и технический отчет по перенесению в натуру границ земельного участка площадью 0,0600 га для строительства кафе по адресу: <...>.

Также данным решением КП «ОУСП «Спартак» прекращено право пользования на земельный участок площадью 0,0600 га и указанный участок передан в аренду ООО «Имидж», в связи с чем 28.04.2004 заключен договор аренды земли сроком на 5 лет.

Основанием для принятия решения от 25.02.2004 послужило письмо бывшего директора КП «ОУСП «Спартак» ФИО7, который не возражал против изъятия земельного участка.

Вместе с тем в силу требований ст. 141 ЗК Украины, действовавшей в период указанных выше правоотношений, основаниями прекращения права пользования земельным участком являлись: а) добровольный отказ от права пользования земельным участком; б) изъятие земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; в) прекращение деятельности религиозных организаций, государственных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций; г) использование земельного участка способами, которые противоречат экологическим требованиям, использование земельного участка не по целевому назначению; д) систематическая неуплата земельного налога или арендной платы; е) использование земельного участка в порядке, что противоречит требованиям охраны культурного наследия.

При этом в соответствии с пп. 3.4, 6.2 Устава КП «ОУСП «Спартак» собственником центра является Федерация профессиональных сообществ Украины, к исключительной компетенции которой относилось предоставление в аренду закрепленного за ней имущества, в том числе спорного земельного участка, в связи с чем ФИО7, как директор КП «ОУСП «Спартак», без согласования с собственником не вправе был принимать решение о распоряжении данным земельным участком, выраженное в согласии об его изъятии из землепользования предприятия.

Постановлением старшего помощника прокурора г. Алушты АР Крым ФИО11 от 22.02.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 364, 365 УК Украины, по факту превышения ФИО7 служебных полномочий при распоряжении имуществом в пользу третьих лиц на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины по причине смерти последнего 24.11.2004.

Таким образом, принятие ФИО7 отказа от земельного участка и вынесенное в связи с этим решение Алуштинского городского совета АР Крым от 25.02.2004 № 16/134 противоречили на тот момент ст. 141 ЗК Украины и в соответствии со ст. 155 настоящего Кодекса указанное решение, принятое с нарушением прав Федерации профессиональных сообществ Украины относительно владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком, подлежало признанию недействительным.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 31.10.2008 по делу № 2-8/15388-2007, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.01.2009 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2009, удовлетворен иск Учреждения Федерации профессиональных сообществ Украины «Олимпийский учебноспортивный центр «Спартак» (правопреемник КП «ОУСП «Спартак», в настоящее время пользователь территории - ФГБУ «ТЦСКР «Крымский») к Алуштинскому городскому совету АР Крым и ООО «Имидж», в связи с чем вышеуказанное решение от 25.02.2004 № 16/134 и договор аренды земельного участка от 25.04.2004 признаны недействительными.

Законность использования Учреждением Федерации профессиональных сообществ Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» (далее - ОУСЦ «Спартак») земельного участка общей площадью 9,3833 га в соответствии с государственным актом от 04.06.1999 дана Хозяйственным судом АР Крым, решения которого вступили в законную силу, а именно: решением от 22.09.2009 по делу № 2-5/2307-2009 отказано в удовлетворении иска ООО «Имидж» к ОУСЦ «Спартак» о признании недействительным государственного акта от 04.06.1999 и признания утраченным права пользования; решением от 13.12.2009 по делу № 2-8/4599-2009 отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ОУСЦ «Спартак» и Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 28.05.1999 № 398 и выданного на его основании государственного акта от 04.06.1999, о признании утраченным права пользования.

Данное решение принято в нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду и противоречит требованиям ст. 122-124, 141, 155 ЗК Украины, действовавших на тот момент и предусматривающих полномочия органа местного самоуправления на распоряжение коммунальной (муниципальной) собственностью, а также обязательную процедуру разработки и согласования проекта отвода земельного участка с уполномоченными органами и смежными землепользователями, в связи с наличием обременений на часть указанной выше территории правом пользования ОУСЦ «Спартак» (земельный участок площадью 340 кв. м в составе государственного акта от 04.06.1999).

Как указано судом выше, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденному решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 29.10.2018 № 56/1, данный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта, а также в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, которая предусматривает размещение и функционирование сооружений и коммуникаций различного вида транспорта, линейных объектов, и не относится к виду разрешенного использования - «общественное питание» (код 4.6).

Таким образом, функциональное назначение земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует действовавшей на указанной территории градостроительной документации на момент заключения договора аренды земли и действующей в настоящее время, что подтверждается ответом Администрации г. Алушты Республики Крым, а также соответствующими выкопировками.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные при заключении со ФИО2 договора аренды земельного участка с занятием земель общего пользования, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в том числе под улицу, проезд, тротуар, а также линейных объектов, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов, автомобильной дороги, нарушают права и законные интересы Алуштинского городского совета Республики Крым как собственника земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Алушта.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований законодательства Российской Федерации, данная сделка нарушает требования закона, в связи с чем согласно ст. 12, 168 ГК РФ, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подлежит признанию недействительной.

Таким образом, вышеуказанный договор подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, что решением Алуштинского городского суда от 09.12.2021 нежилое здание кафе с кадастровым номер 90:15:010103:238 признано объектом капитального строения, в связи с чем договор аренды признается законным, судом отклоняется, поскольку основанием для признания договора аренды земельного участка, кадастровый номер 90:15:010103:203, заключенного 10.09.2015 между Администрацией г. Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО2 послужило не размещение на указанном участке самовольной постройки, а приобретение права аренды земельным участком незаконно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, при этом суд отмечает, что поскольку Администрации города Алушты Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию только с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка, кадастровый номер 90:15:010103:203, заключенный 10.09.2015 между Администрацией г. Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина