Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А65-7754/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7754/2017
г.Самара
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2017), после перерыва - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу №А65-7754/2017 (судья Воробьев Р.М.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка, к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о расторжении договора поставки № НЧ-0548 от 22.06.2016, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее - ООО «Волга-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее - ООО «Тракресурс-Регион», ответчик) о расторжении договора поставки №НЧ-0548 от 22.06.2016 на поставку оборудования - рамы задней SDLG956L для фронтального погрузчика, о взыскании денежных средств в размере 355 200 руб., процентов в размере 20 325 руб., убытков, связанных с арендой погрузчика, в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Трейд» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.5.2 договора от 22.06.2016 качество поставляемого товара должно быть подтверждено сертификатами соответствия, выдаваемыми соответствующими уполномоченными органами РФ и субъектами РФ. Истец просил предоставить ему сертификаты качества и другие необходимые документы на поставленную раму заднюю SDLG956L, о чем направил в адрес ответчика письмо № 243 от 30.09.2016. Однако ответчик предоставить сертификаты качества и другие необходимые документы отказался, сообщив, что сертификации данный товар не подлежит. Выявленные недостатки рамы влияют на безопасную эксплуатацию фронтального погрузчика, являющегося транспортным средством, а следовательно, источником повышенной опасности. Ответчик по договоренности с истцом сам производил отгрузку со своего склада с использованием доставки посредством компании «Деловые линии». В соответствии с п.4.2 договора обязанность поставщика поставить товар покупателю, в случае доставки товара перевозчиком, считается исполненной в момент выдачи товара транспортной организацией покупателю. В данном случае обязанность ответчика поставить товар истцу считается исполненной в момент выдачи товара транспортной организацией истцу в г.Астрахани, то есть 30.08.2016. При этом товар сразу был осмотрен истцом, были выявлены недостатки по качеству. По данному факту 31.08.2016 был составлен акт, который был направлен ответчику с приложением фотографий. Следовательно, 19.08.2016, то есть той датой, о которой идет речь в решении, товар не мог быть получен и осмотрен истцом. В отчете по неразрушающему контролю указано, что исследованные сварные швы рамы задней SDLG956L имеют дефекты - подрезы, наплывы, незаплавленные кратеры, нарушена прямолинейность свариваемых элементов, трещины, свищи, смещены кромки свариваемых элементов свыше норм, не соответствуют формы и размеры швов требованиям стандартов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 29 ноября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 ноября 2017 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО «Тракресурс-Регион» (поставщик) и ООО «Волга-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки №НЧ-0548 на поставку оборудования, рамы задней SDLG956L для фронтального погрузчика. В приложении №1 к указанному договору сторонами была согласована стоимость в размере 5 550 долларов США в порядке предоплаты. Условие оплаты: оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Поставка товара - в течение 50 календарных дней. После согласования условий поставщиком был выставлен счет на оплату №НЧ 10329 от 22.06.2016.

Покупатель 23.06.2016 произвел предоплату за товар в размере 355 200 руб. 30.08.2016 рама задняя SDLG956L была поставлена покупателю. Однако при вскрытии покупателем упаковки было установлено, что поперечины рамы приварены не заводским способом. Визуально был виден сварной шов, который вызывал сомнение в его надежности и работоспособности. Кроме того, кронштейны крепления двигателя не соответствовали оригиналу.

По выявленным недостаткам рамы задней SDLG956L был составлен акт от 31.08.2016, подписанный членами созданной комиссии. Были произведены фотоснимки и приложены к акту.

В адрес ООО «Тракресурс-Регион» было направлено письмо №207 от 07.09.2016 с предложением заменить товар ненадлежащего качества либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. К письму был приложен акт от 31.08.2016 с фотографиями.

Письмом № 9/16 - 233 от 15.09.2016 ответчик сообщил, что претензия не может быть принята только на основании визуального осмотра, так как качество сварного шва определяется ультразвуковыми и другими методами. При этом ответчик сообщил, что они дали гарантию на данную раму на 6 месяцев эксплуатации.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 243 от 30.09.2016, в которой указал, что в соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.5.2 договора от 22.06.2016 качество поставляемого товара должно быть подтверждено сертификатами соответствия, выдаваемыми соответствующими уполномоченными органами РФ и субъектами РФ.

На основании изложенного истец просил предоставить ему сертификаты качества и другие необходимые документы на поставленную раму заднюю SDLG956L, о чем направил в адрес ответчика письмо № 243 от 30.09.2016.

В ответ на указанное письмо ответчик предоставить сертификаты качества и другие необходимые документы отказался и сообщил, что сертификации данный товар не подлежит, о чем имеется разъяснительное письмо.

Посчитав, что выявленные недостатки рамы влияют на безопасную эксплуатацию фронтального погрузчика, ООО «Волга-Трейд» обратилось в специализированную экспертную организацию ООО «КРЭДА» для проведения контроля сварных соединений рамы задней погрузчика SDLG956L.

Согласно заключению ООО «КРЭДО»: «Сварные соединения рамы задней фронтального погрузчика LG956L за №№ 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8 не соответствуют требованиям НТД и рама не может быть допущена к эксплуатации».

Истец 01.12.2016 направил в адрес ответчика претензию за исх. № 294, в которой предложил расторгнуть вышеуказанный договор поставки № НЧ-0548 от 22.06.2016 по соглашению сторон, с возвратом поставщику покупателем рамы задней SDLG956L, поставленной по договору. Со стороны ответчика было предложено возвратить покупателю денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, а также денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные ООО «Волга-Трейд» за проведение исследования сварных швов.

Кроме того, истец сообщил о том, что он несет значительные убытки, связанные с арендой погрузчика, взамен вышедшего из строя и о том, что в случае обращения в суд ООО «Волга-Трейд», помимо основных требований, будет заявлять требования о возмещении убытков. Претензия была направлена 01.12.2016.

Также истец полагает, что в период с 01.09.2016 по 25.03.2017 из-за неправомерного удержания денежных средств с ответчика подлежат взыскать проценты на сумму 355 300 руб., что составляет 20 325 руб.

В связи с выходом из строя принадлежащего истцу погрузчика фронтального, 20.06.2016 ООО «Волга-Трейд» заключило договор аренды транспортного средства - экскаватор погрузчик JCB ЗСХ с ООО «Стройимпульс». Арендная плата по договору составила 1500 руб. за один рабочий день. Оплата за один месяц составила 30 000 руб.

Одновременно истец принимал меры для поиска поставщика для замены неисправной рамы погрузчика.

Между ООО «Тракресурс- Регион» и ООО «Волга-Трейдбыл» 22.06.2016 заключен

договор поставки № НЧ-0548 на поставку оборудования - рамы задней SDLG956L для фронтального погрузчика. Рама задняя SDLG956L была поставлена покупателю 30.08.2016.

На замену рамы и принятие в эксплуатацию погрузчика фронтального планировалось затратить один месяц. Таким образом, срок аренды погрузчика у ООО «Стройимпульс» должен был закончиться 30.09.2016.

Однако в связи с тем, что истцу была поставлена некачественная продукция, он не смог вовремя начать эксплуатацию принадлежащего ему погрузчика, срок аренды продлился до 30.12.2016, то есть превысил запланированный срок на три месяца. Таким образом, по вине ООО «Тракресурс-Регион» истец понес затраты на аренду транспортного средства - экскаватор погрузчик JCB ЗСХ в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка

товаров).

В силу части 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Срок проверки количества и качества товара согласован сторонами в п.5.1 договора

приёмка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем в момент фактического предоставления товара.

Согласно приложению №1 к договору условия поставки товара - самовывоз со склада продавца за счёт покупателя, то есть стороны согласовали в приложении № 1 к договору, получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Каких-либо требований к качеству передаваемого товара в целом и сварных соединений в частности, стороны ни в договоре, ни в приложении не согласовывали.

Таким образом, ввиду изложенного и в соответствии с положениями п.5 ст.454 ГК РФ качество товара должно соответствовать требованиям статьи 469 ГК РФ, то есть продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар 19.08.2016, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и был передан истцу на складе продавца, расположенном по адресу: <...>

При приёмке товара в месте передачи истец каких-либо замечаний по качеству, количеству, комплектности не заявил - универсальный передаточный документ, со статусом «1» № 15024 от 19.08.2016 (выполняющий роль и счёта-фактуры и передаточного акта) подписан покупателем без замечаний (графа 17 документа не заполнена, что является свидетельством отсутствия замечаний по качеству и количеству товара).

Более того, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмки импортных товаров (форма № ТОРГ-3, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) сторонами также не составлялся.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра продукции от 10.11.2016. Между тем товар был получен истцом 19 августа 2016 года, тогда как указанный акт составлен лишь 10 ноября 2016 года, то есть спустя продолжительное время со дня фактического получения товара.

Также из содержания акта не представляется возможным установить имеет ли товар недостатки, а если и имеет, то какие именно (в акт упоминается лишь о проведении осмотра, но нет описания недостатков, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению).

Ссылка истца на отчёт по неразрушающему контролю без даты от 2016 года не принята судом первой инстацнии, поскольку из текста отчёта по неразрушающему контролю невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки товара, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что предметом исследования был товар, полученный истцом по универсальному передаточному документу № 15024 от 19.08.2016.

Кроме того, исследование проводилось при отсутствии документации изготовителя рамы или фронтального погрузчика LG. Фактически измерения, исследование и испытания товара с участием представителей сторон не проводились, о чём сделана отметка в акте осмотра продукции по договору поставки от 22.06.2016 (приложение № 3 к ранее поданным возражениям).

Ответы на вопросы, поставленные эксперту представителем ответчика, в отчёте нотсутствуют. Отчёт изготовлен лицом, которое не аттестовано на проведение подобных исследований. Лицо, проводившее исследование не предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Эксперт проводил исследование сварных соединений на предмет соответствия законодательству (ГОСТ, РД), тогда как истец и ответчик не согласовывали соответствие товара ГОСТам и РД. Вывод эксперта о запрете эксплуатации рамы не обоснован и находится вне его компетенции (эксперт выше за пределы поставленных перед ним вопросов). Отчёт не содержит выводов о том, что товар имеет существенные недостатки по качеству, то есть недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). То есть по смыслу указанных норм права при нарушении требований к качеству товара, договор может быть расторгнут судом и только в случае, если требования к качеству товара нарушены существенно. Под существенным нарушением требований к качеству товара законодатель в ст.475 ГК РФ подразумевает: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Между тем товар был принят истцом без замечаний к качеству, а при возникновении замечаний к качеству требования об их устранении не заявлялись.

Более того, представленный истцом отчёт по неразрушающему контролю не содержит сведений о том, что возможные недостатки товара возникли до его передачи истцу и носят существенный, неустранимый характер.

Поскольку между истцом и ответчиком срок гарантии согласован не был (товар покупался ответчиком не у производителя, а у посредника), в силу части 1 статьи 476 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, бремя доказывания существенности недостатка и причин его возникновения лежит именно на истце (покупателе).

Как следует из содержания отчёта по неразрушающему контролю, описанные возможные недостатки товара установлены экспертом при проверке товара внешним осмотром. Этот же вывод следует из претензии и искового заявления истца, то есть указанные возможные недостатки товара могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его получения на складе ответчика. Однако товар был принят истцом без замечаний к качеству - универсальный передаточный документ №15024 от 19.08.2016 подписан без замечаний по качеству и количеству товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 5.1 договора, истец обязан был осмотреть товар в момент фактического его получения на складе ответчика и по результатам приёмки сделать отметки о качестве товара в графе 17 универсального передаточного документа, а также требовать составления акта по форме №ТОРГ-3.

Кроме того, недостатки товара должны быть заявлены при его приёмке, с учётом требований статьи 513 ГК РФ.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара с существенными недостатками по качеству и возникшими до его передачи покупателю, суд первой инстанции не установил оснований для расторжения договора поставки №НЧ-0548 от 22.06.2016, взыскания денежных средств в размере 355 200 руб., процентов в размере 20 325 руб. и убытков, связанных с арендой погрузчика, в размере 90 000 руб., отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п.5.2 договора от 22.06.2016 качество поставляемого товара должно быть подтверждено сертификатами соответствия, выдаваемыми соответствующими уполномоченными органами РФ и субъектами РФ, тогда как ответчик предоставить сертификаты качества и другие необходимые документы отказался, не принимается. Установлено, что в утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, не включена рама задняя для фронтального погрузчика. При этом истец не привел нормативно-правовое обоснование необходимости обязательной сертификация указанного товара.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки рамы влияют на безопасную эксплуатацию фронтального погрузчика, являющегося источником повышенной опасности, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истец указывает на то, что ответчик по договоренности с истцом сам производил отгрузку со своего склада с использованием доставки посредством компании «Деловые линии» , в данном случае обязанность ответчика поставить товар истцу считается исполненной в момент выдачи товара транспортной организацией истцу в г.Астрахани, то есть 30.08.2016. При этом товар сразу был осмотрен истцом, были выявлены недостатки по качеству. По данному факту 31.08.2016 был составлен акт, который был направлен ответчику с приложением фотографий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что 19.08.2016 товар не мог быть получен и осмотрен истцом. Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованные сварные швы рамы задней SDLG956L имеют дефекты, на что указано в отчете по неразрушающему контролю указано, отклоняются, поскольку отчет по неразрушающему контролю, на который ссылается истец, не содержит обоснования существенного несоответствия выявленных дефектов конкретным требованиям ГОСТов, которое не позволяет эксплуатировать товар в соответствии с его назначением. При этом истец о назначении судебной экспертизы не заявил, в то время как суд не обладает специальными познаниями, чтобы определить качество сварных швов на раме погрузчика, их надёжность, а имеющихся в деле доказательств явно недостаточно для подтверждения доводов истца о ненадлежащем качестве поставленной ответчиком рамы задней фронтального погрузчика и невозможности её использования по прямому назначению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор поставки №НЧ-0548 каких-либо конкретных требований к качеству товара (рамы задней фронтального погрузчика), в том числе необходимость поставки товара, изготовленного не кустарным, а именно заводским способом, не предусматривает.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу №А65-7754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов