Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А42-8614/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8614/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10323/2022) ООО «Гостиница «Северное Сияние» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 по делу № А42-8614/2021, принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к 1. ООО «Гостиница «Северное Сияние»

2. Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области

3-е лицо: ММКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Северное Сияние» и Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - ответчики, ООО «Гостиница «Северное Сияние», Администрация, соответственно) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по август 2018 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Бирюкова, д.5/1, в том числе: 1 205 638,13 рублей с ООО «Гостиница «Северное Сияние» в отношении помещения площадью 2 668 кв.м, 385 807,59 рублей - пени, начисленные за период с 21.01.2021 по 28.06.2021, и 58 169,72 рублей с Администрации в отношении помещения площадью 454,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Гостиница «Северное Сияние», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца задолженности.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что определение объема поставленной тепловой энергии расчетным способом является незаконным и необоснованным. 28.08.2017 представители АО «МЭС» составили акт обследования, в котором зафиксировано наличие в спорном здании УУТЭ, следовательно, указание истца на то, что поверка приборов учета отсутствует не соответствует действительности. Дата поверки, согласно акту – 03.07.2017. Кроме того, со стороны АО «Мурманэнергосбыт» и Администрации допущены злоупотребления в виде незаключения договора теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, АО «Мурманэнергосбыт» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что показания прибора учета не могли быть применены в силу его неисправности: отсутствия пломб, а также работой в нештатных ситуациях, что отображено в представленных ответчиком суточным ведомостям потребления.

Администрация в своем отзыве просит решение в части взыскания с нее задолженности отменить, в иске в указанной части отказать. В обоснование указано на то, что в период пользования помещением и в период действия договора аренды арендатор не уведомлял арендодателя о невозможности заключения договоров энергоснабжения, кроме того, собственник недвижимого имущества в спорный период не являлся потребителем коммунальных ресурсов.

Администрацией также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

ООО «Гостиница «Северное сияние», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество с 14.03.2016 является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 668 кв.м, расположенных по адресу: ул. Валентина Бирюкова, 5/1, г. Снежногорск, Мурманская область, на основании договора купли продажи между Обществом и Администрацией от 05.08.2015 №СКП15-0004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ЗАТО Александровск в лице Администрации с 30.10.2015 является собственником нежилых помещений, общей площадью 454,8 кв.м, расположенных по указанному выше адресу и которые находятся в аренде у Общества согласно договору аренды от 29.04.2015 №СМИ15-0011.

Письмом от 29.09.2017 исх. №125 Общество обратилось к истцу с просьбой о заключении договора о возмещении расходов на потребление тепловой энергии.

Договор с Обществом заключен не был, поскольку в заявленный период собственником нежилого помещения, в котором располагался источник теплового ввода, Общество не являлось.

В период с мая 2017 года по август 2018 года (с учетом уточнения исковых требований) истец поставлял тепловую энергию для потребителей по адресу: ул. Валентина Бирюкова, 5/1, г. Снежногорск, Мурманская область.

Претензией от 23.03.2020 исх. №1-26-10/5847 истец потребовал у Общества оплаты долга за поставленную тепловую энергию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

При проверке судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчиков.

Отклоняя доводы Администрации, заявившей в отзыве возражения по решению и указавшей, что в период пользования помещением и в период действия договора аренды арендатор не уведомлял арендодателя о невозможности заключения договоров энергоснабжения, кроме того, собственник недвижимого имущества в спорный период не являлся потребителем коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 по делу №А42-5098/2020, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность доводов АО «МЭС» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по август 2018 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Бирюкова, д.5/1, в отношении помещения площадью 2 668 кв.м - с ООО «Гостиница «Северное Сияние», а в отношении помещения площадью 454,8 кв.м, - с Администрации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что спорные нежилые помещения, общей площадью 454,8 кв. м, муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области (в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск) передало в аренду Обществу с 02.07.2015 по 02.07.2020 на основании договора от 29.04.2015 N СМИ15-0011.

Пунктом 4.4.21 договора аренды предусмотрено, что оплата коммунальных расходов производится по отдельным заключенным арендатором договорам, которые последний заключает в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи и копии этих договоров передаются арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента заключения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 19.04.2016 N 305-ЭС14-1452, где указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Нахождение нежилого помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договоров аренды, а также условие в договорах аренды о необходимости заключения арендаторами договоров с ресурсоснабжающими организациями и об оплате потребленных коммунальных ресурсов не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по теплоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг и поставленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Данная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Поскольку доказательств заключения арендатором спорного нежилого помещения прямого договора с истцом в материалы дела не представлено, довод Администрации об отсутствии у него обязанности по возмещению стоимости поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Бирюкова, д. 5/1, площадью 454,8 кв. м, тепловой энергии в спорный период, правомерно отклонен, с учетом вышеизложенных норм права и позиций Верховного суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, по праву иск обоснован АО «МЭС», доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

ООО «Гостиница «Северное сияние» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой задолженности, взысканной судом, полагает определение объема поставленной тепловой энергии расчетным способом является незаконным и необоснованным. В обоснование указано на то, что 28.08.2017 представители АО «МЭС» составили акт обследования, в котором зафиксировано наличие в спорном здании УУТЭ, следовательно, поверка приборов учета состоялась. Дата поверки, согласно акту – 03.07.2017.

Позиция ответчика не принимается судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента либо собственника.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Из положений названного Федерального закона (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки. Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Таким образом, одним из основных критериев применения в расчетах с потребителями данных приборов учета, не прошедшего очередную поверку, является отсутствие событий, приводящих к искажению фиксируемых данных о потреблении.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства №1034 от 18.11.2013 (далее - Правила №1034) устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета у потребителей и позволяют проверить готовность к эксплуатации приборов учета.

Невыполнение одного или нескольких пунктов указанного порядка влечет признание нелегитимности показаний прибора учета для коммерческого учета.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, которая проводит проверку при приемке узла учета в эксплуатацию соответствия монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; наличия паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствия характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствия диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66).

Прохождение приборами учета процедуры поверки подтверждает только метрологическое соответствие точности измерений приборов, но не гарантирует исправность в течение продолжительного времени эксплуатации на объекте, поскольку существует множество факторов влияющих на работоспособность и корректность показаний. После проведения поверки (проводимой в лаборатории метрологической службы) приборы учета необходимо правильно (в соответствии с руководством по эксплуатации на данные приборы) установить на трубопроводы на объекте, после чего их нужно правильно подключить к тепловычислителю линиями связи (в соответствии с согласованным проектом).

По материалам дела установлено, что в июне 2017 года УУТЭ в спорном здании был демонтирован и отправлен на проведение поверки. В дальнейшем, с момента монтажа прибора учета после поверки, комиссия для поверки, в том числе на соответствие монтажа составных частей прибора учета проектной документации, техническим условиям и т.п. владельцем УУТЭ не создавалась. Доказательств того, что после поверки прибор учет был смонтирован правильно и соответствовал техническим условиям в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность владельца прибора учета провести поверку УУТЭ в установленный законом срок, обеспечить надлежащее введение прибора учета в эксплуатацию, надлежащий контроль за его работой, ответчики в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон предлагал ООО «Северное сияние» воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы вместе с тем, ответчики пояснили, что в настоящее время прибор учета уничтожен и провести соответствующее экспертное исследование не представляется возможным. Само по себе наличие УУТЭ в здании, в отсутствие надлежащих сведений о введении его в эксплуатацию, о наличии его поверки, о его соответствии нормативно-техническим условиям, не может являться законным основанием для принятия его показаний к расчету тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В настоящем случае, истец указал на отсутствие пломб в качестве неисправности прибора учета. Однако, данное обстоятельство не являлось определяющим при отказе в принятии показаний приборов учета. К неисправности средств измерений относится также работа в нештатных ситуациях.

Согласно разделу «Текущие параметры» руководства по эксплуатации, список текущих параметров доступен только для просмотра.

Нештатные ситуации отображаются буквами «НС».

Для установления факта возникновения нештатных ситуаций необходимо обратиться к представленным ответчиком суточным ведомостям потребления.

Ведомость за сентябрь 2017: нештатные ситуации фиксируются прибором ежедневно. Ведомость за октябрь 2017: аналогично. Ведомость за ноябрь 2017: аналогично. Ведомость за декабрь 2017: аналогично. Ведомость за январь 2018: НС отсутствуют только 8 дней периода учета. Ведомость за февраль 2018: нештатные ситуации фиксируются прибором ежедневно. Ведомость за март 2018: аналогично. Ведомость за апрель 2018: аналогично. Ведомость замай 2018: аналогично. Ведомость за июнь 2018: аналогично. Ведомость за июль 2018: НС отсутствуют только 5 дней периода учета. Ведомость за август 2018: НС отсутствуют только 2 дней периода учета. Таким образом, фактически подтверждается материалами дела неисправность средств измерений узла учета. Ведомость за июнь 2018: аналогично. Ведомость за июль 2018: НС отсутствуют только 5 дней периода учета. Ведомость за август 2018: НС отсутствуют только 2 дней периода учета.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисправность средств измерений узла учета.

При изложенных обстоятельствах, определение объема поставленной ответчикам тепловой энергии расчетным способом является законным и обоснованным, а требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по август 2018 года, в том числе: 1 205 638,13 рублей с ООО «Гостиница «Северное Сияние» в отношении помещения площадью 2 668 кв.м, и 58 169,72 рублей с Администрации в отношении помещения площадью 454,8 кв.м, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, также проверен в судебном порядке и ответчиками в установленном порядке не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 по делу №А42-8614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова