Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А55-26586/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26586/2017
г. Самара
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника (вх.177456 от 13.09.2019) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-26586/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (год рождения 1956, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.03.2020, удостоверение адвоката № 2054,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 13.08.2019, диплом от 08.07.2009,

от Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"– ФИО6, доверенность от 13.12.2019, диплом от 10.07.2010,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 принято к производству заявление Серова Александра Ивановича, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Mersedes, номер VIN <***> от 20.01.2014 и применении последствий ее недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 суд определил перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в споре ФИО3, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Указанным судебным актом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек ФИО3 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, , заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.01.2014, по условиям которого должник обязался передать покупателю автомобиль Mersedes, идентификационный номер VIN - <***>.

Впоследствии (согласно карточке учета ТС) спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО3

Полагая, что сделка от 20.01.2014 по отчуждению автомобиля совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий в сентябре 2019 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, для оспаривания сделки в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о недействительности сделок и подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Сделка не могла быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника ранее признания должника банкротом и утверждения ФИО7 финансовым управляющим должника.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), финансовым управляющим не пропущен.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие том, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в материалы дела финансовым управляющим не представлены. Такие доказательства не были представлены и кредитором (банком), обжаловавшим определение суда первой инстанции.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом о нарушении ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-26586/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-26586/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх.177456 от 13.09.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн