Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А32-22032/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22032/2021
город Ростов-на-Дону
22 августа 2023 года
15АП-8273/2023

15АП-8273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина и общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2023 по делу № А32-22032/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙСЕРВИС»

к МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС») обратилось в суд с иском к МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина (далее – ответчик, СОШ № 6) об аннулировании сведений в реестре контрактов, о взыскании с учетом уточнения требований, принятого определением от 23.05.2022:

- неосновательного обогащения в виде выплаченной пени в размере 2 388 137,78 руб.;

- неосновательного обогащения в виде суммы выплаченных штрафов в размере 1 599 599,76 руб.; включая возмещение расходов по уплате 7000 руб. госпошлины по делу № А32-41769/2019;

- задолженности по оплате основных работ по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122 в размере 9 528 825,68 руб.;

- стоимости дополнительных работ в виде корректировки проектной и рабочей документации по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122 в размере 680 000 руб.;

- стоимости дополнительных пуско-наладочных работ по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122 в размере 1 148 204,83 руб.,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 734 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» в пользу МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинин взыскано 10 821 425,44 руб. в том числе 9 528 825,68 руб. долга, 1 292 599,76 руб. неосновательного обогащения, а также 70325,36 руб. расходов по уплате госпошлины и 40 196,40 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказано.

При удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате основных работ по Контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122 в размере 9 528 825,68 руб., суд исходил из того, что фактически указанные работы были выполнены, акты по форме КС-2 были подписаны заказчиком, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено. Доказательства предупреждения заказчика о необходимости корректировки проектной и рабочей документации с целью приведения их в соответствие с действующими техническими регламентами обществом в материалы дела не представлены.

Суд отметил, что истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения пусконаладочных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и предварительного согласования с заказчиком объема и стоимости таких работ.

Судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы в части выводов о невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки, поскольку подрядчик, во-первых, не представил доказательств направления заказчику каких-либо протоколов разногласий в части установленных сроков, как до начала действия контракта, так и во время его исполнения, а также не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ и соблюдении требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец-подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить об этом заказчика.

Суд усмотрел, что заказчик умножил 100 000 руб. на количество административных дел и предъявил требование на выплату штрафов в размере 300 000 руб., при этом решения по трем административным делам приняты в один день, за одинаковое нарушение. Заказчик не мог применять в данном случае более одного штрафа - 100 000 рублей, так как нарушения по сути представляют собой одно, поскольку являются однотипными и совершены в один день. За одно такое нарушение подрядчик не может привлекаться к ответственности неоднократно. Остальные 200 000 руб. штрафа начислены заказчиком необоснованно.

Заказчик выставил требование исх. № 393 от 14.10.2019 о выплате штрафа в размере 1 092 599, 76 руб., обосновав его тем, что по состоянию на 21.03.2019 остаток средств на отдельном счете составил ноль рублей. Факт нарушения истцом не оспорен, но заявлено об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ. Суд счел, что при определении размера штрафа следует применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы, предусмотренной в п. 6.4. контракта то есть до 100 000 руб. В связи с чем требование о возврате неосновательного обогащения удовлетворено в размере 992 599,76 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу подрядчика, определена судом в размере 1 292 599,76 руб. (300 000 + 992 599,76 руб.).

ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить в части, иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

1. При размещении проектной документации предполагалось, что контракт будет заключен в конце июля 2018 года и срок выполнения работ составит более 12 месяцев. Однако, из-за поступивших жалоб, сроки проведения аукциона заняли больше времени, фактически контракт был заключен 26.11.2018, что существенно сократило срок исполнения контракта, в связи с чем выполнить работы в указанные сроки не представлялось возможным, следовательно, неустойку в размере 2 388 177,78 руб. истец полагает неосновательным обогащением на стороне заказчика. Данный довод, по мнению истца, подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

2. Отказывая во взыскании дополнительных расходов на корректировку документации и пуско-наладочные работы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения последних.

При этом обращение истца к ответчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с отсутствием пуско-наладочных работ подтверждается письмом истца от 21.02.2020. Необходимость изменения документации и проведения пуско-наладочных работ также подтверждается заключением эксперта. Кроме того, указанные работы необходимы в силу положений действующих строительных норм и требований.

МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

1. Вывод суда о необоснованном взыскании 300 000 руб. штрафа с подрядчика является неправомерным, поскольку подрядчиком было совершено 3 административных правонарушения, по которым судебными инстанциями вынесено отдельные наказания. Назначение штрафных санкций со стороны заказчика полностью соответствует нормам права и условиям договора. Денежные средства были оплачены подрядчиком добровольно.

2. При проведении проверочных мероприятий контрольно-счетной палатой Краснодарского края были выявлены многократные нарушения п.п. 10,11 правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963, а именно подрядчиком со специального счета выводились деньги на цели, не связанные со строительными работами по контракту, что также является и нарушением п. 4.1.19.2 контракта. В связи с изложенным с подрядчика взыскана сумма штрафных санкций в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 1 092 599,76 руб.

Применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение указанной неустойки до 100 000 руб. школа полагает неправомерным.

3. Вывод суда о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 9 от 11.08.2020 об увеличении цены контракта на 9 528 825,68 руб., является, по мнению ответчика, ошибочным.

С учетом сроков окончания работ и подписания вышеуказанного дополнительного соглашения ответчик настаивает на том, что заблаговременное извещение заказчика в данном случае отсутствовало, в связи с чем с учетом п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик лишен права требовать оплаты дополнительных работ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.06.2018 Управлением закупок администрации МО г.-к. Анапа (уполномоченный орган) размещено извещение о проведении электронного аукциона (№ закупки 0318300537418000246) на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап Блок начального образования на 400 мест).

Заказчиком по указанному электронному аукциону является МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина.

На момент размещения извещения уполномоченным органом была определена дата проведения аукциона в электронной форме - 13.07.2018.

Согласно размещенным в ЕИС сведениям, в УФАС по Краснодарскому краю поступили 9 жалоб на положения аукционной документации, 6 из которых были признаны обоснованными.

В связи с рассмотрением жалоб, сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе неоднократно приостанавливались и продлевались.

По результатам состоявшегося электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2018 между ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» и СОШ № 6 заключен контракт № Ф.2018.557481/122 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест) (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов.

Дата заключения контракта - 26.11.2018.

26.11.2018 размещена информация о заключении контракта в карточке контракта в ЕИС.

Согласно п.1.2 контракта результатом работ является объект, в отношении которого получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии проектной документации и техническим регламентам.

Согласно п.1.3 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности сметной стоимости по объекту получено положительное заключение экспертизы в ГАУ КК«Краснодаркрайгосэкспертиза».

Цена контракта определена в сумме 218 519 951,52 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта срок работ исчисояется с даты заключения контракта.

Промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные проектной документацией, определяются в календарном графике, являющемся приложением №3 к контакту, который разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение пяти дней со дня заключения контракта.

В календарном графике, согласованном подрядчиком и утвержденном заказчиком срок работ указан с 01.12.2018 по 15.08.2019.

В соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации размещенной в ЕИС, срок строительства объекта составляет 12 месяцев.

Приложениями к контракту являются акт передачи проектно-сметной документации, акт приема-передачи подрядчику строительной площадки, календарный график работ, конкретные виды и объемы работ по строительству объекта.

Поскольку не доказано иное, подрядчик приступил к выполнению работ с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением №2 от 17.12.2018 календарный график работ, конкретные виды и объемы работ по объекту изложены в новой редакции. Исправления в части даты окончания работ в календарный график не вносились.

19.12.2018 подрядчику было передано разрешение на строительство.

28.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 в соответствии с п. 1 которого, руководствуясь положениями ст. 34, 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, п. 11.1 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует с момента заключения до 31.12.2019, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта, - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением № 9 от 11.08.2020 стороны согласовали увеличение стоимости работ по контракту на стоимость дополнительных и непредвиденных работ на сумму 9 528 825,68 руб., согласованных с главным инженером проекта, инженером-технадзора МКУ «УСКР» согласно утвержденным локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №9.

Пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта 4 составила 228 048 773,75 руб.

Согласно п.1.5 дополнительного соглашения №9 срок оплаты дополнительных и непредвиденных работ в соответствии с п.3.6 контракта.

Судом установлено, что на дополнительные и непредвиденные работы заказчиком согласованы и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 24 от 11.08.2020 на общую сумму 9 528 825,68 рублей и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2):

- № 02-01-01д/1 от 11.08.2020 г. на сумму 4 304 316,68 руб.;

- № 02-01-04д/1 от 11.08.2020 г. на сумму 3 813 160,56 руб.;

- № 02-01-06д/1 от 11.08.2020 г. на сумму 254 373,78 руб.;

- № 02-01-11д/1 от 11.08.2020 г. на сумму 77 979,12 руб.;

- № 02-01-12д/1 от 11.08.2020 г. на сумму 19 566,76 руб.;

-№ 02-01-14д/1 от 11.08.2020 г. на сумму 147 275,80 руб.;

- № 02-01-15д/1 от 11.08.2020 г. на сумму 7 220,42 руб.;

- № 06- 01д/1 от 11.08.2020 г. на сумму 379 797,16 руб.;

- № 06-02д/1 от 11.08.2020 г. на сумму 23 299,10 руб.;

- № 07-02д/1 от 11.08.2020 г. на сумму 210 504,92 руб.;

- № 02-01-03дн/1 от 11.08.2020 г. на сумму 8 970,36;

- № 02-01-04дн/1 от 11.08.2020 г. на сумму 175 997,00 руб.;

- № 02-01-10дн/1 от 11.08.2020 г. на сумму 22 455,40 руб.;

- № 07-02дн/1 от 11.08.2020 г. на сумму 83 908,62 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта, оплата производится поэтапно по фактически выполненным работам, в течение 30 дней, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Обязательства по контракту обществом выполнены в полном объеме.

25.08.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость объекта 228 048 751,72 руб. в том числе СМР 211 565 472,58 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 16 483 279,14 руб.

27.08.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.08.2020 заказчику вручен от подрядчика проект организации строительства (ПОС), изготовленный по заданию общества индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно указанному документу расчетная нормативная продолжительность строительства – 18 месяцев.

В исковом заявлении общество указывает, что приемка работ и подписание заказчиком 11.08.2020 справки ф. КС-3 № 24 от 11.08.2020 и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 9 528 825,68 руб., является основанием для оплаты работ.

С учетом п.3.6 контракта последним днем оплаты в соответствии с условиями контракта является 10.09.2020.

Задолженность составляет 9 528 825,68 руб.

Судом установлено, что во избежание приостановки заказчиком оплаты по контракту, подрядчик оплачивал все предъявленные заказчиком неустойки и штрафы.

Так, 30.08.2019 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ (15.08.2019) за период с 16.08.2019 по 30.08.2019 на сумму 413 059,29 руб. исходя из того, что на момент истечения срока работ подрядчиком выполнено 113 947 389,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу А32-41769/2019 принято к производству исковое заявление школы о взыскании с общества штрафа в размере 200 000 руб. за два нарушения:

1. 100 000 рублей за нарушение календарного графика производства работ, не имеющее стоимостного выражения;

2. 100 000 рублей за непредоставление информации о субподрядных организациях, заключивших договор или договоры с подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу подрядчиком была предоставлена заказчику информация обо всех субподрядных организациях письмом от 23.08.2019 № 71 и уплатил штрафы добровольно платежным поручением от 17.10.2019 на сумму 200 000 рублей; а также платежным поручением от 20.11.2019 заказчику возмещены расходы по уплате 7000 руб. госпошлины.

До начала судебного разбирательства в адрес суда от заказчика поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 производство по делу № А32-41769/2019 прекращено.

В течение исполнения контракта в связи с нарушением сроков исполнения работ выплачены пени в размере 2 388 137,78 руб. (требования № 305 от 30.08.19; № 329 от 16.09.19; № 360 от 01.10.19; № 400 от 15.10.19; № 450 от 31.10.19; № 475 от 15.11.19; № 502 от 30.11.19; № 535 от 16.12.19; № 572 от 31.12.19; № 15 от 16.01.20; № 61 от 31.01.20; № 106 от 17.02.20; № 150 от 29.02.20; № 171 от 16.03.20; № 210 от 06.04.20; № 239 от 30.04.20; № 258 от 15.05.20)

Однако, возврата денежных средств от заказчика так и не последовало.

В целях отзыва заказчиком искового заявления 14.10.2019 заказчик предъявил требование исх. № 392 выплатить в досудебном порядке штрафные санкции на общую сумму 300 000 рублей, ссылаясь на привлечение Анапским городским судом подрядчика к административной ответственности по ч.З ст. 18.15 КоАП РФ по трем административным делам, в которых заказчик усматривает причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в действиях подрядчика по срыву сроков сдачи социально значимого объекта (15.08.2019).

По мнению истца, в основании вынесенного штрафа присутствует ошибка самого заказчика относительно срока завершения работ.

Соответственно, такое требование не может быть признано законным.

Заказчик умножил 100 000 руб. на количество административных дел и предъявил требование на выплату штрафов в размере 300 000 руб.

Подрядчик считает требование незаконным в ввиду того, что заказчик не мог применять в данном случае более одного штрафа - 100 000 руб., так как решения по трем административным делам приняты в один день, за одинаковое нарушение, 14.10.2019 заказчик выставил очередное требование исх. № 393 о выплате штрафа в размере 1 092 599, 76 руб.

Заказчик в обосновании своего требования уплаты штрафа в максимальном размере указал, что вывод подрядчиком средств со счета для расчетов по контракту на другие свои счета, стал одной из причин, по которой реконструкция МАОУ СОШ № 6 г.-к. Анапа до сих пор не завершена; школа лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта.

По мнению истца, при определении размера штрафа заказчик необоснованно применил положения п. 6.3. с максимально возможным штрафом по контракту, имея возможность применить п. 6.4. контракта (100 000 руб.).

В основании вынесенного штрафа присутствует ошибка самого заказчика относительно срока завершения работ.

По мнению подрядчика, ошибка выразилась в том, что по предписанию УФАС по Краснодарскому краю заказчик неоднократно вносил изменения в аукционную документацию, последние изменения внесены 05.12.2019, что отражено в реестре контрактов, но срок завершения работ в проекте контракта остался неизменным - 15.08.2019.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по оформлению аукционной документации стало причиной возникновения противоречий между разделом 2.

Описание объекта закупки и разделом 10 в аукционной документации.

Несмотря на то, что контракт заключен 05.12.2019, изменения в проект контракта в части сроков работ заказчиком не вносились.

Заказчиком сокращен 12 месячный срок строительства, определенный проектной документацией прошедшей государственную экспертизу. Уменьшение срока строительства работ является нарушением со стороны заказчика норм, закрепленных Законом № 44-ФЗ и могло ухудшить качество работ заложенное в проектной документации, в связи с необходимостью нарушения технологии и методов строительства с целью сдачи построенного объекта в ошибочно установленный срок - 15.08.2019.

Подрядчик, осознавая социальную значимость объекта, принял решение строго следовать требованиям проектной документации и выдерживать предусмотренные технологиями и методиками сроки выполнения определенных работ, вследствие чего 15.08.2019 строительные работы по объекту не были завершены.

Более того, подрядчик фактически не имел возможности совершить такие отступления от проектной документации в связи с тем, что выполненные работы по контракту при поэтапной процедуре приемки работ тщательно проверялись на соответствие требованиям проектной документации техническим заказчиком - Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также Департаментом строительства Краснодарского края.

Соответственно, заказчик путем допущенного нарушения норм Закона № 44-ФЗ поставил подрядчика в безвыходное положение при котором, начиная с 16.08.2019, он будет оплачивать пени до полного окончания строительства объекта, которое обязан выполнить в строгом соответствии со сроками указанными в проектной документации (не менее 12 месяцев).

После завершения работ письмом исх. № 77 от 20.08.2020 подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение №11 , которым внести изменения в условия контракта в части срока выполнения работ, изложив п.3.1 контракта в следующей редакции «Выполнение работ осуществляется в следующие сроки: с даты заключения контракта в течение 18 месяцев, в том числе подготовительный период 1 месяц».

Заказчик в ответном письме исх. № 578 от 21.09.2020 сообщил, что предложение истца заключить дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству.

Исковое заявление общества мотивировано ссылкой на ст.1102 ГК РФ.

Уплаченные заказчику:

- пени в общей сложности в размере 2 388 137,78 руб.;

- штрафы в общей сложности в размере 1 599 599,76 руб. (исковое заявление исх. № 269 от 29.08.19; требование № 392 от 14.10.19; требование № 393 от 14.10.19, платежное поручение № 862 от 20.11.2019 на возмещение госпошлины),

подрядчик считает неосновательным обогащением заказчика.

Общество заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что при сложившихся обстоятельствах заказчик получил необоснованную выгоду в существенном размере.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что в ходе строительства объекта подрядчиком выявлена необходимость корректировки проектной и рабочей документации.

Общество заключило с ИП ФИО2 договор на корректировку проектной и рабочей документации от 14.05.2020.

Обществом был подписан с проектировщиком акт на сумму 680 000 руб., работы оплачены из средств подрядчика платежными поручениями от 03.06.2020, 03.07.2020.

Данные расходы понесены в обеспечение соблюдения обязанности по выполнению работ в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией (приложение №2 к контракту), определяющей цену работ согласно статье 743 ГК РФ.

Кроме того, подрядчик был вынужден выполнить в рамках контракта дополнительные пусконаладочные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но обязательные для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию, с привлечением сторонних организаций, специализирующихся в необходимых для проведения таких работ направлениях.

Расходы подрядчика на выполнение пусконаладочных работ на общую сумму 1 148 204,83 руб., подтверждаются документами:

- договор с ООО СМУ Лифтстрой» № 43-19/ПМ/Ш от 03.07.2019 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифта, в котором предусмотрены пусконаладочные работы лифта на сумму 67 500,00 руб.

- договор № 337 от 04.09.2019 г. подряда на монтаж автоматизации комплексной, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, локальновычислительной сети и телефонии охранной сигнализации, телевидения, радиофикации, часофикации, системы видеонаблюдения на сумму 35 272,26 руб.;

- локально-вычислительная сеть и телефония на сумму 23 378,77 руб.;

- автоматическая пожарная сигнализация на сумму 337 172,24 руб.;

- охранная сигнализация на сумму 271 353,72 руб.;

- комплексная автоматизация на сумму 85 024,84 руб.;

- договор № 4 от 13.01.2020 г. с ИП ФИО3 на испытание и измерение параметров электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей на объектах: Электрощитовой «Блок начального образования на 400 мест» СОШ № 6, в котором предусмотрены пусконаладочные работы - электроснабжение на сумму 190 876,00 руб.;

- договор № 7 от 15.01.2020 г. с ИП ФИО3 на испытание и измерение параметров электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей на объектах: Здание «Блок начального образования на 400 мест» СОШ № 6, в котором предусмотрены пусконаладочные работы - ИТП на сумму 9 949,00 руб.;

- договор подряда № 30/11/2019/Ан от 30.11.2019 с ООО «Эра» на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на строительном объекте, в котором предусмотрены пусконаладочные работы - вентиляция на сумму 127 678,00 руб.

Во исполнение договора подряда №337 от 04.09.2019 общество и ООО Пожзащита-А» подписали акты сдачи-приемки работ.

Факт проведения испытаний оборудования подтвержден подписанными с ИП ФИО3 актами, факт проведения монтажа системы вентиляции подтверждается подписанными с ООО ЭРА» актами сдачи-приемки работ.

Письмом от 25.08.2020, полученным заказчиком в тот же день, подрядчик обратился с предложением заключить дополнительное соглашение №10, утвердить локальные сметные расчеты и подписать акты приемки выполненных работ КС-2 на сумму 1 992 873,67 руб. на проведение пуско-наладочных работ по электроснабжению, вентиляции, комплексной автоматизации, охранной и пожарной сигнализации, радиофикации, часофикации и телевидению, ПНР лифта.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию, зарегистрированную за вх. № 377 от 15.09.2020, с требованием об оплате данного вида расходов.

Претензия подрядчика с требованием об уплате долга, подписании дополнительных соглашений №10 т №11 получена заказчиком 15.09.2020, однако, оплата не произведена.

Уклонение от исполнения требования явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (школа) в отзыве на иск пояснил, что в нарушение правил ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик ни разу не предупреждал (материалами дела не подтверждается) об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершить работы в установленные сроки.

Указанные в контракте и приложениях к нему сроки выполнения работ не изменялись.

Ответчик же в свою очередь, создал истцу все необходимые условия для выполнения работ, производил оплату по фактически выполненным работам в полном соответствии с условиями контракта, что не опровергается истцом.

Однако, истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении согласованного и утвержденного сторонами календарного графика выполнения работ.

Согласно п. 4.1.5. заключенного контракта, подрядчик обязан предоставлять заказчику полную и точную информацию о работах, а так же о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, однако, подрядчик ни разу не сообщал заказчику о сложностях, возникающих при исполнении контракта, факт обращения подрядчика в адрес заказчика материалами дела не подтверждается. Истцу известно, что претензия от 15.06.2019, за № 210 об уплате штрафа была направлена в его адрес по причине нарушения календарного графика производства работ, впоследствии штраф был оплачен.

Пункт 4.17 контракта обязывал подрядчика предоставлять информацию обо всех субподрядных организациях, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Указанная информация предоставляется заказчику в течение 10 дней с момента заключения им договоров с субподрядчиком.

Данную информацию скрывали, о причинах просрочки выполнения работ стало известно в результате переговоров с представителями подрядчика, последний не имел достаточных трудовых ресурсов и необходимой спецтехники, подрядчик выполнял работы посредством привлечения субподрядных организаций, объем которых многократно превышал установленный п.4.1.7 контракта размер.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствовало о повторном факте неисполнения обязательств со стороны подрядчика, предусмотренного контрактом, которое, так же как и в первом случае не имело стоимостного выражения.

Согласно п.6.4., контракта, предусмотрена выплата штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Вышеуказанные штрафы в соответствии с п.6.4.,контракта в размере по 100 000 руб. каждый, дважды были взысканы с подрядчика и им добровольно оплачены.

Со ссылкой на ст.709, 743 ГК РФ, п.10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000, Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» школа полагает, что подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Доказательств направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ не учтенных в сметном расчете и условиях контакта от 26.11.2018, и получения согласия заказчика на их выполнение в материалы дела истцом не представлены.

По ходатайству общества определением суда первой инстанции от 23.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 («Многоотраслевой экспертный центр»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли выполнение подрядчиком ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018, в срок с 26.11.2018 по 15.08.2019 при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства. Если возможно, то при каких условиях?

2. Определить реальный срок выполнения силами и средствами подрядчиком ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018, при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства.

3. Определить, возможно ли было выполнение подрядчиком обязательств по контракту № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018 без выполнения дополнительных работ в виде корректировки проектной и рабочей документации , пуско-наладочных работ; Были ли такие дополнительные работы учтены в проектно-сметной документации, предусмотрены ли они обязательной технологией производства работ, являлись ли они необходимыми для выполнения основных работ? Возможно ли было завершить работы, предусмотренные предметом контракта № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018 без выполнения дополнительных работ?

В суд было представлено заключение эксперта №632 от 21.07.2022.

Согласно выводам эксперта выполнение подрядчиком ООО «АРХСТРОИСЕРВИС» работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018, только в срок с 26.11.2018 по 15.08.2019 при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства не представляется возможным.

В этих обстоятельствах, календарный график производства работ не мог быть исполнен, так как нарушает требования нормативных документов (СП 430.1325800.2018, ГОСТ 26633-2015, СП 63.13330.2018, СП 70. 133 30.2012). Реальный срок выполнения силами и средствами подрядчика ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018, при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства, в соответствии с условиями, предусмотренными проектно-сметной документацией составляет 18 месяцев.

Таким образом, срок проведения разных работ должен быть увеличен, путем внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию на 6 месяцев.

Выполнение подрядчиком обязательств по контракту № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018 года без выполнения дополнительных работ в виде корректировки проектной и рабочей документации, пуско-наладочных работ не представляется возможным. Указанные дополнительные работы не были учтены в сметной документации, в тоже время данные работы предусмотрены обязательными нормативными требованиями, технологией производства работ и проектными решениями проектно-сметной документации. Завершить работы, предусмотренные предметом контракта № Ф. 2018.557481 /122 от 26.11.2018 года без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным; так как результатом является «построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования общества подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ;

в соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

С учетом субъектного состава спорного договора (заказчиком выступает автономное учреждение) правоотношения по его заключению и исполнению входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

10% от цены контракта, согласованной в п.2.1 составляет 21 851 995,15 руб.

Судом установлено, что обязательства по выполнению работ подрядчиком выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами, и школой не оспаривается.

Стоимость работ согласно локальным сметам составила 218 519 948,07 руб. и согласно дополнительному соглашению от 11.08.2020 в пределах 10% увеличена стоимость работ на 9 528 825,68 руб., после чего общая стоимость работ на объекте составила 228 048 773, 75 руб. и отражена в акте приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта, оплата производится поэтапно по фактически выполненным работам, в течение 30 дней, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В отношении актов КС-2, подписанных сторонами 11.08.2020, последним днем оплаты в соответствии с условиями контракта является 10.09.2020.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика судом установлено.

Требование о взыскании 9 528 825,68 руб. долга по оплате работ, оформленных справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 24 от 11.08.2020 и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 9 528 825,68 руб., подписанных заказчиком, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные пуско-наладочные работы стоимостью 1 148 204,83 руб., не предусмотренные проектно-сметной документацией, но, как пояснил подрядчик, обязательные для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

Работы им выполнялись с привлечением специализированных организаций: ООО СМУ Лифтстрой» по договору № 43-19/ПМ/Ш от 03.07.2019 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифта; ООО «Пожзащита-А» по договору № 337 от 04.09.2019 подряда на монтаж автоматизации комплексной, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, локально-вычислительной сети и телефонии охранной сигнализации, телевидения, радиофикации, часофикации, системы видеонаблюдения на сумму 35 272,26 руб.; Локально-вычислительная сеть и телефония на сумму 23 378,77 руб.; Автоматическая пожарная сигнализация на сумму 337 172,24 руб.; Охранная сигнализация на сумму 271 353,72 руб.; Комплексная автоматизация на сумму 85 024,84 руб.; ИП ФИО3 по договору № 4 от 13.01.2020 на испытание и измерение параметров электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей на Электрощитовой «Блок начального образования на 400 мест» СОШ № 6, на сумму 190 876,00 руб.; договору № 7 от 15.01.2020 на испытание и измерение параметров электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей на объектах: Здание «Блок начального образования на 400 мест» СОШ № 6, на сумму 9 949,00 руб.; ООО «Эра» по договору подряда № 30/11/2019/Ан от 30.11.2019 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на строительном объекте на сумму 127 678,00 руб.; ООО Пожзащита-А» по договору подряда №337 от 04.09.2019.

Обосновывая необходимость выполнения пуско-наладочных работ, общество в дополнительных пояснениях от 07.12.2022 сослалось на письмо от 21.02.2020, которым уведомило заказчика об отсутствии в сметной документации пусконаладочных работ; в связи с чем, что такие работы предусмотрены в проектной документации, но отсутствуют в локальных сметах, общество уведомило о необходимости корректировки ПСД.

Отказ от согласования заказчиком заявлен не был.

Поскольку заказчик от корректировки ПСД и заключения дополнительного соглашения отказался, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО2 как к лицу, осуществлявшему авторский надзор, после чего заключил с ним договор №20044.3 от 14.05.2020 на корректировку проектной и рабочей документации. 11.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №9, в соответсвии с которым согласованы и утверждены дополнительные и непредвиденные работы на 9 528 825,68 руб.

В отношении данных обстоятельств судом установлено, что в тексте письма от 21.02.2020 не указаны ПНР.

Получение такого уведомления 21.02.2020 школа в отзыве не подтвердила.

В деле имеется сопроводительное письмо от 25.08.2020 о вручении заказчику для подписания актов на дополнительные работ на сумму 1 992 873,67 руб. и локальных сметных расчетов, которое сформировано подрядчиком по завершении всех работ 11.08.2020.

Предварительным такое уведомление не является.

Кроме того, в ходе строительства объекта подрядчиком выявлена необходимость корректировки проектной и рабочей документации с целью приведения их в соответствие с действующими техническими регламентами.

Для этого подрядчик заключил с ИП ФИО2 договор на корректировку проектной и рабочей документации от 14.05.2020.

Обществом подписан с проектировщиком акт на сумму 680 000 руб., работы оплачены платежными поручениями от 03.06.2020, 03.07.2020.

В отношении данных обстоятельств судом установлено, что условиями проектной и сметной документацией, локальными сметными расчетами не предусмотрены такой вид работ (услуг) со стороны подрядчика; обязательства заказчика по оплате договоров подрядчика с третьими лицами условиями контракта не предусмотрены.

По сути, самовольные действия подрядчика по внесению исправлений в проектную документацию школой не оспариваются, при вводе объекта в эксплуатацию результат работ прошел проверку, получен акт ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, принцип предварительного одобрения дополнительных работ, заложенный в статье 743 ГК РФ, подрядчиком нарушен, поскольку процедура согласования таких работ до их начала им не соблюдена.

Доказательства предупреждения заказчика о необходимости корректировки проектной и рабочей документации с целью приведения их в соответствие с действующими техническими регламентами обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства согласования с заказчиком необходимости внесения изменений в проектную документацию также не представлены, отсутствуют также доказательства передачи заказчиком откорректированной проектной документации подрядчику с надписью «В производство работ».

В дело представлены письма подрядчика от 17.02.2020 и от 21.02.2020 с приложением перечня подлежащих выполнению работ и замене материалов и оборудования.

Такие письма до проведения судебной экспертизы и выдачи экспертного заключения от 21.07.2022 в дело не предоставлялись, экспертом не оценивались.

О проведении дополнительной судебной экспертизы после предоставления в дело дополнительных доказательств общество не ходатайствовало.

Поскольку не доказано иное, суд делает вывод, что дополнительные и непредвиденные работы, подлежащее замене оборудование и материалы учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения от 11.08.2020 и подписании актов КС-2 от 11.08.2020.

Доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения пуско-наладочных работ стоимостью 1 148 204,83 руб., не предусмотренных проектно-сметной документацией, и предварительного согласования с заказчиком объема и стоимости таких работ материалы дела не содержат.

Стоимость дополнительных работ (680 000 руб. и 1 148 204,83 руб.) подрядчик просит взыскать с заказчика, ссылаясь на обязанность заказчика компенсировать затраты, однако, не учел следующего.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. По смыслу названных норм права, подрядчик должен заблаговременно известить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получить его согласие. Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами являются установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

Судом установлено, что контрактом обязанность по проведению пуско-наладочных работ возложена на подрядчика, поэтому расходы на привлечение для этой цели сторонних организаций он должен оплачивать самостоятельно, условиями контракта обязанность компенсировать затраты подрядчика на ПНР не предусмотрены.

До начала проведения работ по корректировке проектной документации истец не согласовал данный вопрос с заказчиком и не получил согласие на проведение не учтенных в технической документации работ, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В деле доказательства уведомления заказчика о необходимости проведения корректировки проектной документации отсутствуют.

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства также не представлены.

Следует вывод, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишен в настоящее время права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В удовлетворении требования о взыскании с заказчика (680 000+ 1 148 204,83) стоимости дополнительных работ следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы обшества в части данного требования не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения этой части требований. Так, судом установлено, что предварительное согласование дополнительных работ в предусмотренном законом порядке не было проведено. Судом дана оценка доказательствам в совокупности.

Относительно довода подрядчика о незаконности действий заказчика по формированию условия в контракте о сроке работ суд отмечает следующее.

В календарном графике, согласованном подрядчиком и утвержденном заказчиком, срок работ указан с 01.12.2018 по 15.08.2019.

Несмотря на указание видов работ, сроков их исполнения, условие об этапах работ календарный график и контракт не содержат.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Судом установлено, что ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» заключило контракт № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018, согласившись с его условием о сроке выполнения работ.

Доказательства обращения к заказчику до начала исполнения контракта или в ходе его исполнения с протоколом разногласий в части срока выполнения работ, с предложением о внесении изменений в условие о сроках работ в деле отсутствуют.

Первое предложение о заключении дополнительного соглашения о внесении изменении в п.3.1 контракта поступило заказчику после завершения работ, исполнения контракта (20.08.2020).

Выявление подрядчиком необходимости соблюдения технологии определенных работ, соблюдения температурного режима и других специальных норм и требований, которые влияли на сроки работ, являлось основанием для направления соответствующего уведомления заказчику в соответствии с правилами части первой статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В дополнении к исковому заявлению от 28.11.2022 общество ссылается на письма, направленные в адрес заказчика в 2019 году.

Так, письмом от 19.02.2019 общество уведомило ответчика о том, что срок годности технических условий № 27 от 22.03.2017 истек 23.03.2018, срок действия технических условий на ливневую канализацию № 21-783/17-09 заканчивается 21.03.2019 и требует продления; отсутствуют тех.условия на подключение к сети хозяйственно-питьевого водопровода и хоз.бытовой канализации; необходимо провести согласование проектной документации по инженерным сетям с соответствующими снабжающими организациями.

Указанное письмо оставлено заказчиком без внимания, в связи с чем ООО «Архстройсервис» вынужден был повторно обращаться к ответчику по указанном вопросу.

Письмом исх. 26 от 22.04.2019 истец сообщил ответчику о выявленных несоответствиях в проектных решениях и фактическом расположении существующих сетей (тепло, электро. водоснабжения в части точке подключения, попадающих в зон строительства объекта).

Указанное письмо также оставлено без ответа.

Также истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам внесения изменений в проектную документацию без увеличения сметной стоимости (письмо № 36 от 29.05.2019. письмо исх. 33 от 29.05.2019) по вопросу продления разрешения на строительство и утверждения откорректированного графика по срокам завершения работ (исх. 30 от 20.05.2019). Письмом исх. 70 от 23.08.2019 общество уведомило ответчика о необходимости продления сроков производства работ; направлен проект дополнительного соглашения.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

30.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о невозможности производства работ в установленные в контракте сроки, направил проект дополнительного соглашения в части увеличения сроков выполнения работ, просил сообщить дальнейший порядок действий в части исполнения контракта.

Впоследствии, в связи с невозможностью ведения отдельных видов работ при низких температурах в зимнее время года и при осадках, в том число работы ниже отметки 0.000 проектом принято дополнительное увеличение продолжительности строительства на 6 месяцев.

Ссылка подрядчика на перечисленные письма была признана судом несостоятельной, поскольку все они были направлены после истечения срока работ, предусмотренного контрактом, а согласно смыслу статей 716, 719 ГК РФ и сформированному правовому подходу в судебной практике уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно быть направлено до истечения срока работ в договоре.

Судом установлено, что общество является профессиональным участником деятельности в области строительства.

Таким образом, истец-подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить об этом заказчика.

Поскольку данную обязанность подрядчик не выполнил, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ в настоящее время подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ по вине заказчика.

Незаконных действий со стороны заказчика при указании срока работ в контракте и календарном графике работ судом не установлено.

Суд отнесся критически к выводу эксперта о том, что выполнение подрядчиком ООО «АРХСТРОИСЕРВИС» работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018, в срок с 26.11.2018 по 15.08.2019 при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства не представляется возможным.

Давая оценку ПОС и указанному в нем сроку работ продолжительностью 18 месяцев, эксперт не учел дату, в которую такой ПОС был вручен заказчику.

Рекомендации эксперта о том, что срок проведения работ должен быть увеличен путем внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию на 6 месяцев выходят за рамки поставленных судом вопросов, задача дать рекомендации не ставилась.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления заказчика о наличии у подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованный в контракте срок в нарушение прямого указания статьи 716 ГК РФ.

Заключение эксперта №632 от 21.07.2022 не принято судом в качестве допустимого доказательства по вопросу о наличии/отсутствии вины подрядчика в просрочке.

Подписав контракт с приложенным к нему календарным графиком, а затем и дополнительное соглашение от 17.12.2019 с календарным графиком работ в новой редакции, подрядчик осознанно принял на себя риск последствий.

Наличие в проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью (приложением) аукционной документации, указания на срок строительства объекта продолжительностью 12 месяцев, указания в разделе 6 проектной документации «Проект организации строительства 17044-ПОС новой расчетной нормативной продолжительности строительства - 18 месяцев, не имеет правового значения для дела, поскольку данные рекомендации являлись основанием для внесения подрядчиком предложения об изменении срока работ до его истечения.

Суд отклонил ссылку подрядчика на то, что отставание от графика производства работ в 2020 году вызвано введением ограничительных мероприятий установленных постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 № 178 о внесении изменения в постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019)" , поскольку в период с 30.03.2020 по 23.05.2020 обстоятельства, ограничивающие производство строительных работ, отсутствовали.

Возможность проведения строительных работ в крае постановлениями Главы администрации (губернатора) Краснодарского края не ограничивалась.

Суд отклонил также довод подрядчика о том, что на основании письма школы подрядчик приостанавливал строительно-монтажные работы на 31 день в период с 29.05.2019 по 28.06.2019.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 24.05.2019 (т.2 л.д.109), в котором он просит 29.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019 с 10-00 час до 14.00 часов не проводить работы, связанные с шумом.

Однако, подрядчиком не представлены в дело доказательства фактического приостановления работ в указанные даты, например, соответствующие записи в общем журнале работ.

Подрядчиком не доказано, что указание заказчика о невыполнении шумных работ с 10-00 до 14-00 повлекло полную остановку работ как в этом время, так и полностью в период с 29.05.2019 по 28.06.2019.

Суд отклонил ссылку подрядчика на то обстоятельство, что разрешение на строительство им получено 19.12.2018, поскольку необходимость в получении данного документа отсутствовала.

В деле отсутствуют доказательства соблюдений истцом условий ст.716 ГК РФ, поэтому в настоящее время он утратил право ссылаться на получение разрешения позднее даты заключения контракта, даты подписания акта передачи проектно-сметной документации.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Срок работ до 15.08.2019 согласован сторонами при заключении контракта, изменения в ходе исполнения контракта в п.3.1 сторонами не вносились, поэтому заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, 18 предусмотренная п.6.5 контракта. Расчет выполнялся заказчиком исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующего на момент уплаты пени.

Поскольку пени начислены заказчиком при наличии правовых оснований, уплачены истцом платежными поручениями на основании письменных требований заказчика в соответствии с условиями контракта, постольку основания для вывода о наличии у заказчика неосновательного обогащения в виде выплаченной пени в размере 2 388 137,78 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ у суда не имеется.

Подрядчик заявил об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Признав подлежащую взысканию с общества неустойку разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для её уменьшения.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-41769/2019 заказчиком направлена обществу претензия от 15.06.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение промежуточных сроков календарного графика выполнения работ, что может повлечь срыв общего срока выполнения работ, аналогичный довод содержится в исковом заявлении по делу А32-41769/2019.

Возражения подрядчика в письме от 17.07.2019 №57 суд признал правомерными и основанными на законе.

Заказчик неверно применяет меру ответственности, поскольку п. 6.4. контракта может быть применен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Взыскание штрафа за просрочку выполнения работ по контракту незаконно, в связи с тем, что работы по контракту имеют стоимостное выражение и контрактом предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени.

Применение двух мер ответственности (взыскание пени и штрафа) за одно и то же нарушение не допускается.

Штраф в сумме 100 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ начислен без правовых оснований.

Платежным поручением от 17.10.2019 подрядчик уплатил штраф на сумму 100 000 руб.

Требование о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченного штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении по делу А32-41769/2019 заказчик предъявил требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что согласно пункту 4.1.7 контракта подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех субподрядных организациях, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Указанная информация предоставляется заказчику в течение 10 дней с момента заключения им договоров с субподрядчиком.

Подрядчиком предоставлена заказчику информация обо всех субподрядных организациях, которые были привлечены, письмом от 23.08.2019 № 71 (вх. № 56 от 29.08.2019) в том числе: ИП ФИО5 ИНН <***> (Устройство монолитного железобетонного каркаса здания); 2. ООО «Краснодарские строительные материалы» ИНН <***> (Работы по кладке кирпича, газобетонных блоков); ООО «Озон-К» ИНН <***> (Монтаж системы вентиляции и дымоудаления, отопления); ИП ФИО6 ИНН <***> (Элетромонтажные работы); ООО «СС-ГРУПП» ИНН <***> (Монтаж кровли); ООО «СК АЛЬФА» ИНН <***> (Отделочные работы); ИП ФИО7 ИНН <***> (Работы по кладке кирпича, газобетонных блоков); ООО «Рубас» ИНН <***> (Монтаж инженерных сетей по канализации, холодному и горячему водоснабжению); ООО «Рубас» ИНН <***> (Отделочные работы).

Судом по настоящему делу установлено, подрядчик выполнял работы посредством привлечения субподрядных организаций.

Доказательства извещения заказчика в течение 10 дней с момента заключения им договоров с субподрядчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствовало о факте неисполнения обязательств со стороны подрядчика, предусмотренного контрактом, которое не имело стоимостного выражения.

Даже в единственном случае такого нарушения основания привлечения общества к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания 100 000 руб. штрафа у заказчика имелись.

Требование о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в данной части заявлено неправомерно и не удовлетворено.

В расчете суммы уплаченного заказчику штрафа истец без правовых оснований указывает, что платежным поручением от 20.11.2019 заказчику возмещены расходы по уплате 7000 руб. госпошлины.

Однако, не учел, что уплата госпошлины произведена подрядчиком добровольно, заказчик его к этому не принуждал, фактически производство по делу А32-41759/2019 прекращено в связи с исполнением ответчиком требований истца, расходы школы по уплате госпошлины возмещены обществом в соответствии с процессуальным законодательством.

Требование о взыскании 7 000 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит.

В пояснениях от 07.12.2022 ответчик пояснил, что в ходе проверки отделом МВД России по г. Анапа выявлены факты нарушения обязательных требований установленных п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» не подало уведомление о заключении трудовых договоров с гражданами иностранного государства.

Выявлены три эпизода нарушения законодательства и по каждому из них, Анапским городским судом Краснодарского края вынесены постановления от 12.04.2019 дело № 5-674/2019, постановление от 12.04.2019, дело № 5-675/2019, постановление от 12.04.2019, дело № 5-676/2019 и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 (двадцать) суток.

14.10.2019 заказчик предъявил требование исх. № 392 выплатить в досудебном порядке штрафные санкции на общую сумму 300 000 руб., ссылаясь на привлечение Анапским городским судом подрядчика к административной ответственности по ч.З ст. 18.15 КоАП РФ по трем административным делам, в которых заказчик усматривает причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в действиях подрядчика по срыву сроков сдачи социально значимого объекта (15.08.2019).

Суд по настоящему делу усмотрел, что заказчик умножил 100 000 руб. на количество административных дел и предъявил требование на выплату штрафов в размере 300 000 руб.

При этом решения по трем административным делам приняты в один день, за одинаковое нарушение.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что заказчик не мог применять в данном случае более одного штрафа - 100 000 руб., так как нарушения по сути представляют собой одно, поскольку являются однотипными и совершены в один день.

Судом по настоящему делу установлено, что никаких новых видов нарушений помимо нарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, подрядчиком не допущено.

За данное нарушение он обязан понести наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

За одно такое нарушение подрядчик не может привлекаться к ответственности неоднократно.

Остальные 200 000 руб. штрафа начислены заказчиком необоснованно.

Денежные средства, полученные от подрядчика платежным поручением от 17.10.2019, в сумме 200 000 руб. подлежат возврату по основаниям ст.1102 ГК РФ.

По условиям п.4.1.19.1 подрядчик обязан открыть счет в банке в течение семи дней с даты заключения контракта.

В силу п.4.1.19.2 производить операции на данном отдельном счете исключительно по расчетам в рамках настоящего контракта.

14.10.2019 заказчик выставил требование исх. № 393 о выплате штрафа в размере 1 092 599, 76 руб.

В обосновании своего требования заказчик указал, что по состоянию на 21.03.2019 остаток средств на отдельном счете составил ноль рублей, в этот день на счет поступили только бюджетные средства по контракту; на следующий день выведено на счет в Ростове-на-Дону 4 млн. руб.; 23.05.2019 остаток средств на отдельном счете составил ноль рублей, в этот день на счет поступили только бюджетные средства по контракту; в последующие дни выведено на счет в Ростове-на-Дону 2 млн. руб.

Реконструкция школы ни в установленный контрактом срок (15.08.2019), ни к настоящему моменту подрядчик не завершил.

Еще по ходу исполнения контракта подрядчик неоднократно нарушал календарный график выполнения работ.

Поэтому имеются достаточные основания полагать, что платежи, не имеющие прямого отношения к расчетам в рамках контракта, в частности, вывод подрядчиком средств со счета для расчетов по контракту на другие свои счета, стали одной из причин, что реконструкция СОШ № 6 до сих пор не завершена, а школа лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта.

Судом установлено, что факт нарушения истцом не оспаривается, доказательства иного не представлены, следовательно, основания для начисления штрафа у заказчика имелись.

Подрядчик заявил об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при определении размера штрафа следует применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы, предусмотренной в п. 6.4. контракта, то есть до 100 000 руб.

Требование о возврате 992 599,76 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу подрядчика, определена судом в размере 1 292 599,76 руб. (300 000 + 992 599,76 руб.).

Однако, судом первой инстанции ранее был сделан вывод о том, что необоснованно были начислены 200 000 рублей штрафа. Заказчик не мог применять в данном случае более одного штрафа - 100 000 рублей, однако, штраф в размере 100 000 рублей был начислен обоснованно.

Поскольку сумма неосновательного обогащения определена судом в размере 1 292 599,76 руб., включающей сумму штрафов 300 000 рублей, в том время, как взысканию подлежит сумма 200 000 рублей, расчет суда в данной части не может быть признан верным.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу подрядчика, составляет (200 000 + 992 599,76 руб.) 1 192 599,76 руб.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части определения размере неосновательного обогащения. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Доводы школы о необоснованном снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Судом был учтен характер нарушения, а также баланс интересов сторон.

Иные доводы апеллянтов апелляционный суд также отклоняет. Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка данным доводам.

Как верно указал суд первой инстанции, письма общества о необзходимости продления работ, направленные после истечения срока выполгения работ, не могут быть расценены как основания для вывода о соблюдении сроков.

В части проведения дополнительных работ, судом первой инстанции дана оценка факту неизвещения подрядчиком заказчика о необходимости проведения проектно-изыскательских работ.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат пропорциональному отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-22032/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 721 425,44 руб., в том числе 9 528 825,68 руб. задолженности, 1 192 599,76 руб. неосновательного обогащения, а также 69677,16 расходов по уплате государственной пошлины по иску и 39825,9 р. расходов по судебной экспертизе».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 903,9 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙСЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов