Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А35-3754/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3754/2021
город Воронеж
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Капилал- Строй»: Решетовой Ю.А.- представителя по доверенности от 12.04.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Шевцова П.А. - представителя по доверенности от 30.12.2020, удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал- Строй» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.06.2021 по делу № А35-3754/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал- Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Капитал- Строй» (далее - ООО СК «Капитал- Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – МИФНС России № 5 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-22/5 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.05.2021 от ООО СК «Капитал- Строй» поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №11-22/5 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО СК «Капитал- Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения Инспекции №11-22/5 от 17.11.2020 приведет к тому, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений в размере свыше 23 млн. руб. на основании указанного решения повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю и может привести к введению в отношении налогоплательщика процедуры банкротства. В таком случае, по мнению налогоплательщика, при принятии решения по настоящему делу в пользу заявителя, возврат денежных средств, взысканных налоговым органом, будет невозможен.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО СК «Капитал- Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

По мнению Инспекции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у Общества денежных средств, движимого или недвижимого имущества, материальных средств в размере, соразмерному доначисленным суммам по оспариваемому решению, ввиду чего, при принятии обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Капитал-Строй» Инспекцией принято решение №11-22/5 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 614 402,60 руб., в том числе по НДС в размере 504 577,4 руб., по налогу на прибыль в размере 1 109 825,20 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 866 345 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 515 636 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 8 350 709 руб., пени в общей сумме 5 823 807,32 руб., в том числе пени по НДС в сумме 2 615 828,48 руб., пени по налогу па прибыль в сумме 3 207 978,84 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения налоговым органом в порядке п.10 ст. 101 НК РФ вынесено решение №14 от 17.11.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - транспортного средства ЛАДА 210740, гос. номер К253НА46, стоимостью 80 тыс. руб., а также в виде приостановления всех операций по расчетным счетам ООО СК «Капитал-Строй» на сумму 23 224 554,92 руб. (23 304 554,92 – 80 000).

Решением Управления ФНС России по Курской области апелляционная жалоба ООО СК «Капитал-Строй» на решение МИФНС России №5 по Курской области №11-22/5 от 17.11.2020 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение Инспекции №11-22/5 от 17.11.2020 оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в полном объеме, при этом размер произведенных доначислений (свыше 23 млн. руб.) является для Общества значительным, что одновременно свидетельствует, по мнению заявителя, о значительности возможного для заявителя ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ООО СК «Капитал- Строй» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.5 ст. 92 АПК РФ заявитель не представил документальных доказательств наличия оснований к применению обеспечительных мер, а также соблюдения баланса интересов сторон и публичных интересов в результате принятия истребуемой обеспечительной меры. При этом судом области были проанализированы представленные заявителем документы в подтверждение финансового состояния организации, исходя из которых установлено, что данные бухгалтерского баланса Общества за 2020 год указывают на отсутствие имущества и активов Общества размере, достаточном для погашения спорной задолженности (23304554 руб. 92 коп.), и на отсутствие положительных финансовых результатов деятельности Общества в 2020 году. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2020 год стоимость активов организации составила 5 469 тыс.руб. (в том числе: запасы – 868 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 388 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 4213 тыс.руб.) При этом кредиторская задолженность Общества составляет 2 509 тыс.руб., при размере выручки 27599000 руб. расходы по обычной деятельности составляют 27203000 руб., прочие расходы – 320000 руб., чистая прибыль Общества по итогам указанного периода составила 1000 руб.

Также суд на основании представленных Обществом доказательств посчитал доказанным наличие у Общества дебиторской задолженности на сумму 2987548 руб. 13 коп., что подтверждается исполнительным листом, решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу №АЗ5-4676/2019, а также данными ведомости по счету 62 бухгалтерского учета Общества.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются. Сведений о наличии у заявителя иного имущества, включая основные средства, иное имущество, за счет которого, с одной стороны, налоговым органом могли бы быть удовлетворены требования о взыскании доначисленной оспариваемым решением задолженности в случае отказа в удовлетворении требований по существу настоящего спора, а с другой стороны, наличие которого свидетельствовало бы о возможности причинения заявителю ущерба путем обращения взыскания на данное имущество в бесспорном порядке в счет погашения оспариваемой в рамках настоящего дела задолженности, Обществом не приведено.

Одновременного, как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу решения Инспекции №11-22/5 от 17.11.2020 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №2765 от 26.02.2021, в связи с неисполнением которого в установленный срок Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение №973 от 22.03.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение №2103 от 22.03.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией в порядке п.1 ст. 47 НК РФ вынесено решение №1040 от 01.06.2021 и постановление №1030 от 01.06.2021 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Требования о признании постановления МИФНС России №5 по Курской области №1030 от 01.06.2021 не подлежащим исполнению являются предметом рассмотрения в рамках дела №А35-5656/2021.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ, Инспекцией были реализованы правомочия, направленные на принудительное взыскание доначисленной оспариваемым решением №11-22/5 от 17.11.2020 задолженности, предоставленные налоговым органам статьями 70, 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на всех стадиях осуществления процедуры бесспорного взыскания.

В указанной связи, апелляционный суд учитывает, что в условиях отсутствия у налогоплательщика имущества, денежных средств, дебиторской задолженности (применительно к размеру оспариваемых доначислений – свыше 23 млн. руб.), основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, у суда отсутствуют.

В отношении доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры по настоящему делу может привести к введению в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно общедоступной информации, размещенной на информационном сервисе Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2021 к производству суда в рамках дела №А35-7817/2021 принято заявление ФНС России о признании ООО СК «Капитал- Строй» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения Общества 22.09.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого, с учетом удовлетворения заявления МИФНС России №5 по Курской области от 23.09.2021 о встречном обеспечении, определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 в принятии обеспечительных мер по настоящему делу повторно было отказано (указанное определение от 15.10.2021 не является предметом оценки апелляционного суда).

Одновременно, оценивая ссылку заявителя на данное обстоятельство применительно к положениям ч.2 ст. 90 АПК РФ, апелляционный суд учитывает, что при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа в рамках дела №А35-7817/2021 заявитель (в указанном деле – должник) не лишен возможности защищать свои права, в том числе, с учетом того, что наличие у Общества задолженности по налогам, возникшей на основании решения Инспекции №11-22/5 от 17.11.2020, является предметом существующего юридического спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше разъяснений, рассмотрение судом заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы налогов, а также начислении пени и штрафов, является препятствием для введения в отношении налогоплательщика процедур банкротства.

Таким образом, принятие обеспечительной меры по настоящему делу не является единственно возможным способом защиты прав заявителя с учетом поданного уполномоченным органом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что на момент принятия обжалуемого определения приостановление действия оспариваемого решения в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ являлось необходимой, фактически исполнимой (с учетом осуществления Инспекцией всех стадий взыскания задолженности в принудительном порядке) и действительно эффективной мерой, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта либо имущественных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу № А35-3754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал- Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.А. Аришонкова