Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А57-21200/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21200/2019
г. Саратов
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу № А57-21200/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрендФарм» о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу № А57-21200/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрендФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМ-Логистика»,

о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 978 900,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕНДФАРМ», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г. Саратов судебных расходов по оплате командировочных расходов представителя в размере 12240 руб. и транспортных расходов в размере 33000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр здоровья «Европласт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г. Саратов, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрендФарм», г. Казань о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 978 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от18.06.2020г. по делу №А57-21200/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020г. по делу №А57-21200/2019 оставлено без изменений.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «ТРЕНДФАРМ», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г. Саратов судебных расходов по оплате командировочных расходов представителя в размере 12240 руб. и транспортных расходов в размере 33000 руб.

Принимая законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о возмещении судебных расходов по оплате командировочных расходов представителя в размере 12240руб., а также транспортных расходов в размере 33000 руб., ответчик представил суду:

- приказы №78 от 05.11.2019г., №86 от 06.12.2019г., №21 от 28.02.2020г.

- авансовые отчеты №33 от 13.11.2019г. на сумму 3880 руб., №35 от 17.12.2019г. на сумму 3880 руб., №8 от 04.03.2020г. на сумму 4480 руб.

-счета и квитанции за проживание в ООО Отель «Жемчужина» №5982 от 10.11.2019г. на сумму 2680 руб., №6772 от 15.12.2019г. на сумму 2680 руб., №1200 от 01.03.2020г. на сумму 2680 руб.

-договор на оказание логистических услуг №2 от 01.07.2016г., заключенный между ООО «ТРЕНДФАРМ» (заказчик) и ООО «РМ-ЛОГИСТИКА» (исполнитель)

-дополнительное соглашение от 25.09.2019г. в договору на оказание логистических услуг №2 от 01.07.2016г., согласно которому ООО «РМ-ЛОГИСТИКА» обязалось предоставлять ООО «ТРЕНДФАРМ» услуги по транспортной доставке представителя заказчика для участия в судебных заседаниях по делу №А57-21200/2019 по иску ООО «Центр здоровья» Европласт» к ООО «ТРЕНДФАРМ», рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области.

- акты оказанных услуг №4286 от 30.11.2019г., №4289 от 31.12.2019г., №992 от 31.03.2020г.,

- детализации актов оказанных услуг от 31.12.2019г. на сумму 11000 руб., 31.03.2020г. на сумму 11000 руб., от 30.11.2019г. на сумму 11000 руб.,

- платежные поручения №844 от 10.04.2020г., №9 от 09.01.2020г., №3301 от 10.12.2019г.

-счета-фактуры№4953 от 30.11.2019г., №4956 от 31.12.2019г., №1138 от 31.03.2020г.

- служебные записки от 17.12.2019г., 13.11.2019г., 04.03.2020г.

-приказ №18 от 16.06.2020г.

При этом довод апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления услуг по доставке представителя заказчика для участия в судебных заседаниях, формальности взаимоотношений, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целях проверки указанного довода судом первой инстанции запрошены, а третьим лицом ООО «РМ-Логистика» в материалы дела представлены путевые листы, авансовые отчеты, приказы, кассовые чеки АЗС, служебные записки, выписки из книги продаж, а также отзыв на иск, в котором подтвердило оказание им услуг по доставке

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в реальности понесенных ООО «ТРЕНДФАРМ» судебных расходов по данному делу.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая, что ответчик не имел цели обогатиться за счет истца, пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 45 240 руб. является разумным и

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 45 240 рублей, понесенная в связи с рассмотрением дела, соответствует объему проделанной представителем работы, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации путевых листов и квитанций о заправке, ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учел, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализировано заявление о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции ООО «ТРЕНДФАРМ», заказывая услугу по доставке своего представителя транспортом ООО «РМ-Логистика», приоритетным выбрало удобство, соразмерность цены.

Путевые листы работников ООО «РМ-Логистики» являются документами хозяйственной жизни ООО «РМ-Логистики» и не влияют на факт оказания услуг ООО «ТРЕНДФАРМ».

В рамках ходатайства о возмещении судебных расходов ООО «ТРЕНДФАРМ» отдельно не выставляет затраты на возмещение расходы ГСМ. Ответчиком заявлены требование о возмещении расходов за оказанные услуги по доставке представителя в суд. Оказание данных услуг подтверждается актами оказанных услуг и детализациями актов оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Ввиду большого количества функций исполнителя по договору на оказание логистических услуг №2 от 01.07.2016г. акты выставлялись на общую сумму по итогу оказанных услуг за месяц оказания услуг, что не запрещено законодательством.

Акты детализации выделены, чтобы отдельно учесть расходы для участия представителя в судебных заседаниях.

Услуги по актам №992 от 31.03.2020г,№4286 от 30.11.2019 г, №4289 от 31.12.2019 года содержат весь комплекс услуг установленный договором, в тоже время суммы актов содержат, в том числе и услуги, выделенные в акты детализации по доставке представителя заказчика на судебное заседание.

Оплата оказанных услуг по доставке представителя ООО «ТРЕНДФАРМ» в судебные заседания по делу №А57-21200/2019 подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции проверил обоснованность заявления истца и пришел к выводу, что доводы о фальсификации доказательств не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации путевых листов и квитанций о заправке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТРЕНДФАРМ», ООО «РМ-Логистики», ООО «Рокада-Дент» являются аффилированными лицами и ФИО4 по совместительству работает и в ООО «РМ-Логистика» и ООО «Рокада-Дент» правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционной инстанцией как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов по оплате юридических услуг истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их чрезмерности.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле.

Довод апеллянта о необоснованности несения судебных расходов, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу № А57-21200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяТ. ФИО5