Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А11-3648/2019

Дело № А11-3648/2019
город Владимир
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 по делу № А11-3648/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНКА» ФИО2 о признании недействительной сделки в части определения арендной платы за владение и пользование зданием (торговый комплекс) указанным в пункте 1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2004 № 1/Б, дополнительном соглашении от 01.08.2014 № 2, дополнительном соглашении от 01.04.2018 № 4, дополнительном соглашении от 09.04.2019 № 5, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинка» и обществом с ограниченной ответственностью «Макс Брой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНКА» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 № 1 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНКА» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки в части определения арендной платы за владение и пользование зданием (торговый комплекс), указанной в пункте 1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2014 № 1/Б, дополнительных соглашениях от 01.08.2014 № 2, от 01.04.2018 № 4, от 09.04.2019 № 5, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Макс Брой» (далее – ООО «Макс Брой») и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на положения статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый договор аренды с дополнительными соглашениями совершен в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. Считает, что договор аренды является длящейся сделкой, разбитой на помесячные периоды его исполнения, а дополнительные соглашения являются его неотъемлемыми частями.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просило ее удовлетворить; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «БирРа» (в настоящий момент ООО «Макс Брой») заключен договор аренды от 01.02.2014 № 1/Б нежилых помещений, в соответствии с которым Общество предоставило, а ООО «БирРа» принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно: часть помещения площадью 792,6 кв.м, на 2 этаже торгового комплекса, принадлежащего Обществу; договор действует с 01.02.2004 по 31.12.2024; арендная плата за владение и пользование указанным в пункте 1.1 договора объектом за февраль, март, апрель, май 2014 года составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, и оплачивается арендатором арендодателю на основании выставленного арендодателем счета в срок до 10.05.2014. В дальнейшем размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора объектом устанавливается сторонами дополнительно в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

В связи со сменой названия юридического лица арендатора на ООО «Макс Брой» 07.03.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2004 № 1/Б.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2014 № 2 к договору аренды № 1/Б нежилых помещений от 01.02.2004, которым пункт 3.1 договора изложен в редакции: «3.1. Арендная плата за владение и пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора Объектом за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, и оплачивается Арендатором Арендодателю на основании выставленного Арендодателем счета в срок до 15 августа 2014 года.

Арендная плата за владение и пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора Объектом за август, сентябрь, октябрь 2014 года составляет 250 (двести пятьдесят) рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 18 процентов.

Арендная плата за владение и пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора Объектом с ноября 2014 года составляет 400 (четыреста) рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 18 процентов.

В дальнейшем размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора Объектом устанавливается сторонами дополнительно в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Арендная плата оплачивается Арендатором в срок до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета Арендодателя».

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.04.2018 № 4 к договору аренды №1/Б нежилых помещений от 01.02.2004, которым пункт 3.1 договора изложен в редакции: «3.1 Арендная плата за владение и пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора Объектом в месяц составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора Объектом может устанавливаться сторонами дополнительно в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Арендная плата оплачивается Арендатором в срок до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета Арендодателя».

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.04.2019 № 5 к договору аренды № 1/Б нежилых помещений от 01.02.2004.

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 06.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Предметом настоящего заявления является требование о признании недействительной сделки в части определения арендной платы за владение и пользование зданием (торговый комплекс), указанной в пункте 1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2014 № 1/Б, дополнительных соглашениях от 01.08.2014 № 2, от 01.04.2018 № 4, от 09.04.2019 № 5, заключенным между обществом и ООО «Макс Брой» на основании статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренные сделки совершена 01.02.2014, 01.08.2014, 01.04.2018, 09.04.2019, в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.03.2019, в связи с чем сделки от 01.02.2014 и от 01.08.2014 не могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, сделки от 01.04.2018 и 09.04.2019 могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что договор аренды является длящимся и тем самым подпадает под действия пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по аренде имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По мнению конкурсного управляющего, оспоренные им сделки совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, поскольку арендная плата по договору аренды и дополнительным соглашениям к ней в худшую для должника сторону отличается от арендной платы, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» от 08.08.2023 № 934-22 (лист дела 39).

В судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или ее кредиторов) (например, третий абзац пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Само по себе отклонение стоимости сделки от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное, без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств отчуждаемого имущества для общества было очевидно значительное занижение цены их реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного арендатора обоснованные подозрения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение специалиста от 08.08.2023 № 934-22 наряду с иными доказательствами, учитывая, что в отчете указана лишь вероятностная величина рыночной арендной платы, то есть определенная в отчете цена носит ориентировочный характер, стоимость, приведенная в данном документе, является примерной и не подтверждает действительную сумму арендной платы за спорный период, из представленной в отчете информации не имеется возможности определить техническое состояние объектов принятых оценщиком в качестве аналогов для сравнения с объектом, переданным по оспариваемому договору аренды, территориальность принимаемых аналогов объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности надлежащими доказательствами существенного несоответствия определенной сторонами в договоре стоимости арендных обязательств его рыночной.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд не учел при рассмотрении, представленный конкурсным управляющим отчет от 08.08.2023 № 934-22, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство оценивалось судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных свойств спорного объекта недвижимости для ответчика было очевидно значительное занижение арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимого имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

В результате подписания оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к нему не произведено уменьшение конкурсной массы должника.

В данном случае арендные взаимоотношения между сторонами носили длительный (с 2014 года), устойчивый характер, не являлись безвозмездными, а, напротив, рассматривались в качестве обоюдовыгодных, имеющих примерно равную рентабельность.

Так ООО «Макс Брой» взамен получения в аренду спорного объекта недвижимости выплачивал Обществу арендную плату, а также принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества должника, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте и земельном участке.

В процессе исполнения договора аренды сторонами заключались дополнительные соглашения в части увеличения размера арендной платы.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре и соглашениях к нему, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства наличия в период заключения договора и дополнительных соглашений к нему реальных арендаторов, готовых арендовать площади в спорный период по цене, превышающей цену, установленную оспариваемыми сделками.

Утверждение конкурсного управляющего о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы основано на предположениях, надлежащих доказательств тому не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательства того, что должник мог бы извлечь большую выгоду за период, когда помещения находились в аренде у ООО «Макс Брой».

Поскольку рыночная цена арендной платы находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что исключает причинение вреда кредиторам должника.

При недоказанности занижения цены арендной платы оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что спорные сделки в части определения арендной платы за владение и пользование зданием (торговый комплекс), указанной в пункте 1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2014 № 1/Б, дополнительных соглашениях от 01.08.2014 № 2, от 01.04.2018 № 4, от 09.04.2019 № 5 направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, в связи с чем обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсным управляющим применительно к оспариваемым сделкам не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и фактического причинения такого ущерба. Факта совершения сделок со злоупотреблением правами судом также не установлено.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность о них контрагента по сделке, при недоказанности причинения вреда кредиторам, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно аффилированности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника и самого факта причинения такого вреда, не являются безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований полагать, что спорная сделка обладает признаками притворности по безвозмездному выводу актива должника, у суда апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы признается необоснованным.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью заключения договора аренды является предоставление арендатору во временное владение и пользования (или только пользование) определенного имущества с выплатой арендодателю соразмерной платы за такое пользование.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, документальное подтверждение факта передачи Обществом спорного объекта в аренду ответчику, внесение ответчиком арендной платы должнику, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, оспоренная сделка также не может быть признана недействительной по причине ее притворности в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 по делу № А11-3648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНКА» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри