Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А47-3293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4254/25

Екатеринбург 01 ноября 2025 г. Дело № А47-3293/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А47-3293/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие: ФИО1 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспансия» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» (далее – должник, общество «СПК Строймакс») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 в отношении общества «СПК Строймакс» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО1 (далее – ФИО1) 14.11.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 26.02.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором просил:

1) признать незаконными действия организатора торгов по продаже имущества должника общества «СПК Строймакс» – арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих МСРО «Содействие» на Электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система (общество «МЭТС»), адрес в сети интернет: http://www.m-ets.ru посредством публичного предложения в отношении имущества общества «СПК Строймакс» – Дебиторская задолженность (право требования) к ФИО3 на общую сумму 8 256 500 руб., включающую в себя: - задолженность в размере 7 056 500 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу № А47-3293/2022; - задолженность в размере 1 200 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу № А47-3293/2022. Начальная цена лота - 8 256 500 руб.;

2) признать недействительным протокол определения участников торгов 141884-МЭТС по лоту 2 (12.11.2024 08:55:15) – Дебиторская задолженность (право требования) к ФИО3 на общую сумму 8 256 500 руб., включающую в себя: - задолженность в размере 7 056 500 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу № А47-3293/2022; - задолженность в размере 1 200 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу № А47-3293/2022. Начальная цена лота - 8 256 500 руб., в соответствии с которым участник торгов ФИО4, действующий от имени и интересах ФИО1, не допущен к участию в торгах;

3) признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов 141884-МЭТС по лоту 2 (12.11.2024 08:55:16), которым победителем торгов по приобретению имущества должника общества «СПК Строймакс» признан участник торгов ФИО5, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 120 100 руб.;

4) признать недействительным договор № 2 уступки права (требования) от 10.01.2025, заключенный между обществом «СПК Строймакс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 по результатам торгов посредством публичного предложения;

5) обязать арбитражного управляющего должника общества «СПК Строймакс» ФИО2 заключить договор с ФИО1 в отношении имущества общества «СПК Строймакс» – «Дебиторская задолженность (право требования) к ФИО3 на общую сумму 8 256 500 руб., включающую в себя: - задолженность в размере 7 056 500 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом –

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу № А47-3293/2022; - задолженность в размере 1 200 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу № А47-3293/2022. Начальная цена лота - 8 256 500 руб.» на условиях ценового предложения 179 999 руб. 99 коп.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2025 и 26.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по обособленному спору привлечены ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6) и ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2025 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 вышеуказанное определение от 16.04.2025 отменено, апелляционные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего общества «СПК «Строймакс» ФИО2 – удовлетворены. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.07.2025 отменить, оставить в силе определение от 16.04.2025.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Кассатор полагает, что само по себе наличие на ЭТП регистрации ФИО1 в качестве доверителя не могло являться основанием для отклонения заявки Агента ФИО4, поданной с его личного кабинета, возможность участия в торгах из личного кабинета Агента подтверждается и судебной практикой.

При этом податель жалобы указывает, что в пункте 2.2. агентского договора установлена не максимальная цена торгов, а максимальная цена заявки (730 000 руб.), при этом агентский договор заключен 11.11.2024 уже на стадии торгов (которые проводились посредством публичного предложения), на том периоде, где цена лота составляла не менее 82 565 руб.

Как отмечает кассатор, агентским договором (пункты 1.1, 2.2.) предусмотрены альтернативные, а не взаимоисключающие способы подачи заявки: от имени Агента в интересах принципала или от имени и в интересах принципала.

С точки зрения заявителя, апелляционный суд необоснованно не дал оценку доводам заявителя о необходимости выявления действительной воли сторон агентского договора при его заключении.

Как считает ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции о противоречии внепроцессуального обращения организатора торгов и лиц,

подавших заявки на участие в торгах, – принципам конкурентоспособности торгов: основаны на неверном толковании норм права.

Помимо этого кассатор ссылается на то, что организатор торгов не мог по формальным недостаткам заявки усомниться в воле ФИО1 на участие в торгах именно по лоту № 2.

Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд проигнорировал положение, что все действия организатора торгов должны быть подчинены одной цели – реализации имущества по максимальной цене через привлечение максимального количества участников.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал факт аффилированности победителя торгов и должника, нарушил принципы равноправия и конкуренции.

Вдобавок, заявитель указывает, что необоснованны выводы апелляционного суда со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как заявитель не требовал признания торгов недействительными, а заявлял требование о признании незаконными действий организатора торгов, протоколов и об обязании заключить договор с заявителем.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Соединение» предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления такого документа лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедур банкротства конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ сообщением 14674725 от 21.06.2024 – 11:20:09 МСК объявлены торги посредством публичного предложения по реализации следующего имущества должника:

- Лот № 1: Дебиторская задолженность (право требования) к ФИО7 на общую сумму 13 722 886 руб. 76 коп.;

- Лот № 2: Дебиторская задолженность (право требования) к ФИО3 на общую сумму 8 256 500 руб.

Торги проведены на Электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система (общество «МЭТС»), адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.m-ets.ru.

ФИО1 через ФИО4, действующего на основании агентского договора, подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения по приобретению Лота № 2.

Согласно протоколу об определении участников торгов 141884-МЭТС по лоту № 2 размещенному на сайте электронной торговой площадки МЭТС 12.11.2024 в 08:55:15 заявки на приобретение имущество должника подавались 3-мя лицами: 1) ФИО6 (ИНН <***>); 2) ФИО5 (ИНН <***>); 3) ФИО4 (ИНН <***>).

Согласно указанному протоколу к участию в торгах допущены две заявки: 1) ФИО6 (ИНН <***>); 2) ФИО5 (ИНН <***>).

Не допущена одна заявка – ФИО4 (ИНН <***>).

Заявитель не согласен с решением организатора торгов о недопуске ФИО4 в качестве участника торгов, полагает действия организатора торгов незаконным и, соответственно, заключенную сделку по итогам таких торгов недействительной, настаивает на заключение договора с заявителем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт статьи 449 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, а нормы статей 110 Закона о банкротстве закрепляют особенности проведения торгов в процедурах банкротства.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. Последующая реализация имущества в ходе торгов

посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.

В силу абзаца восьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Материалами дела установлено, что для цели участия в торгах ФИО1 (принципал) заключил агентский договор от 11.11.2024 № 03/2024 с ФИО4 (агент).

По условиям указанного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем принципала на открытых торгах по продаже имущества должника (банкрота).

Пунктом 2.1 агентского договора во внимание не принимается, поскольку в нем предусмотрена возможность подачи заявки агентом от своего имени, но за счет принципала, исключительно в случае цены торгов не более 730 000 руб., что значительно меньше цены лота № 2. ФИО4 заявка подавалась со своего кабинета.

Более того, как было указано апелляционным судом, по условиям пункта 1.1 агентского договора № 03/2024 от 11.11.2024 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем принципала на открытых торгах по продаже имущества должника (банкрота) общества «СПК Строймакс» с целью приобретения в собственность принципала:

Лота № 2) Дебиторская задолженность (право требования) к ФИО7 на общую сумму 13 722 886 руб. 76 коп., включающую в себя:

- задолженность в размере 12 581 745 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу № А47-3293/2022;

- задолженность в размере 1 141 141 руб. 76 коп., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2022 по делу № 2-6780/2022.

Начальная цена лота - 13 722 886,76 (тринадцать миллионов семьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть и 76/100) руб.

В то же время, агентом ФИО4 заявка была подана на участие в торгах по иному лоту:

- Дебиторская задолженность (право требования) к ФИО3 на общую сумму 8 256 500 руб., включающую в себя: задолженность в размере 7 056 500 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023по делу № А47-3293/2022; задолженность в размере 1 200 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу № А47-3293/2022.

Довод ФИО1 о том, что в адрес организатора торгов был направлен исправленный агентский договор, во внимание апелляционным судом не принят на основании следующего.

Положением № 3 о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника общества «СПК «СтройМакс» (которое было утверждено в судебном порядке) определен порядок подачи заявок на участие в торгах:

- заявки с прилагаемыми документами подаются в установленный срок;

- заявки с прилагаемыми документами подаются на электронной площадке «МЭТС»;

- заявки с прилагаемыми документами должны быть подписаны электронной цифровой подписью участника торгов.

В рассматриваемом случае исправленный агентский договор был представлен неизвестным лицом - ФИО8 Дамиром; направлен с неизвестного адреса электронной почты amir.khasanov.1998@yandex.ru, который невозможно идентифицировать ни с агентом, ни с принципалом; представлен 12.11.2024 в 11:28 часов, то есть после окончания срока предоставления заявок на участие (11.11.2024 23:59 часов) и после формирования Протоколов допуска к участию в торгах и Протокола об итогах проведения торгов (12.11.2024 08:55 часов); не был подписан электронно-цифровой подписью.

Указанные обстоятельства исключали возможность использования исправленного агентского договора при решении вопроса о допуске претендентов к участию в торгах.

Как было указано, вывод суда первой инстанции о возможности внепроцессуального обращения организатора торгов и лиц, подавших заявки на участие в торгах, противоречит принципам конкурентоспособности торгов, которые установлены Законом о банкротстве и Федеральным закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Бремя правильности составления документов, предоставляемых в составе заявки, лежит на заявителе.

Организатор торгов, принимая решение о существенности ошибки, исходил из того, что ошибка была допущена в основной информации, которая обязательна при публикации информации о проведении торгов.

При таких обстоятельствах допущенных заявителем нарушениях - апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие нарушения не могут быть поставлены в вину организатору торгов (конкурсному управляющему должника) и свидетельствовать о нарушении порядка проведения торгов.

Суд констатировал, что заявитель был проинформирован о порядке, условиях и сроках проведения электронных торгов, однако требований по правильному заполнению аукционной документации не выполнил, в связи с чем несет бремя наступления негативных последствий совершения или не совершения им определенных действий.

Иные участники торгов подали заявку установленной формы, что не может рассматриваться как препятствие для участия в торгах.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд счел, что доводы ФИО1 не свидетельствуют о допущенных организатором торгов нарушениях, действия конкурсного управляющего по отказу в допуске ФИО1 к участию в торгах были направлены на полное соблюдений требований действующего законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что торги представляют собой строго регламентированную формализированную процедуру (способ) заключения договора, которая должна обеспечивать прозрачность всех ее этапов в целях соблюдения конкуренции участников. Потому предусмотренные правила участия в ней не могут быть истолкованы таким образом, который приводит к ограничению такой конкуренции (в случае предъявления дополнительных требований, не предусмотренных законом), равно как и фривольному толкованию заявок (возлагая на организатора торгов дополнительные обязанности по исследованию приложенных к заявкам документов, установление взаимосвязей между агентами- исполнителями – участниками, взаимосвязей содержания заявки и платежа по задатку).

Как было указано, в сложившейся ситуации организатор торгов правомерно отклонил заявку ФИО1, действующего через агента ФИО4,

так как ее содержание и приложенные документы фактически расходятся с внешним оформлением ее участия в торгах.

Исходя из совокупности всех обстоятельств данного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий организатора торгов по продаже имущества должника, недействительными протокола определения участников торгов 141884-МЭТС по лоту 2 (12.11.2024 08:55:15) и Протокола о результатах проведения открытых торгов 141884-МЭТС по лоту 2 (12.11.2024 08:55:16), недействительным заключенного с ФИО6 по результатам торгов посредством публичного предложения договора № 2 уступки права (требования) от 10.01.2025 - не имеется, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А47-3293/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон