Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-12600/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-12600/22


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 03.10.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о признании недействительной сделки - договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021 в части дарения 2/3 долей, жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096 ФИО1 ФИО4, о применении последствия недействительности сделки, обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1: 2/3 доли жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096, расположенное по адресу: <...>., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Целиноград, СНИЛС <***>), возбуждено производство по делу № А40-12600/22-186-31Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. (резолютивная часть) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), являющуюся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

30.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 -ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; признан недействительной сделкой договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021 г. в части дарения 2/3 долей, жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096 ФИО1 ФИО4; применены последствия недействительности в виде обязания ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Целиноград): 2/3 доли жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096, расположенное по адресу: <...>., о чем необходимо внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что на данный момент времени в данной квартире прописаны все трое детей, двое из них являются несовершеннолетними, следует заметить, что данное жилье является единственным жильем, для всех детей должника.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником и ФИО4 была совершена сделка (договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021) по отчуждению жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096, в пользу ФИО4.

В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора ФИО1 безвозмездно передала ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096.

Как указывал финансовый управляющий, спорный договор заключен с ФИО4, являющемся сыном должника при наличии задолженности перед кредитором на основании судебного акта, вступившего в законную силу (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по делу №33¬1219/2021), в связи с чем заявитель просил суд признать договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021 г. в части дарения 2/3 долей, жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096 ФИО1 ФИО4, недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.10.2021 г., тогда как государственная регистрация перехода права собственности на основании данной сделки осуществлена 19.10.2021 г., то есть в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ФИО1 (15.02.2022 г.), в связи с чем относится к периоду подозрительности, согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 3 286 543,83 руб., основанное на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по делу № 33-1219/2021.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент отчуждения (дарения) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу ФИО4, у ФИО1 (06.10.2021 г.) имелась задолженность, установленная определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по делу № 33-1219/2021.

Соответственно, ФИО1 произвела отчуждение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение после возникновения у неё задолженности перед ФИО5, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт безвозмездного отчуждения 2/3 в объекте недвижимости в пользу заинтересованного лица, что в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о банкротстве ФИО1 содержатся достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 является сыном должника (свидетельство о рождении Р-МЮ № 482344).

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику и установил наличие при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив также доводы финансового управляющего применительно к положениям п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не установил, а заявитель не доказал, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы специальных норм.

Оценивая представленные должником возражения, относительно того, что осуществление более раннего отчуждения доли не могло быть осуществлено в связи с наложением ареста на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения кад. номер 77:03:0007006:11096 суд отклонил их как несостоятельные и не имеющие правового значения при рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд признал недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021 г. в части дарения 2/3 долей, жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096 ФИО1 ФИО4 и применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО1 2/3 доли жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096, расположенное по адресу: <...>, установив, что спорное имущество из собственности ответчика не выбывало.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что 01.08.2023 в суде апелляционной инстанции должник пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе, тогда как предметом обособленного споря являлся договор дарения 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Следовательно, должник не проживает по адресу регистрации несовершеннолетних детей (ФИО4, ФИО4 и ФИО4), которые, как следует из представленной должником в судебном заседании 01.08.2023 выписки из домовой книги, зарегистрированы по адресу: <...>, с 26.10.2010, при этом дети также не проживают и не зарегистрированы в спорной квартире, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Как указал апелляционный суд, в спорной квартире должница также не зарегистрирована, произвела отчуждение спорного жилья в пользу сына, ФИО4, согласно выписке, зарегистрированного по адресу <...>, в связи с чем вопрос об исключении спорной квартиры по адресу <...> из конкурсной массы должника в порядке ст. 446 Гражданского процессуально кодекса РФ поставлен преждевременно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-12600/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина