Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А04-9344/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2425/2022
16 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» ФИО2 по доверенности от 24 декабря 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 18 марта 2022 года

по делу № А04-9344/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 4 701 784 рублей

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Партизан» обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 701 784 рублей, из которых основной долг в размере 4 026 166 рублей по договору купли-продажи от 15 декабря 2017 года № 1, проценты в размере 675 618 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 25 октября 2021 года, а также проценты за период с 26 октября 2021 года по день фактической уплаты основного долга в размере 4 026 166 рублей.

Решением суда от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не принят во внимание факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; представленная в материалы дела почтовая квитанция не подтверждает факт направления в адрес ответчика требования об уплате долга и процентов; данное отправление ответчик не мог получить по независящим от него причинам, поскольку с 24 января 2019 года зарегистрирован и проживает по иному адресу: <...>, что подтверждается информацией представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 14 декабря 2021 года, указанные сведения об указанном адресе регистрации ответчика внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30 января 2019 года. Судом необоснованно не принято во внимание наличие оснований для исключения из периода начисления процентов нерабочих дней, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

15 декабря 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 1, из которого у продавца возникло обязательство передать технику и/или оборудование в собственность покупателя в срок не позднее 10 рабочих дней.

Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составляет 4 026 166 рублей с НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался оплатить товар в срок до 28 декабря 2018 года.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту приема-передачи от 15 декабря 2017 года продавец передал покупателю сельскохозяйственную технику по договору стоимостью 4 026 166 рублей.

Обязанность оплатить принятый товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 4 026 166 рублей

Доказательств оплаты переданного товара ответчик суду не представил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил факт передачи ему товара, указав на то, что товар был передан третьему лицу ФИО4, в чьем пользовании он находился до момента его смерти (декабрь 2021 года).

Указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств приобретения и передачи спорной техники третьему лицу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих состоявшуюся перемену лиц в обязательстве, возникшем из договора 15 декабря 2017 года № 1, суду также не представлено.

Учитывая допущенную просрочку исполнения обязанности по оплате товара, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 4 026 166 рублей, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за период за период с 29 декабря 2018 года по 25 октября 2021 года в размере 675 618 рублей.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя жалобы о том, что период, включенный истцом в расчет процентов, подлежал исключению, в связи с распространения новой коронавирусной инфекции, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2021 года).

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации.

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление нерабочих дней в спорный период не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности, а также в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременного исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, ответчик суду не представил, как и доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из периода начисления процентов нерабочих дней, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции, у суда не имелось.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 18 марта 2021 года, также правомерно.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства покупателя в части оплаты товара, возникновение у ответчика обязанности уплатить долг, а также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Материалами дела установлено, что претензия направлена истцом по адресу: 675000, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 67502864003586).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Как видно из материалов дела, истцом 26 октября 2021 года направлена претензия по почтовому адресу, указанному ответчиком в договоре от 15 декабря 2017 года № 1 (претензия от 25 октября 2021 года).

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие у ответчика намерения к добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2022 года

по делу № А04-9344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова


И.В. Иноземцев