Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А63-6593/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6593/2017
30 августа 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний «Адмирал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 о прекращении производства по делу № А63-6593/2017 (судья Волошина Л.Н.);

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.08.2017),

УСТАНОВИЛ

ООО Группа компаний «Адмирал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – общество) о взыскании 38 543 191 руб. задолженности по договору подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013.

Установив, что ранее в рамках дела № А63-11359/2016 компания уже обращалась в суд с тождественным иском, а впоследствии отказалась от него, что послужило основанием для прекращения производства по делу, суд определением от 11.07.2017 прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе компания просила определение отменить и принять

новое решение. Заявитель сослался на то, что в рамках дела № А63-11359/2016 рассматривался иск компании по взысканию задолженности по нескольким договорам подряда, при этом отказ от иска был заявлен лишь в части требований. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о не тождественности споров.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках договора подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013 компания (подрядчик) приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации в пос. Гудаута Республики Абхазия, а общество (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их. Пунктом 3.1 договора определено, что 15 числа каждого месяца заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненную работу согласно актам КС-2, КС-3.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и отсутствие оплаты, компания обратилась в суд с иском о взыскании 38 543 191 руб. задолженности (дело № А63- 11359/2016).

14 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым продлили срок погашения задолженности до 01.03.2017, а также предусмотрели дополнительное обязательство заказчика по оплате подрядчику 2% от суммы задолженности, существующей на день подписания соглашения.

Решением суда от 22.02.2017 принят отказ компании от иска о взыскании 38 543 191 руб. задолженности договору подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего спора компания повторно обратилась в суд с требованием о взыскании 38 543 191 руб. задолженности договору подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае прекращения производства по делу повторное

обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Сопоставив требования, рассмотренные в рамках дела № А63-11359/2016, и иск, предъявленный в настоящем деле, суд сделал правильный вывод об их тождественности (по предмету и основаниям) и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неполном совпадении требований по искам отклоняется. Предъявление компанией в рамках дела № А63-11359/2016 иных требований (помимо требования о взыскании 38 543 191 руб. по договору подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013), не свидетельствует о не тождественности исков в указанной части.

Судом первой инстанций правильно применены нормы процессуального права, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 о прекращении производства по делу № А63-6593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Е.В. Жуков

Н.В. Макарова