Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А76-29004/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5334/17

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А76-29004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирская О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудинова Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Аллы Эдуарда Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» Ибрагимова Ильнура Ильсуровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76- 29002/2016 по заявлению Неронова Валерия Витальевича о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Неронова В. В. – Овчинникова О. В. (доверенность от 03.11.2017 № 23 АА 7357624; паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Неронова Валерия Витальевича.

Решением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 года по делу № А7629004/2016. В признании обоснованным требования ООО «ЮгСпецСтрой» Неронова В.В. отказать. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Неронова В.В. прекратить.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 (судья Строганов С.И.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Югспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) Неронова Валерия Витальевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЮгСпецСтрой», Алла Э.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявители кассационных жалоб указывают на то, что основания, указанные должником не являются вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь, что сведения о реализации задолженности были опубликованы на сайте ЕФРСБ, должнику, как участнику дела о банкротстве общества «ЮгСпецСтрой» указанные сведения должны были быть известны. Требования общества «ЮгСпецСтрой» основаны на вступившем законную силу судебном акте, процессуальное правопреемство по данному требованию не производилось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) Неронова В.В., общество «ЮгСпецСтрой» указывало на наличие у последнего задолженности в размере 1 863 040 руб. 31 коп., в подтверждении которой представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016г. по делу № А32-12769/2012.

03.04.2017 между общество «ЮгСпецСтрой» (цедент) и Ахмедовым Р.Х. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 04/17, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность) к 9 дебиторам, в том числе к Неронову В.В. в размере 1 863 040 руб. 31 коп.

Оплата по договору уступки права требования произведена Ахмедовым Р.Х. в полном объеме, что отражено в отчетах конкурсного управляющего общества «ЮгСпецСтрой» о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

02.10.2017 между Ахмедовым Р.Х. (цедент) и Алла Э.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии, с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам, в том числе к Неронову В.В. в размере 1 863 040 руб. 31 коп.

В письме от 10.10.2017 Алла Э.М., на требование Ахмедова Р.Х. о полной оплате договора цессии от 02.10.2017, указал, что при заключении договора Ахмедов Р.Х. утаил факт подачи от имени первоначального кредитора заявления о банкротстве Неронова В.В. и, соответственно, существовании весьма вероятного риска несения Аллой Э.М. ничем не ограниченного бремени финансирования процедуры банкротства названного должника, оплаты больше производиться не будет до урегулирования данного вопроса. Виду указанного, от исполнения договора цессии от 02.10.2017 в части приобретения прав требования к Неронову В.В., Алла Э.М. отказался, до предоставления соответствующих гарантий или внесения денежных средств в депозит. В указанном письме Алла Э.М. просил Ахмедова Р.Х. урегулировать данный вопрос с первоначальным кредитором, от имени которого подано заявление о несостоятельности Неронова В.В.

С учетом, указанных обстоятельств Неронов В.В. ссылаясь на то, что на момент удовлетворения требования общества «ЮгСпецСтрой» о признании гражданина Неронова В.В. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр кредиторов Неронова В.В. требований общества «ЮгСпецСтрой» имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны должнику, а именно, тот факт, что на момент вынесения решения о признании Неронова В.В. банкротом и введение процедуры реализации общество «ЮгСпецСтрой» не обладало материальными правами по отношению к должнику, поскольку произвело отчуждение права требования к должнику на основании договора цессии, обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, общество «ЮгСпецСтрой» уступило права требования по задолженности в размере 1 863 040 руб. 31 коп. Ахмедову Р.Х. на основании договора уступки права требования № 04/17 от 03.04.2017, который 02.10.2017 уступил данное право Алла Э.М.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, Неронов В.В., заявляя об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что на момент рассмотрения требования общества «ЮгСпецСтрой» последнее уступило свои права требования к должнику иным лицам.

Между тем, как следует из материалов дела, при признании Неронова В. В. несостоятельным, введении процедуры реализации, и включении требования общества «ЮгСпецСтрой» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 863 040 руб. 31 коп., судом первой инстанции принято во внимание, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 16.06.2016 по делу N А32-12769/2012 о банкротстве общества «ЮгСпецСтрой» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на момент рассмотрения требования кредитора произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, Ахмедов Р.Х. и Алла Э.М. утратили материально-правовой интерес к данному требования. Задолженность до настоящего момента не погашена должником.

В рассматриваемом случае получение самим должником сведений о реализации обществом «ЮгСпецСтрой» на торгах Ахмедову Р.Х. права требования к должнику по договору купли-продажи от 03.04.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством, применительно к обязательствам должника перед кредитором, установленным в реестре требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом «ЮгСпецСтрой», равно как и между обществом «ЮгСпецСтрой», Ахмедовым Р.Х. и Алла Э.М., не имеется спора о личности кредитора, реализующего полномочия, вытекающие из подтвержденного вступившим в законную силу судебного акта требований, и личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Выбытие истца из обязательства, которое послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет замену истца его правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 27.10.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76- 29002/2016 по заявлению Неронова Валерия Витальевича о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Отказать Неронову Валерию Витальевичу в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова