Решение от 17 января 2018 г. по делу № А57-6392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6392/2017
18 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Серовой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симпл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва ,

о взыскании задолженности в размере 538465 рублей 49 копеек, неустойки в размере 456264 рублей 02 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2016 года сроком на три года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 17.04.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов- Лавр» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симпл» о взыскании задолженности в размере 538465 рублей 49 копеек, неустойки в размере 456264 рублей 02 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 27 декабря 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 декабря 2017 года до 12 часов 00 минут, а в последующем до 11 января 2018 года до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность в размере 994 506 руб. 17 коп., неустойку в размере 320 685 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симпл» (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются в заявке Покупателя (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 на каждую партию товара оформляются накладные, счета, счета-фактуры, спецификации и другие сопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 4.1 приемка товара Покупателем по количеству производится в момент выгрузки на складе Покупателя.

Пункт 5.2 определяет, что расчеты за каждую поставленную партию товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Первые две поставки товара оплачиваются Покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 5.2.1).

Согласно пункту 7.2 за просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г.

01.04.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симпл» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.04.2015г., согласно условиям которого, стороны в целях повышения успешности сотрудничества сторон и дальнейшего стимулирования объема закупок покупателем товаров поставщика договорились, что Поставщик оплачивает покупателю премию за объем закупок, в размере 10% от стоимости товаров, поставленного покупателю без НДС. Согласно пункту 4 соглашения отчетным периодом является месяц. Премия выплачивается по истечении каждого отчетного периода, путем подписания актов взаимозачета. Выплата премии осуществляется поставщиком зачетом встречных однородных требований сторон или иными способами предусмотренными законодательством (пункт 5). Премия, предоставляется и выплачивается только на основании подписанного обеими сторонами акта о предоставлении премии, с указанием количества поставленного Покупателем товара в отчетном периоде (пункт 6) – л.д. 83, т.6.

Исполнение ООО «Саратов-Лавр» обязательств по договору от 01.04.2015 г. на общую сумму 538 465 руб. 49 коп. подтверждается товарными накладными №4583 от 13.04.2015 г., №4989 от 22.04.2015 г., №5217 от 23.04.2015 г., №6188 от 16.05.2015 г., №6511 от 25.05.2015 г., №6710 от 26.05.2015 г., №6908 от 01.06.2015 г., №7300 от 09.06.2015 г., №7465 от 15.06.2015 г., №7621 от 17.06.2015 г., №7827 от 22.06.2015 г., №8004 от 24.06.2015 г., №8298 от 30.06.2015 г., №8398 от 02.07.2015 г., №8474 от 03.07.2015 г., №8579 от 06.07.2015 г., №8826 от 09.07.2015 г., №8913 от 10.07.2015 г., №9014 от 13.07.2015 г., №9177 от 15.07.2015 г., №9388 от 20.07.2015 г., №9532 от 21.07.2015 г., №9639 от 22.07.2015 г., №9742 от 24.07.2015 г., №9829 от 27.07.2015 г., №9979 от 28.07.2015 г., №9997 от 29.07.2015 г., №10092 от 29.07.2015 г., №10171 от 31.07.2015 г., №10313 от 03.08.2015 г., №10514 от 05.08.2015 г., №10531 от 06.08.2015 г., №10664 от 10.08.2015 г., №10910 от 13.08.2015 г., №10995 от 14.08.2015 г., №36 от 17.08.2015 г., №11057 от 17.08.2015 г., №11231 от 19.08.2015 г., №11487 от 24.08.2015 г., №11495 от 25.08.2015 г., №11664 от 26.08.2015 г., №11727 от 27.08.2015 г., №11873 от 01.09.2015 г., №12023 от 02.09.2015 г., №12260 от 07.09.2015 г., №12628 от 09.09.2015 г., №12607 от 11.09.2015 г., №12754 от 14.09.2015 г., №12862 от 16.09.2015 г., №13015 от 18.09.2015 г., №13063 от 21.09.2015 г., №13206 от 23.09.2015 г., №13416 от 28.09.2015 г., №13475 от 30.09.2015 г., №13524 от 30.09.2015 г., №13651 от 01.10.2015 г., №13724 от 02.10.2015 г., №13975 от 07.10.2015 г., №13788 от 07.10.2015 г., №13643 от 07.10.2015 г., №13980 от 07.10.2015 г., №14261 от 14.10.2015 г., №14217 от 14.10.2015 г., №14259 от 14.10.2015 г., №14645 от 21.10.2015 г., №14376 от 21.10.2015 г., №14792 от 21.10.2015 г., № 14714 от 21.10.2015 г., № 15031 от 26.10.2015 г., № 15033 от 26.10.2015 г., № 15184 от 28.10.2015 г., № 15183 от 28.10.2015 г., № 15376 от 30.10.2015 г., № 15375 от 30.10.2015 г., № 15462 от 02.11.2015 г., № 15508 от 03.11.2015 г., № 5684 от 05.11.2015 г., № 15928 от 11.11.2015 г., № 15979 от 11.11.2015 г., № 16098 от 13.11.2015 г., № 16031 от 13.11.2015 г., № 16340 от 17.11.2015 г., № 16443 от 19.11.2015 г., № 16682 от 23.11.2015 г., № 16723 от 23.11.2015 г., № 16786 от 24.11.2015 г., № 16875 от 26.11.2015 г., № 16882 от 26.11.2015 г., № 17108 от 30.11.2015 г., № 17151 от 30.11.2015 г., № 17200 от 03.12.2015 г., № 17250 от 03.12.2015 г., № 17521 от 07.12.2015 г., № 17710 от 15.12.2015 г., № 17712 от 15.12.2015 г., № 17793 от 15.12.2015 г., № 17977 от 15.12.2015 г., № 18127 от 16.12.2015 г., № 18317 от 21.12.2015 г., № 18423 от 21.12.2015 г., № 18498 от 22.12.2015 г., № 110 от 06.01.2016 г., №113 от 06.01.2016 г., № 114 от 06.01.2016 г., № 111 от 06.01.2016 г., № 112 от 06.01.2016 г., № 315 от 12.01.2016 г., №486 от 14.01.2016 г., № 696 от 18.01.2016 г., № 845 от 20.01.2016 г., № 1016 от 29.01.2016 г., № 1418 от 29.01.2016 г., № 1179 от 29.01.2016 г., № 1417 от 29.01.2016 г., № 1012 от 29.01.2016 г., №1016 от 29.01.2016 г., № 1418 от 29.01.2016 г., № 1179 от 29.01.2016 г., № 1417 от 29.01.2016 г., № 1012 от 29.01.2016 г., № 2011 от 09.02.2016 г., № 2022 от 09.02.2016 г., № 2424 от 17.02.2016 г., № 2351 от 17.02.2016 г., № 2990 от 26.02.2016 г., № 2566 от 26.02.2016 г., № 3191 от 29.02.2016 г., № 3260 от 01.03.2016 г., № 3335 от 02.03.2016 г., № 3485 от 04.03.2016 г., № 3910 от 14.03.2016 г., № 4010 от 15.03.2016 г., № 4232 от 18.03.2016 г., № 4393 от 23.03.2016 г., № 4520 от 24.03.2016 г., № 4813 от 30.03.2016 г., № 4791 от 30.03.2016 г., № 5027 от 04.04.2016 г., № 5148 от 06.04.2016 г., № 5365 от 08.04.2016 г., № 5445 от 11.04.2016 г., № 5539 от 13.04.2016 г., № 5671 от 14.04.2016 г., № 5740 от 18.04.2016 г., № 5826 от 20.04.2016 г., № 6006 от 22.04.2016 г., № 6193 от 26.04.2016 г., № 6173 от 26.04.2016 г., № 6406 от 29.04.2016 г., № 6421 от 29.04.2016 г., № 6599 от 11.05.2016 г., № 6998 от 11.05.2016 г., № 7207 от 23.05.2016 г., № 7314 от 23.05.2016 г., № 7930 от 03.06.2016 г., № 7598 от 03.06.2016 г., № 8154 от 03.06.2016 г., №8338 от 08.06.2016 г., № 8858 от 17.06.2016 г., № 8538 от 17.06.2016 г., № 9460 от 30.06.2016 г., № 9592 от 30.06.2016 г., № 10162 от 08.07.2016 г., № 10389 от 25.07.2016 г., № 10724 от 29.07.2016 г., № 11992 от 16.08.2016 г., № 12093 от 17.08.2016 г., № 12427 от 25.08.2016 г., № 13437 от 17.09.2016 г., всего на общую сумму 11 336 948 руб. 95 коп.

По указанным товарным накладным ООО «Саратов-Лавр» поставило ответчику продукцию на общую сумму 11 336 948 руб. 95 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 10 342 442 руб. 78 коп. В остальной части поставленный товар не был оплачен ответчиком, задолженность составляет 994 506 руб. 17 коп.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на оплату задолженности, неверный расчет истца, кроме того, ответчик признает факт поставки товара по следующим накладным: № 2022 от 09.02.2016; 2011 от 09. 02.2016; 2351 от 17.02.2016; 2424 от 17.02.2016; 2566 от 26.02.2016; 2990 от 26.02.2016; 3191 от 29.02.2016; 3260 от 01.03.2016; 3335 от02.03.2016; 3485 от 04.03.2016; 3910 от 14.03.2016; 4010 от 15.03.2016; 4232 от 18.03.2016; 4393 от 23.03.2016; 4520 от 24.03.2016; 4791 от 30.03.2016; 4813 от 30.03.2016; 110 от 06.01.2016; 112 от 06.01.2016; 113 от 06.01.2016; 111 от 06.01.2016; 114 от 06.01.2016; 315 от 12.01.2016; 486 от 14.01.2016; 696 от 18.01.2016; 845 от 20.01.2016; 1016 от 29.01.2016; 1012 от 29.01.2016; 1179 от 29.01.2016; 1418 от 29.01.2016; 1417 от 29.01.2016; 6421 от 29.04.2016; 6406 от 29.04.2016; 6193 от 26.04.2016; 6173 от 26.04.2016; 6006 от 22.04.2016; 5826 от 20.04.2016; 5740 от 18.04.2016; 5671 от 14.04.2016; 5539 от 13.04.2016; 5445 от 11.04.2016; 5365 от 08.04.2016; 5148 от 06.04.2016; 5027 от 04.04.2016; 6421 от 29.04.2016; 6406 от 29.04.2016; 6193 от 26.04.2016; 6173 от 26.04.2016; 6006 от 22.04.2016; 5826 от 20.04.2016; 5740 от 18.04.2016; 5671 от 14.04.2016; 5539 от 13.04.2016; 5445 от 11.04.2016; 5365 от 08.04.2016; 5148 от 06.04.2016; 5027 от 04.04.2016; 12093 от 17.08.2016; 13437 от 17.09.2016; 9592 от 30.06.2016; 7598 от 03.06.2016; 7314 от 23.05.2016; 7207 от 23.05.2016; 6998 от 11.05.2016; 6599 от 11.05.2016.

Ответчик полагает, что факт поставки товара на сумму 1475217 руб. 59 коп. не доказан истцом, односторонние товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством поставки товара.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил акты расчета премии и акты зачета взаимных однородных требований, подписанные ООО «Симпл» и ООО «Саратов-Лавр» в двустороннем порядке. Истец пояснил, что по итогам каждого месяца стороны составляли акт расчета премии покупателя, в котором отражен объем закупки товара в отчетном периоде, исходя из размера которого, Покупателю было предоставлено право на получение Премии.

Кроме того, по итогам месяца, истец и ответчик в двустороннем порядке составляли акт зачета взаимных однородных требований, исходя из которого, Поставщик признавал погашенной сумму задолженности за поставленный товар на сумму рассчитанной и согласованной сторонами Премии.

Также, по ходатайству истца, судом от Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве была истребована выписка из Раздела №8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС ООО «Симпл» (ИНН <***>) за 1,2,3,4 кварталы 2015 года (л.д. 76-80, т. 6) и за 1,2,3,4 кварталы 2016 года (л.д. 3-9, т. 4) в отношении продавца ООО «Саратов-Лавр», по данным которой ООО «Симпл» отразило в налоговой декларации как двусторонние, так и двусторонние товарные накладные.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда от 10.10.2017 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Определить размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Симпл» перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» по договору поставки б/н от 01.04.2015 г. на основании двухсторонних документов, составленных сторонами (товарных накладных, актов расчета премии, актов расчета взаимных требований); частичных платежей, а также сведений из раздела №8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС ООО «Симпл» за 2,3,4 квартала 2015 года, 1,2,3 квартала 2016 года.

В экспертном заключении ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №2630 от 19.10.2017 г. было установлено, что размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Симпл» перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» по договору поставки б/н от 01.04.2015 г. на основании двухсторонних документов, составленных сторонами (товарных накладных, актов расчета премии, актов расчета взаимных требований); частичных платежей, а также сведений из раздела №8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС ООО «Симпл» за 2,3,4 квартала 2015 года, 1,2,3 квартала 2016 года составляет 992 093 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» имеются арифметические и фактические ошибки, неверно указаны данные из книги покупок, неверно подсчитан оборот за 2015 год.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.12.2017 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Симпл» перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» по договору поставки б/н от 01.04.2015 г. на основании двухсторонних документов, составленных сторонами (товарных накладных, актов расчета премии, актов расчета взаимных требований); частичных платежей, а также сведений из раздела №8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС ООО «Симпл» за 2,3,4 квартала 2015 года, 1,2,3 квартала 2016 года, а именно:

- в выводах заключения эксперта в табличном виде отразить весь перечень товарных накладных с указанием номера, даты, суммы, односторонняя или двусторонняя, отражена в книге покупок налоговой декларации ответчика по НДС или нет;

- в следующей таблице указать накладные по месяцам и определить математически соответствует ли объем покупки за месяц, объему покупки, отраженному в акте расчета премии за месяц и акте зачета встречных требований;

- в следующей таблице распределить все платежи (в соответствии с назначением платежа или согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (в счет ранее образовавшейся задолженности) и суммы по актам взаимозачета. В данной таблице должны быть указаны все товарные накладные (односторонние и двусторонние), все платежи (номер и дата платежных поручений) и акты зачета (дата) в счет оплаты какой товарной накладной учтен тот или иной платеж, в последних строках таблицы должны быть указаны товарные накладные (номер, дата, сумма, односторонняя - двусторонняя), которые не оплачены.

Поступившее в суд экспертное заключение №2963 от 25.12.2017 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» установило следующие обстоятельства:

размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Симпл» перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» по договору поставки б/н от 01.04.2015 г. составляет 1 359 645,25 руб. 25 коп.

Сумма долга рассчитана экспертом на основании данных, приведенных в Таблицах:

- Таблица 1 (страницы 6-10 исследования) отражает весь перечень товарных накладных ООО «Саратов-Лавр» в адрес ООО «Симпл» с указанием номера. даты, суммы, односторонняя или двусторонняя, отражена в книге покупок налоговой декларации ответчика по НДС или нет;

- Таблица 2 (страницы 13-18 исследования) отражает все товарные накладные по месяцам и определить математически соответствует ли объем покупки за месяц объему покупки, отраженному в акте расчета премии за месяц и акте зачета встречных требований;

- Таблица 3 (страницы 21-27 исследования) отражает все товарные накладные ООО «Саратов-Лавр» (односторонние и двусторонние), все платежи ООО «Симпл» (номер и дата платежных поручений) и акты зачета (дата) в счет оплаты какой товарной накладной тог или иной платеж, содержит отдельную таблицу товарных накладных (помер, дата, сумма, односторонняя -двусторонняя), которые не оплачены.

Итоги расчета эксперта общей суммы долга ООО «Симпл» перед ООО «Саратов-Лавр» в размере 1 359 645.25 руб. представлены в следующей таблице (руб.):

2015 год 2016 год

Всего

Сумма товарных накладных

4 448 475,41

7 253 612.62

11 702 088.03

Сумма оплат по актам взаимозачета

419 286,15

777 696,86

1 196 983.01

Сумма оплат платежными поручениями по договору

2 482 529,87

6 432 079,18

8 914 609,05

Сумма оплат платежными поручениями с указанием № товарной накладной

50 000,00

180 85072

230 850.72

Сумма долга ООО «Симпл»

1359 645,25

В результате проведенных расчетов установлены товарные накладные ООО «Саратов-Лавр», не оплаченные ООО «Симпл» (руб.):

дата

номер

Наличие подписей и печатей

Сумма по накладной

(руб.)

неоплаченная сумма (руб.)

том и лист дела:

30.06.2016

9460

односторонняя

200 401,87

50 304.67

т.5 лд.58-60

30.06.2016

9592

односторонняя

100 733.57

100 733.57

т.5 лл .63-64

08.07.2016

10162

односторонняя

130 908,87

130 908, 87

т.5 лд.53-55

25.07.2016

10389

односторонняя

180 572.94

180 572.94

т.5 лд.83-85

29.07.2016

10724

односторонняя

153 019.36

153 019.36

т.5лд.79-81

02.08.2016

11291

односторонняя

124 942.08

124 942.08

т.5 л.д.75-77

12.08.2016

11690

односторонняя

240 202.53

240 202..53

т.5лд.70-73

16.08.2016

11992

двусторонняя

263 430.39

263 430.39

т. 1 л.д.16-18, л.д.55-57

17.09.2016

13437

двусторонняя

115 530.84

115 530.84

т. 1л.23 :

Итого сумма неоплаченных накладных

1 359 645,25

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №2963 от 25.12.2017 г. оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено следующее, при расчете в таблице №1 товарная накладная № 11992 от 16.08.2016 года указана на сумму 263 430,39 рублей, в то время когда в товарной накладной (двусторонняя) указана сумма 263 430,93 рублей.

Разница между 263 430,93-263 430,39 составляет 0,54 копеек, в связи с чем, общая сумма товарных накладных за 2016 год составляет 7 253 612,62+0,54=7253613,16 руб..

Кроме того, истец при уточнении исковых требований не ссылается на товарную накладную № 11690 от 12.08.2016 года на сумму 240 202,53 рублей и товарную накладную № 11291 от 02.08.2016 на сумму 124942,08 рублей, поскольку указанные товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, а также по указанным поставкам отсутствуют акты расчета премии и акты взаимозачета, то есть указанные накладные не являются предметом исковых требований, и не участвуют в расчетах истца.

Следовательно, общая сумма товарных накладных ООО «Саратов-Лавр» за 2016 год составляет 7253613,16 -240 202,53-124942,08=6 888 468,55 руб., а сумма товарных накладных не отраженных в книге покупок ООО «Симпл» составляет 1 475 217,59-240202,53-124942,08=1110072 руб. 98 коп.

На основании выше изложенного результат таблицы № 1 должен быть следующий:

Общая сумма товарных накладных ООО «Саратов-Лавр»

Отражены в книге покупок ООО «Симпл»

Не отражены в книге покупок ООО «Симпл»

2015

4 448 475,41

4 448 475,41

0,00

2016

6 888 468,55

5 778 395,57

1 110 072,98

Итого

11 336 943,96

10226870,98

1 110 072,98

В связи с чем, итоговая сумма по таблице № 3 является следующей:

Общая сумма товарных накладных ООО «Саратов-Лавр» за 2015 и 2016

Общая сумма по актам взаимозачета за 2015 и 2016

Общая сумма

оплаты платежными

поручениями с

указанием договора

Общая сумма

оплаты платежными

поручениями с

указанием накладной

11 336 943,96

1 196 983,01

8 914 609,05

230 850,72

Таким образом, задолженность ООО «Симпл» перед ООО «Саратов-Лавр» составляет:

11 336 943,96 (общая сумма товарных накладных 2015,2016) - 8 914 609,05(общая сумма оплаты платежными поручениями с указанием договора) - 230 850,72 (общая сумма оплаты платежными поручениями с указанием накладной) - 1 196 983,01 (Общая сумма по актам взаимозачета за 2015 и 2016) = 994 501 рубль 17 копеек.

Товарные накладные ООО «Саратов-Лавр», не оплаченные покупателем ООО «Симпл»

Дата

Номер

Сумма по накладной руб.

Неоплаченная сумма в руб.

Наличие

подписей и печатей

30.06.2016

9460

200 401,87

50 304,67

односторонняя

30.06.2016

9592

100 733,57

100 733,57

односторонняя

08.07.2016

10162

130 907,87

130 908,87

односторонняя

25.07.2016

10389

180 572,94

180 572,94

односторонняя

29.07.2016

10724

153 019,36

153 019,36

односторонняя

16.08.2016

11992

263 430,93

263 430,93

двусторонняя

17.09.2016

13437

115 530,84

115 530,84

двусторонняя

Итого сумма неоплаченных накладных

994 501,17

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции полагает, что анализ представленных истцом документов (товарных накладных, актов расчета премии, актов расчета взаимных требований; частичных платежей, а также сведений из раздела №8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС ООО «Симпл» за 2,3,4 квартала 2015 года, 1,2,3 квартала 2016 года), позволяет сделать вывод о том, что товар по указанным истцом товарным накладным получен ответчиком и в полном объеме не оплачен последним.

Указанный вывод подтверждается тем фактом, что сумма поставленного товара в каждом месяце, подтверждена ежемесячным двусторонним актом расчета премии и актом расчета взаимных требований. При этом суд принимает довод истца о том, что сумма поставки и размера премии, указанная в актах за апрель и май 2015 года, рассчитана истцом и принята ответчиком, исходя из стоимости товара за вычетом НДС, кроме того, в данном периоде все накладные подписаны в двустороннем порядке. Анализ произведенных ответчиком частичных платежей также позволяет сделать вывод о том, что ответчик оплачивал товарные накладные, подписанные как в одностороннем, так и двустороннем порядке. Кроме того, в налоговой декларации по НДС ООО «Симпл» также отразило товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке истцом. Отсутствие в указанных декларациях отдельных товарных накладных не опровергает факт поставки товара истцом, поскольку о возврате НДС ответчиком может быть заявлено в течение трех лет.

Также, суд критически относится к возражениям ответчика об ошибочном подписании актов расчета премии за июнь и июль 2016 года.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, заявления о фальсификации доказательств (актов расчета премии за июнь и июль 2016 года) ответчиком не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.04.2015г. на момент рассмотрения спора составляет 994 501,17 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 994 501,17 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2016 г. по 27.03.2017г. в размере 320685 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2016г. по 27.03.2017г. в размере 320685 руб. 86 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

В свою очередь от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора поставки. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №293-О от 14.10.2004г. и №263-О от 21.12.2000г. реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Симпл», находит его подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 64137 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу распределяются судом с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симпл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов- Лавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору поставки б/н от 01.04.2015г. в размере 994506 руб. 17 коп., пени за период с 30.09.2016г. по 27.03.2017г. в размере 64137 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26152 руб. 00 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина