Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А33-27156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года

Дело № А33-27156/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, дата государственной регистрации - 04.03.2005, место нахождения: 628406, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 23,34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.01.2004, место нахождения: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, 43)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); товарищества собственников жилья «Северный» (ИНН <***> ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.06.2016 №254, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом, директора общества ФИО3, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» 731 510,45 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах №№ 3, 4, 5, 30, 31, 40а Северного микрорайона, №43 Пионерского микрорайона города Шарыпово с учетом рассрочки по состоянию на 31.08.2017.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца представила дополнительные пояснения по делу.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражала против иска.

Представители сторон пояснили, что все доказательства и пояснения представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Юнипро» поставляется тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирные жилые дома города Шарыпово: № 3, № 4, № 5,№ 30, № 31, № 40А Северного микрорайона, № 43 Пионерного микрорайона.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по состоянию на 1 сентября 2017 года указанные многоквартирные жилые дома включены в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ИНН <***>).

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства» с 01.04.2015, что подтверждается протоколами подведения итогов общего собрания собственников помещений от 10 апреля 2015 года.

Во исполнение требований п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ филиалом «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» в указанных многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии. Установка приборов осуществлялась в рамках рамочного договора подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012 на выполнение работ «под ключ» по установке, замене приборов учета тепловой энергии (горячей воды) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации заключенного с подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В рамках договора подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012 установлены и допущены к эксплуатации общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорных многоквартирных жилых домах. В соответствии с условиями договора подряда выполнение работ, осуществлялось на основании заявок на выполнение работ «под ключ» по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда стороны согласовали перечень многоквартирных домов, подлежащих оснащению общедомовыми приборами учета.

Стоимость прибора учета тепловой энергии и работ в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ. В материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных по установке приборов учета работ формы КС-2:

- по многоквартирному дому № 154 микрорайона Пионерный: № 18 от 06.08.2014 на сумму 132 167,52 руб. (1 ввод), от № 18 от 12.09.2014 на сумму 21 194,47 руб., № 19 от 06.08.2014 на сумму 126 668,45 руб. (2 ввод), № 19 от 12.09.2014 на сумму 21 194,47 руб., № 20 от 06.08.2014 на сумму 132 167,52 руб., № 20 от 12.09.2014 на сумму 21 194,47 руб.;

- по многоквартирному дому № 31 микрорайона Северный: № 13 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб., № 13 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб.;

- по многоквартирному дому № 30 микрорайона Северный: № 11 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб., № 11 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб., № 12 от 06.08.2014 на сумму 102 696,94 руб., № 12 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб.;

- по многоквартирному дому № 40а микрорайона Северный: № 1 от 29.09.2014г на сумму 123 820,04 руб., № 2 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб.;

- по многоквартирному дому № 3 микрорайона Северный: № 3 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб.;

- по многоквартирному дому № 4 микрорайона Северный: № 4 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб.;

- по многоквартирному дому № 5 микрорайон Северный:№ 5 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб.

Истцом произведена оплата выполненных подрядчиком работ по платежным поручениям № 3561 от 19.09.2014, № 4187 от 10.11.2014, № 4199 от 13.11.2014, № 4760 от 19.12.2014.

Согласно пояснения истца стоимость приборов учета для ответчика составила 1 705 273,68 рублей, поскольку в адрес истца в период с 25 мая 2016 по 31 августа 2017 от собственников помещений спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в счет оплаты за установленный прибор в общей сумме 537 525,28 рублей, то общая задолженность ответчика за установленные истцом приборы учета составляет 1 167 748,40 рублей. При этом доля возмещения управляющей организацией по состоянию на 31 августа 2017 года с учетом рассрочки, предусмотренной Законом № 261-ФЗ в отношении собственников (граждан) составила 731 510,45 (из них: основной долг - 668 799,10 руб.; проценты за рассрочку-62 711,35 руб.).

В подтверждение факта окончания установки приборов учета в материалы дела представлен Акт № 4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии от 5 ноября 2014 года.

Установленные приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие Акты. Приборы учета тепловой энергии и техническая документация переданы ответчику на основании Актов приема–передачи.

Претензией № 30-0697 от 13.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по установке приборов учета тепловой энергии. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены расходы по установке приборов учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» полагает, что не обязано отвечать по долгам собственников за установку ОДПУ тепловой энергии в период непосредственного управления домом. Ответчиком заявлен довод, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг были РСО (в многоквартирном доме № 154) и ТСЖ (в многоквартирных домах 3,4,5,30,31,40,40А).

В дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела 01.02.2018, ответчиком заявлены следующие доводы:

- истцом в материалы дела не представлены заявки заказчика, в связи с чем невозможно определить срок установки приборов учета;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку приборы учета допущены к эксплуатации 12.09.2014 и 29.09.2014, то срок исковой давности истек 12.09.2017 и 29.09.2017, соответственно;

- акт № 4 от 05.11.2014 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии составлен в нарушение требований законодательства и не может являться основанием – началом течения срока исковой давности;

- ссылка истца на ст. 161 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применима, т.к. между ответчиком и собственниками МКД в спорный период реализован и действовал непосредственный способ управления МКД;

- взятую позицию с периодом рассрочки пять лет с применением процентной банковской ставки рефинансирования истец не обосновал;

- пятилетний срок со дня установки приборов учета в спорном многоквартирном доме не истек;

- установка коллективных приборов учета направлена на увеличение объема имущества, относящегося к категории общего имущества собственников, в связи с чем указанные работы относятся к видам работ по капитальному ремонту.

Истец, возражая на доводы ответчика, полагает, что срок исковой давности надлежит определять с даты выполнения работ в полном объеме по договору подряда, а именно, с даты подписания сторонами итогового акта – 05.11.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

03 марта 2014 года на основании решения Совета директоров Общества (протокол № 190 от 29.11.2013 года) ликвидирован филиал «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия». Указанные изменения в перечне филиалов юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в ИФНС по г. Сургуту, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 марта 2014 года за государственным регистрационным номером 2148602022050. В связи с ликвидацией филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» деятельность в сфере теплоснабжения, водоотведения на территории города Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края осуществляется филиалом «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия».

23 июня 2016 года открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» переименовано в публичное акционерное общество «Юнипро» (ПАО «Юнипро»), изменилось наименование филиала общества: Филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Данные изменения в наименование юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры, о чем в ЕГРЮЛ 23.06.2016 внесена запись за ГРН -2168617364771.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, суд пришел к выводу о наличии у публичного акционерного общества «Юнипро» заявлять требование о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию) в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома города Шарыпово: № 3, № 4, № 5,№ 30, № 31, № 40А Северного микрорайона, № 43 Пионерного микрорайона.

Указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии и собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, поэтому публичное акционерное общество «Юнипро» путем привлечения подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 установило в многоквартирных домах общедомовые приборы учета.

Стоимость приборов и работ по их установке составила 1 705 273,68 рублей.

В период с 25 мая 2016 по 31 августа 2017 от собственников помещений спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в счет оплаты за установленный прибор в общей сумме 537 525,28 руб.

Собственники помещений многоквартирного дома не возместили истцу указанную оставшуюся сумму в размере 1 167 748,40 руб. Полагая, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета лежит именно на ней за счет средств, собранных от собственников помещений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 731 510,45 руб., в том числе: основной долг - 668 799,10 руб.; проценты за рассрочку - 62 711,35 руб. расчет исковых требований произведен истцом по состоянию на 31 августа 2017 года с учетом рассрочки, предусмотренной Законом № 261-ФЗ.

Доказательств оплаты ответчиком 731 510,45 руб. задолженности материалы дела не содержат.

Воспользовавшись своим правом, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

12.02.2018 ответчиком представлены дополнительные возражения, в которых он указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 14.09.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 1 от 11 августа 2014 года к договору подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012 сторонами согласован дополнительный перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих оснащению приборами учета, в соответствии с которым установка приборов учета производится, в том числе, в многоквартирных домах № 3, № 4, № 5, № 40А микрорайона Северный.

В отношении многоквартирных домов № 30, № 31 микрорайона Северный и № 154 микрорайона Пионерный истцом в материалы дела представлены Заявки на выполнение работ «под ключ» по установке, замене приборов учета тепловой энергии (горячей воды) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации.

В соответствии с условиями договора подряда от 29.03.2012 № ТС-12-0068/37 выполняется полный комплекс работ «под ключ» по установке, замене приборов учета тепловой энергии (горячей воды) включая разработку проектной документации, поставку оборудования, материалов и допуск приборов учета к эксплуатации (раздел 1 Договора, пункт 9.6 Технического задания). В соответствии с разделом 1 договора работа считается выполненной в полном объеме, после окончания всех работ и подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым сторонами в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию ПУТЭ (ГВС). Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

В силу п. 4.2. договора подрядчик производит сдачу заказчику результатов полностью завершенных (выполненных) работ в срок, установленный в соответствующей заявке, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Вместе с письменным уведомлением подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из буквального толкования указанных пунктов договора подряда следует, что сторонами предусмотрена установка приборов учетов с оформлением документов в следующей последовательности: акт ввода в эксплуатацию ПУТЭ, акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке по форме КС-2 подписаны сторонами в августе-сентябре 2014 года, в то время как, акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии подписаны сторонами в октябре-декабре 2014 года, т.е. ранее актов сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о нарушении последовательности оформления документов, установленной в пунктах 4.1.-4.2. договора подряда.

Суд полагает, что определение начала течения срока исковой давности с 14.09.2014, необоснованно, так как в таком случае срок исковой давности начинает течь раньше, чем возникает происходит введение в эксплуатацию приборов учета и раньше, чем стороны договора исполнят все его условия.

Права истца требовать возмещения стоимости приборов учета возникло у него не ранее подписания всех предусмотренных договором актов, в том числе актов допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, а также итогового акта сдачи-приемки узлов учета от 05.11.2014.

Тем самым до 05.11.2014 договор на установку приборов учета не мог считаться полностью исполненным его сторонами, а значит, у истца не возникло до указанной даты право на возмещение понесенных по названному договору расходов.

Так как с иском истец обратился 19.10.2017, о чем свидетельствует отметка группы регистрации арбитражного суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу № 310-ЭС15-912.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует действующему законодательству, а довод, что расходы по установке общедомового прибора учета подлежат взысканию с собственников помещений, не основан на правильном толковании части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и Правил N 491.

Факт установки и использования приборов учета сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства установки приборов учета. Договор подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012 исполнен сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета фактуры, акты ввода приборов учета в эксплуатацию. Платежными поручениями № 3561 от 19.09.2014, № 4187 от 10.11.2014, № 4199 от 13.11.2014, № 4760 от 19.12.2014 подтверждается факт оплаты выполненных работ по договору подряда.

Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ является акт от 5 ноября 2014 года № 4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии (УУ ТЭ) в многоквартирных жилых домах г.Шарыпово, п. Дубинино, в соответствии с которым представителя сторон произвели итоговую сдачу-приемку выполненных работ «под ключ» по установке приборов учета тепловой энергии, включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации по договору № ТС-12-0068/37 от 29.03.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами истцом обоснованы требования о возмещении стоимости установки приборов учета.

Расчет исковых требований осуществлен обществом с учетом пятилетней рассрочки и признается судом арифметически верным. При этом возражения ответчика, что взятую позицию с периодом рассрочки пять лет с применением процентной банковской ставки рефинансирования истец не обосновал, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Вместе с тем, истцом рассчитаны требования о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета за период с 2014 по 2017 г.г., т.е. не за пять лет, как полагает, ответчик.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона «Об энергосбережении» приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Суд полагает, что расчет исковых требований правомерно произведен истцом с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты. Товары (работы, услуги) считаются реализованными, если право собственности на них переходит от продавца к покупателю (право собственности на результаты выполненных работ (оказанных услуг) переходит от исполнителя к заказчику) (п. 1 ст. 39 НК РФ). Безвозмездная передача права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) также признается реализацией и облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Реализацией признается и передача имущественных прав. Следовательно, такие операции тоже облагаются НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговым кодексом РФ определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, указанные операции отражены в пункте 2 статьи 146 и статье 149. В связи с этим выполняемые организацией работы, не включенные в указанные перечни, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Выполняемые работы по установке общедомовых приборов учета указанный перечень не включены. Данное разъяснение содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2015 №03-03-06/1/15566.

Соответственно, установка общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и передача результата выполненных работ является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, выставлены индивидуальным предпринимателем ФИО5 без НДС, соответственно НДС из бюджета не возмещался, поскольку входной НДС может быть принят к вычету только при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры.

Так как доказательств оплаты задолженности в сумме 731 510,45 руб. в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 731 510,45 руб. долга согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 630 руб.

Государственная пошлина в размере 18 639 руб. уплачена истцом на основании платежного поручения от 10.07.2017 № 3666.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17 630 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1 009 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 731 510,45 руб. задолженности, 17 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 009 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко