Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А55-12768/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12768/2020
г. Самара
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2020 г.,

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2021 года по делу № А55-12768/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 завершено конкурсное производство по делу № А55-8880/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансы и Лизинг».

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Лизинг», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 18 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу №А55-8880/2017 ООО «Финансы и Лизинг» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанным судебным актом требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Финансы и Лизинг» в размере 469 863 535,39 руб. - как основной долг, и 690 232,24 руб. - проценты.

Согласно информации из ЕГРЮЛ с 31.03.2015 по 26.05.2017 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. 04.05.2017 обществом принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен также ФИО2 Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества ООО «Финансы и лизинг», выявлена дебиторская задолженность на сумму 518 199 206,04 руб. В адрес всех дебиторов были направлены претензии о возврате задолженности. Согласно справке №84862 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 21.06.2017 по форме №39-1, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, у ООО «Финансы и лизинг» имеется переплата по налогам.

Налоговым органом 06.06.2018 вынесено решение №107546 на сумму 10 651 руб. и решение №107547 на сумму 95 839 руб. о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль. Денежные средства 14.06.2018 поступили на счет ООО «Финансы и лизинг». Полученные денежные средства направлены на погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того требование ООО «Финансы и лизинг» в размере 484 443 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Содействие». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу№А55-7265/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Содействие» завершено. В связи с отсутствием конкурсной массы погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Конкурсным управляющим ООО «Финансы и лизинг» подготовлены предложения о порядке продажи права требования ООО «Финансы и лизинг» к Holatore Trading Limited на сумму 10 625 000 руб.

Торги состоялись 15.05.2018 посредством публичного предложения, победителем признан ФИО6 с предложением по цене 21 825 руб. С победителем заключен договор №1 уступки прав требования (цессии). Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме, осуществлена передача документов. Полученные денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Погашение реестровой задолженности не производилось. Непогашенный остаток задолженности кредиторов по основному долгу 469 863 535 руб., неустойка - 690 232 руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр - 5 031 руб.

Должник 06.09.2018 исключен из ЕГРЮЛ в порядке п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «Финансы и лизинг» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 19.05.2016 составляла 470 553 767,63 руб. В счет частичного погашения задолженности по основному долгу должником был внесен единственный платеж в размере 136 464,61 руб., оплата процентов произведена в размере 13 355 259,56 руб.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно расчету задолженности, представленному банком в материалы дела №А55-8880/2017, ООО «Финансы и лизинг» перестало осуществлять погашение задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2016 с 05.09.2016, то есть через четыре месяца после получения кредита.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, подготовленного ликвидатором общества, по состоянию на 03.05.2017 (дата составления промежуточного баланса) убыток от деятельности общества составил 2 253 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 данный показатель был равен нулю, соответственно показатели общества показывали, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность предприятия на достаточно низком уровне, в разумные сроки должник не может рассчитаться с кредиторами. При этом руководитель должника, располагая сведениями о данных показателях, принял решение о получении столь существенного займа в Банке в размере 470 000 000 руб., зная о невозможности возвратить указанный заём в срок, тем самым причинив имущественный вред кредитору.

Также, заявитель указывает, что ООО «Финансы и лизинг» являлся собственником доли 100% уставного капитала ООО «Содействие» (ИНН <***>) балансовая стоимость вложения в данный актив - 13 500 тыс. рублей; недвижимым имуществом, земельными участками и транспортными средствами общество в собственности не имело.

На момент принятия бывшим руководителем общества о начале процедуры ликвидации (01.03.2017) у Должника имелась следующая дебиторская задолженность:

- Holatore Trading Limited задолженность по начисленным процентам по договору займа №3012/0 от 30.12.2015г. - 725 тыс. руб.

Задолженность по договору займа №3012/0 от 30.12.2015г - 9 900 тыс. руб.

- ООО «Содействие» (ИНН <***>) задолженность по процентам по векселям, не погашенным в срок - 31 443 тыс. руб.,

Задолженность по погашению собственных векселей - 474 854 тыс. руб.,

- ООО «Финансовое партнерство» (ИНН <***>) задолженность по договору купли продажи ценных бумаг ЦБ-1905 от 19.05.2016г - 372 тыс. руб.

По состоянию на 03.05.2017 Должник имел обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Алькасар» (ИНН <***>).

Задолженность за аренду нежилого помещения за апрель 2017г - 11 тыс. руб. Задолженность по договору займа б/н от 09.02.2017г. - 206 тыс. руб., Задолженность по договору займа б/н от 28.10.2016г. - 26 тыс. руб.,

- ООО «Форвард» (ИНН <***>)

Задолженность по договору займа б/н от 12.10.2016г. - 212 тыс. руб., Задолженность по договору займа б/н от 25.04.2016г. - 33 тыс. руб., Задолженность по договору займа б/н от 28.04.2016г. - 86 тыс. руб., Задолженность по договору займа б/н от 25.10.2016г. - 31 тыс. руб., Задолженность по погашению собственных векселей - 37 226 тыс. руб.

- ПАО «Промсвязьбанк» - задолженность по кредитному договору <***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 19.05.2016г. - 503 306 тыс. руб.

Из вышеуказанных обстоятельств истец делает вывод о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана последовательным поведением должника в лице бывшего руководителя общества в лице ФИО2, который также являлся и ликвидатором общества, поскольку руководитель должника, располагая сведениями о неудовлетворительных показателях, принял решение о получении в банке заемных средств, зная о невозможности исполнить перед банком обязательства по его оплате в срок, тем самым указанные действия причинили имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и банку.

При таких обстоятельствах ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что формирование задолженности дебитора и неосуществление мероприятий по ее взысканию указывают на наличие ненадлежащего исполнения ФИО2 как бывшим руководителем должника своих обязанностей и свидетельствует о том, что в результате бездействий бывшего руководителя ФИО2 усматривается наличие причинной связи между его действиями (бездействиями) и наступлением последствия в виде банкротства должника, а также умышленного характера действий (бездействия) бывшего руководителя должника, повлекших невозможность исполнения управляемым им обществом обязательств перед заявителем в связи с чем имеются основания для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Обращаясь с суд первой инстанции с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик в лице бывшего руководителя общества ФИО2, который также являлся и ликвидатором общества, располагая сведениями о неудовлетворительных показателях должника, принял решение о получении в банке заемных средств, зная о невозможности исполнить перед банком обязательства по его оплате в срок. Тем самым указанные действия, по мнению истца, причинили имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и банку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства, что подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 при заключении кредитного договора <***> от 19.05.2016 с ПАО «Промсвязьбанк» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов и кредиторов.

Согласно Акту инвентаризации №2 на 26.05.2017 размер дебиторской задолженности ООО «Финансы и лизинг» составлял 517 307 000 руб.

Как пояснил ответчик, данная дебиторская задолженность возникла в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами ООО «Финансы и лизинг». При этом ООО «Финансы и лизинг» предприняло все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности (дело №А55-26626/2016, №А55-7265/2017).

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу №А55-26626/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансы и лизинг» взыскано 482 443 260 руб. 11 коп., в том числе: 474 854 089 руб. вексельного долга, 7 589 171 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Финансы и лизинг» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Содействие.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», ИНН <***> завершено.

Относительно действий ответчика по заключения кредитного договора <***> от 19.05.2016 с ПАО «Промсвязьбанк», из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в режиме кредитной линии были направлены на покупку ценных бумаг (облигаций Самарской и Нижегородской области) (л.д. 141-157).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Финансы и лизинг», подготовленный конкурсным управляющим ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Финансы и лизинг» подтверждает данные обстоятельства.

Так, как следует из отчета и анализа конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в рамках дела №А55-8880/2017, основной вид деятельности предприятия ООО «Финансы и лизинг» - вложение в ценные бумаги. Проанализированные в рамках конкурсного производства договоры являются договорами текущей деятельности ООО «Финансы и лизинг», работы и услуги по этим договорам оказывались по расценкам, установившимся в регионе, и соответствовали среднерыночным.

В результате проведения анализа сделок должника конкурсным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, не соответствующие законодательству РФ. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, причинило бы должнику реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного конкурсным управляющим ФИО5, не выявлены сделки, которые могут быть оспорены в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выписке банка (л.д. 141-157), согласно которой должником осуществлялись неоднократные систематические сделки купли-продажи ценных бумаг на сопоставимых условиях, в результате которых должником приобретались и продавались ценные бумаги и был получен доход от этих сделок.

ПАО «Промсвязьбанк» не представило доказательства совершения ФИО2 конкретных сделок, которые нарушили прав и законные интересы кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу №А55-8880/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Финансы и лизинг». ПАО «Промсвязьбанк» возражений относительно утверждения отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО «Финансы и лизинг» при рассмотрении дела №А55-8880/2017 заявлено не было.

Довод ФИО2 о пропуске ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отклонен, поскольку срок исковой давности заявителем не пропущен.

Исследовав представленные сторонами документы и оценив их доводы, суд приходит к выводу, что материалы дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчиков на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, не представлено. Из материалов дела также не следует наличие причинно-следственной связи между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсный массы должника и действиями (бездействием) ответчиков.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом, а равно и прекращение деятельности должника, возникли вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

Исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника. Истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Однако истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансы и лизинг».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Вопреки доводам заявителя судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, будучи кредитором должника и участвуя в первом и последующих собраниях кредиторов знал о всех указанных обстоятельствах. На момент рассмотрения дела о банкротстве должника каких-либо требований и пояснения, опровергающих выводы арбитражного управляющего о законности и обоснованности указанных сделок, не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так как выводы конкурсного управляющего, в деле о банкротстве ООО «Финансы и лизинг», о законности и рыночности указанных в настоящем Заявление сделок не опровергнуты и не оспорены Заявителем, при этом несогласие с такими выводами не вытекает из других доказательств, данные обстоятельства считаются признанными Заявителем (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не доказано совершение конкурсным управляющим неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей, а также совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда 18 января 2021 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2021 года по делу № А55-12768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЕ.А. Серова

Н.А. Селиверстова