Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А06-4480/2023

20/2023-51150(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4480/2023
г. Саратов
10 ноября 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года (мотивированное решение от 28 августа 2023 года) по делу № А06-4480/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Республика Чувашия, г. Чебоксары) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 (мотивированное решение от 28.08.2023) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Управления Росреестра по Астраханской области от 13.02.2023 по результатам ознакомления с отчетом финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина от 31.01.2023, а также в ходе ознакомления с информацией, размещенной на сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) и Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 15.05.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00131223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу № А06-117/2022 Григорян (Карапетян) М.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федимиров А.В.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, включение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликование их в официальном издании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из абзаца 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2022 по делу № А06-117/2022 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и

утверждении финансовым управляющим должника Федимирова А.В. объявлена 22.06.2022 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 23.06.2022. С указанной даты данная информация являлась общедоступной.

В связи с этим, исполнить обязанность по опубликованию соответствующих сведений арбитражному управляющему необходимо было в течение трех рабочих дней с указанной даты (23.06.2022) и не позднее 28.06.2022.

В нарушение данных требований сообщение об утверждении ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ только 29.06.2022 (сообщение № 9111569).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

04.08.2022 ПАО «Совкомбанк» направило финансовому управляющему ФИО1 посредством почтовой связи требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (почтовое отправление

№ 80086975222605).

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», требование кредитора ПАО «Совкомбанк» получено ФИО1 18.08.2022.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора в срок не позднее 23.08.2022.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений финансовый управляющий ФИО1 указанные сведения включил в ЕФРСБ только 13.02.2023 (сообщение № 9465981).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию вышеуказанных сведений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные положения Закона о банкротстве содержат отсылочную норму, предусматривающую обязанность арбитражного управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Каких-либо исключений пункт 4 статьи 213.24 и пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве не содержат.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Следовательно, не опубликование сведений о поступившем требовании фактически лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, ознакомиться с поступившим требованием и заявить возражения по существу заявленного требования, а также влечет за собой невозможность рассмотрения требования арбитражным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

05.08.2023 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022 по делу А06-117/2022 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству.

В данном определении судом указано на необходимость представления финансовым управляющим публикации сведений о получении требования кредитора, письменного мотивированного отзыва (согласие или возражения) на требование кредитора, в случае несогласия - контррасчета.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 по делу № А06-117/2022, финансовый управляющий отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Между тем, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что представление возражений на требования кредиторов является процессуальным правом стороны по делу, а не ее процессуальной обязанностью.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, части 1 статьи 131 АПК РФ, исходя из которых финансовый управляющий должен оценить все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверить наличие задолженности и ее размер, а также по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сведения об изменении срока процедуры реализации имущества гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу № А06-117/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 22.11.2022.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2022, 01.02.2023 по данному делу срок процедуры реализация имущества должника продлевался.

Указанные определения размещены на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 24.11.2022 и 02.02.2023.

В нарушение приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 сведения о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО2, отраженные в судебных актах от 22.11.2022, 01.02.2023, не опубликовал в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости публикации указанных сведений в силу того, что обязанность публикации сведений об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества гражданина прямо не предусмотрена действующим законодательством о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным с учетом вышеуказанных норм права.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан был направить уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО2, назначенного на 15.02.2023, по почте не позднее 15.01.2023.

Однако, согласно списку внутренних почтовых отправлений № 25 от 17.01.2023 уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 15.02.2023, арбитражный управляющий ФИО1 фактически направил в адрес Управления, ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», Ассоциации СРО «ЦААУ», УФНС России по Астраханской области, ФИО3 17.01.2023.

Довод арбитражного управляющего о том, что уведомление о собрании кредиторов ФИО3 размещено на сайте ЕФРСБ 13.01.2023 (сообщение № 10522703), судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий положениям абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 8, 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

В рассматриваемом случае, учитывая дату направления указанного уведомления в адрес управления, ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», Ассоциация СРО «ЦААУ», УФНС России по Астраханской области, ФИО3, назначение собрания кредиторов на 15.02.2023 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как указанная дата установлена ранее чем за 30 дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования (17.01.2023).

Как следует из текста уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 13.01.2023, поступившего в Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-117/2022, бюллетени для голосования принимаются от участников с правом голоса по адресу: 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Московский, 23, а/я 9. Указанная информация по адресу приема заполненных бюллетеней также отражена в сообщении № 10522703 о собрании кредиторов, размещенном 13.01.2023 на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, финансовым управляющим ФИО1 нарушены положения абзацев 8, 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Астраханской области 04.04.2023 по делу № А06-117/2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 (отчет) в срок до 14.04.2023 не исполнил.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае доказательств принятия арбитражным ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Федимирова А.В. от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по

себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1, как лицо, в отношение которого проводилось административное расследование, был лишен права дать пояснения по части эпизодов, выявленных должностным лицом в ходе административного расследования, о которых ему стало известно только после получения протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Управление Росреестра по Астраханской области действует в соответствии с представленными полномочиями по составлению в отношении арбитражных управляющих протоколов об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, обладает правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанных административных правонарушениях и проводить проверку их деятельности, а также правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Выявление в ходе проведения административного расследования иных эпизодов нарушений не свидетельствует о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о сроках проведения административного расследования и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 При этом ходатайств об отложении составления протокола на более поздний срок в связи с намерением ФИО1 явиться в управление либо представить свои пояснения и возражения не поступило. Правом на ознакомление с материалами дела ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не был лишен возможности возражать по существу вменяемых нарушений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 также приводит довод о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не позволившем выяснить в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные возражения суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, тем самым не допустил нарушений процессуальных норм.

Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года (мотивированное решение от 28 августа 2023 года) по делу № А06-4480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина