Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А19-7286/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7286/2024
г. Чита
5 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Эколайт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-7286/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнитТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессэколайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620089, <...>) о взыскании 36 420 301 руб. 92 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитТрак» (далее – ООО «ЮнитТрак») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса – далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс - эколайт» (далее – ООО «Прогресс - эколайт») о взыскании основного долга до суммы 36 420 301 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца не было правовых оснований для отказа от исполнения Контракта № 11/1 от 20.11.2023 на поставку товара. Нарушение сроков поставки, возникло в связи обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, существенно изменились обстоятельства, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 31.01.2024 № 76 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившие в силу 01.02.2024. Также не согласен с решением суда в части взыскания в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 198000,00 руб. Полагает, что действие истца при подаче иска, с последующим увеличением цены иска, явно свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2023 между ООО «ЮнитТрак» (покупатель) и ООО «Прогресс - эколайт» (поставщик) подписан договор поставки товаров № 30/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять Тягач в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что цена товара, поставляемого по договору, определяется в спецификации (Приложение № 1, 2 к Договору) и на момент подписания Договора составляет 3 713 000 юань, включая НДС по ставке 20%.

Платежными поручениями от 16.11.2023 № 389 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 555 593 руб. 92 коп., с указанием в назначении платежа: «Внесение аванса по договору поставки № 30/1 от 13.11.2023 за тягач C7H 4X2 ZZ4186V323HE1 в том числе НДС 20% - 925 932 руб. 32 коп.»; от 17.11.2023 № 399 истец также перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30 864 708 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: «Внесение аванса по договору поставки № 30/1 от 13.11.2023 за тягач C7H 6X4 ZZ4286V323HE1 в том числе НДС 20% - 5 144 118 руб. 00 коп.»

Вместе с тем, ответчиком обязательство по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора, предварительная оплата которого была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, последним не исполнено.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом ответчику направлено требование о поставке товара от 05.03.2024, согласно которому истец потребовал от

ответчика исполнить обязательство по поставке товара в срок не позднее 15.03.2024 (документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

ООО «ЮнитТрак» в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2024 с требованием уплаты неустойки по договору.

15.03.2024 в виду существенного нарушения ответчиком сроков поставки, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 13.11.2023 № 30/1 с требованием в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения уведомления, произвести возврат предварительной оплаты товара в размере 36 420 301 руб. 92 коп., перечисленных по платежным поручениям от 16.11.2023 № 389 и 17.11.2023 № 399.

Претензией от 22.03.2024 истец повторно потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты за товар в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар ответчиком не представлены, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом нормами законодательства не предусмотрено, что указанный документ должен в обязательном порядке быть изготовлен на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),

подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее – Закон об электронной подписи) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (часть 3 статьи 5 Закона об электронной подписи).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае договор поставки заключен сторонами посредством ЭДО, при заключении договора использованы квалифицированные электронные подписи.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договоров купли- продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме, соответствующей договора поставки 13.11.2023 и 17.11.2023.

Факт получения данных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по поставке товара в рамках договора не исполнено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде не поставленного товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2024 истцом ответчику посредством ЭДО направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылками на положения статьи 450.1 ГК РФ, условия договора (пункт 8.2) в связи с нарушением срока поставки товара на 30 календарных дней. Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это неисполнением договорных обязательств.

Данное уведомление ответчиком получено.

Таким образом, суд, установив факт расторжения договора поставки по инициативе истца, по причине неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме, соответствующей сумме оплаченного истцом товара.

При этом доводы ответчика, о не исполнении обязательства по договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы и ухудшением погодных условий, а также в связи с существенным изменением обстоятельств после заключения договора (изменением правил таможенного декларирования в связи с вступлением в силу

Постановления Правительства РФ от 31.01.2024 № 76 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), правомерно отклонены судом первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении.

Как верно отметил суд со ссылкой на положения пункт 3 статьи 401, пункты 1,2 статьи 451 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», условия заключенного сторонами договора (пункты 9.1-9.3), а также новостные сайты, изложенные ответчиком обстоятельства, имели место после наступления срока исполнения обязательства (после 09.01.2024), в части обстоятельств непреодолимой силы носили кратковременный характер, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось.

Как правильно указал суд, ответчик является коммерческой организацией, профессиональным участком рынка и, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от продажи товаров, выполнения работы, оказания услуг, мог предвидеть наступление подобного рода обстоятельств при заключении договора, принять меры для их преодоления, организовать свою деятельность таким образом, чтобы не причинять ущерб ни себе, ни третьим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, злоупотребив процессуальными правами, не уплатил государственную пошлину при уточнении исковых требований, подлежит отклонению.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, увеличение исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела, без дополнительной оплаты государственной пошлины, не нарушило действующих норм права. Государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении в суд, в любом случае возлагается на проигравшую спор сторону.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-7286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко