Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А55-1535/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8184/2024

Дело № А55-1535/2024
г. Самара
06 августа 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-1535/2024 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скадо Техно"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фото «Установка растапливающая верхний слой снега» в размере 50 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПТ - Управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скадо Техно" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фото «Установка растапливающая верхний слой снега» в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 апреля 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-1535/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал единство намерений нарушителя, поскольку использование фотографического произведения на разных страницах одного сайта равно количеству фактов незаконного использования фотографического произведения, при этом за каждый факт незаконного использования подлежит взысканию компенсация; также заявитель считает, что суд не учел повторность нарушения исключительного права на фотографию.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Скадо Техно" (далее - ответчик) 24.11.2023 допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото - «Установка растапливающая верхний слой снега» по ссылке https://skadotechno.ru/novosti/187/.

Фотографическое произведение является объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ). Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО1 (далее - автор), являющийся владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается распечаткой из личного блога автора. Дата первой публикации фото в сети Интернет 03.05.2020 в личном блоге автора.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А). Права на фото переданы по приложению к договору № 327. Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорную фотографию и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора). Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

В подтверждение факта нарушения истец приобщил к материалам дела: видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц. ООО "Скадо Техно" является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу: https://skadotechno.ru/politika-konfidencialnosti, а именно: сокращенное фирменное наименование - ООО «СКАДО ТЕХНО».

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из следующего:

- неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав на произведения;

- ответчик использовал фотографию на интернет-странице сайта несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом. Ответчик нанес в правом нижнем углу фотографии ложную информацию об авторском праве.

Информация, представленная на сайте ответчика, позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорная фотография использовалась в коммерческих целях. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о количестве допущенных ответчиком нарушений. Сославшись разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений; имело место одно воспроизведение одной фотографии (одного результата интеллектуальной деятельности), которая затем доведена до всеобщего сведения на сайте Ответчика в сети Интернет, охвачено единым намерением ответчика и представляет собой одно нарушение, поскольку Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-32237/2023 уже была взыскана компенсация за использование спорной фотографии, в удовлетворении иска отказал.

Истец возражает относительно признания спорных действий ответчика как охваченных единым намерением, указывает в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на то, что статьи, размещенные по двум ссылкам, различаются по названию, содержанию, цели использования; по каждой из спорных ссылок пользователь сети Интернет мог получить доступ к произведению; полагает, что в рассматриваемом случае имела место повторность нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Из материалов искового заявления следует, что 24.11.2023 ответчик разместил на своём сайте фото - «Установка растапливающая верхний слой снега» по ссылке https://skadotechno.ru/novosti/187/, в рамках одного сайта с доменным именем skadotechno.ru на иной его странице ответчик также разместил спорную фотографию, за что привлечен к ответственности Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-32237/2023. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что имело место одно воспроизведение одной фотографии (одного результата интеллектуальной деятельности), которая затем доведена до всеобщего сведения на сайте Ответчика в сети Интернет, использование одного и того же фотографического произведения разными способами, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение. Согласно сложившейся судебной практике размещение фотографии в интернете на нескольких страницах одного сайта является одним нарушением.

Апелляционный суд отмечает, что Основным и единственным направлением деятельности ООО «СКАДО ТЕХНО» является поставка и обслуживание техники, выпускаемой итальянской компании PRINOTH. ООО «СКАДО ТЕХНО» является единственным официальным представителем компании PRINOTH на территории Российской Федерации и Республики Беларусь. На спорной фотографии «Установка растапливающая верхний слой снега» размещена техника производства PRINOTH, использование Ответчиком одной фотографии на разных адресах одного сайта - https://skadotechno.ru осуществлено с единственной экономической целью - привлечение внимания потенциальных покупателей к продукции, выпускаемой компанией PRINOTH. Иное материалами дела не доказано.

С учетом приведенных разъяснений в Постановления Пленума N 10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ответчика по рекламе оказываемых им услуг по поставке и обслуживанию техники с использованием фотографических изображений истца охватывается единством намерений нарушителя. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции истца по квалификации действий ответчика в качестве двух самостоятельных правонарушений исключительных прав, а соответствующий довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению. Указание апеллянта на различия статей ответчика, в которых использована спорная фотография, по названиям, содержанию, целям использования, не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно применены вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума N 10. Поскольку первоначально к ответственности общество «СКАДО ТЕХНО» привлечено 05.12.2023, а спорное нарушение выявлено, как указал истец, 24.11.2023, с учетом абзаца пятому пункта 65 постановления N 10, основания констатировать, что ответчик продолжал совершать противоправные действия того же характера после привлечения его к ответственности за совершенное правонарушение, и имеются основания для привлечения его к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, отсутствуют.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, которые бы могли быть расценены как доказательства причинения ему каких-либо неблагоприятных финансовых последствий - "вероятные имущественные потери правообладателя", а также отсутствуют доказательства того, что истец извлек от использования фотографических произведений какую-то финансовую выгоду. При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Поддерживая обжалуемый истцом вывод решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дело доказательства, оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; на основании оценки доказательств суд пришел к верным выводам о том, что использование одного и того же фотографического произведения разными способами, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Поскольку в рамках настоящего дела, использование фотографии было выявлено на том же сайте, что и по делу № А55-32237/2023, только на другой странице, а решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-32237/2023 взыскана компенсация за использование спорной фотографии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец указал в апелляционной жалобе на то, что поскольку в статье ответчика, размещенной по адресу https://skadotechno.ru/ratraki/primenenie/stroitelstvozimnika в деле № А55-32237/2023 фото использовалось в формате с существенным кадрированием, а в статье, размещенной по адресу https://skadotechno.ru/novosti/187/ в настоящем деле № А55- 1535/2024, фотография использована без кадрирования, формат фото отличается. При оценке данного довода апелляционный суд учитывает приведенную в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 N С01-1807/2022 по делу N А40-10461/2022 правовую позицию о том, что с целью правильной квалификации действий по обрезке или кадрированию фотографических произведений в качестве воспроизведения либо переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Использование фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку новое произведение не создается. При этом создание нового произведения должно быть результатом творческого труда.

С учетом изложенного неправомерное использование ответчиком фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения (например, по краям, на что указывал истец при рассмотрении дела № А55-32237/2023) без внесения иных (творческих) изменений в полученный фрагмент является нарушением исключительного права на произведение путем его воспроизведения.

Апелляционный суд отмечает: неправомерное использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения представляет собой самостоятельные способы осуществления исключительного права и самостоятельные случаи нарушения исключительного права на произведение. Указанное обстоятельство с учетом формулировки исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, допущенное двумя способами - действия по воспроизведению произведения и по его доведению до всеобщего сведения, не свидетельствует об отсутствии единства намерений при совершении ответчиком правонарушений, о взыскании компенсации за которые истец просит в настоящем деле и заявлял по делу № А55-32237/2023.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-1535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова