Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-33857/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33857/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Александрова Н.В. (доверенность от 09.01.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29790/2016) ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу № А56-33857/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ПК "ТИТАН"

к ООО "Согласие"

о взыскании,

установил:

Производственный кооператив "Титан" (далее –истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 540 740 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2014 № 7/14 за период с 01.10.2015 по 11.08.2016, 157 395 руб.пеней за просрочку платежей за период с 11.09.2015 по 24.02.2016, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.09.2016 с Общества в пользу Кооператива взыскано 1 540 740 руб. задолженности, 157 395 руб. пеней, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами сверки расчетов, по данным ответчика задолженность по договору составляет 775 000 рублей, оснований для применения в настоящем деле положений договора аренды не имеется, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу №А56-76001/2015 договор аренды расторгнут. По мнению подателя жалобы, размер неустойки не соответствует периоду начисления задолженности, неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее несоразмерностью просроченному обязательству; предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2014 № 7/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект (арматурный цех, пропарочные камеры, крановая эстакада с мостовым краном КМ 3002 грузоподъемностью 30/5 тс), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Р, кадастровый номер 78:37:0017212:3060.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2014 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за объект установлена в размере 155 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и пеней удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку расчет задолженности по арендным платежам ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты, контррасчет суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания задолженности и пени, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу №А56-76001/2015, возврата объекта аренды в установленном порядке суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330, 329 ГК РФ, правоотношениям сторон. Отсутствие задолженности по оплате аренды за предшествующий спорному период на момент обращения с иском в суд не лишает истца права на взыскание санкций за просрочку внесения платежей за предшествующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и принципу разумности.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу № А56-33857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева