Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А28-805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


27 апреля 2018 года

Дело № А28-805/2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику – кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ВЯТСКОПОЛЯНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ВЯТСКОПОЛЯНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее также – Учреждение) о взыскании 397 365 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту №0340200016616000167-0397510-02 от 21.01.2017.

Исковые требования мотивированы следующим. Цена контракта определена сторонами в размере 1 062 000 рублей, объем услуг – 3600 суток по цене 295 рублей/сутки. Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 664 635 рублей исключительно за фактически оказанные услуги по проживанию работников – 2253 сутки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что оплата должна быть произведена только за фактически оказанный объем услуг.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт №0340200016616000167-0397510-02 от 21.01.2017, предметом которого является оказание услуг гостиниц (общежитий) на период повышения квалификации и переподготовки медицинских работников, в соответствии с техническим заданием – Приложение №1 (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: в черте МО "Город Киров" (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2017 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 062 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

В приложении №1 к контракту (спецификация) сторонами согласованы объем подлежащих оказанию услуг в общем количестве 3600 суток (койки места), а также цена услуги за одни сутки (койки место) в размере 295 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 062 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта услуга оплачивается заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней после подписания акта оказанных услуг и представления исполнителем счета на оплату с момента оказания услуги при отсутствии разногласий.

В период установленного контрактом срока оказания услуг Предприниматель оказал Учреждению услуги в объеме 2 253 сутки (койки место). Стоимость фактически оказанного объема услуг составила 664 635 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Учреждение перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 664 635 рублей в счет оплаты по контракту.

Учреждение вручило Предпринимателю письмо №2880 от 29.12.2017, в котором указало, что оплатило в полном объеме фактически оказанные Предпринимателем услуги по контракту в размере 664 635 рублей.

05.01.2018 Предприниматель направил Учреждению досудебную претензию №184/1 от 29.12.2017, в которой просил произвести оплату услуг в размере 1 062 000 рублей.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от уплаты Предпринимателю денежных средств в сумме 397 365 рублей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1, пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приложения №1 к контракту (спецификация) следует, что цена контракта в сумме 1 062 000 рублей складывается из стоимости предусмотренных контрактом услуг в объеме 3600 суток (койки места). При этом контрактом (приложение №1) также определена цена услуги за одни сутки (койки место) – в размере 295 рублей. Таким образом, цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг.

При этом из характера и существа предусмотренного контрактом обязательства (услуг), а также указанных условий контракта вытекает обязанность заказчика оплачивать фактически оказанный объем услуг, т.е. исходя из количества суток, в которых исполнителем были предоставлены койки места.

Из материалов дела и объяснений истца и ответчика следует, что истцом фактически оказан объем услуг меньший (2 253 сутки), чем предусмотрено контрактом (3600).

Поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N19371/13 по делу NА45-27060/2012).

В связи с этим является ошибочной позиция истца о том, что цена контракта подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг.

Исходя из условий спецификации к контракту стоимость фактически оказанных истцом услуг составила 664 635 рублей. Денежные средства в размере указанной суммы перечислены ответчиком истцу, что подтверждается представленными в дело доказательствами и объяснениями самого истцом.

Истец не представил суду доказательства оказания услуг на сумму 1 062 000 рублей.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в размере 397 365 рублей 00 копеек не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 10 947 руб. 30 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 52 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 (пятьдесят два) рубля 70 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин