Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А28-805/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-805/2018
25 июня 2018 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу № А28-805/2018, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2

Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вятскополянская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель жалобы, исполнитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вятскополянская центральная районная больница» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 397 365 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 21.01.2017 №0340200016616000167-0397510-02.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкованы условия оплаты по контракту, поскольку в силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твёрдой, а значит, стоимость услуг Предпринимателя не зависит от фактического объёма оказанных Учреждению услуг. Считает, что до заключения контракта заказчика имел возможность определить количество медицинских работников, направляемых на обучение (повышение квалификации) и рассчитать точную стоимость их проживания в помещениях, предоставляемых исполнителем. Поясняет, что при наличии информации о неиспользовании части забронированных мест в гостинице (общежитии) у истца появилась бы возможность размещения иных лиц для получения вознаграждения за оказанные услуги. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что согласно пункту 9 технического задания к контракту заказчик за 10 календарных дней предоставляет исполнителю список лиц подлежащих обучению, котором указывается: дата приезда в гостиницу, период обучения, количество суток проживания. Таким образом, в отсутствие заявок ответчика на полную сумму контракта требования истца необоснованы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 января 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён контракт № 0340200016616000167-0397510-02 на оказание услуг по предоставлению гостиничных услуг на период повышения квалификации и переподготовки медицинских работников с момента его заключения до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2017 (л.д.13-16).

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязуется предоставить пригодное для проживания жилое помещение в соответствии с государственными стандартами, отвечающими санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям РФ.

По условиям пунктов 2.1, 2.2,4.1 контракта цена контракта составляет 1 062 000 рублей, является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Услуга оплачивается заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 60 дней после подписания акта оказанных услуг и представления исполнителем счёта на оплату с момента оказания услуги при отсутствии разногласий.

Приёмка оказанных услуг осуществляется по акту о выполненных работах. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения данного акта рассматривает его и подписывает или в тот же срок, при обнаружении недостатков в работе, направляет Исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно подписанной сторонами контракта спецификации (приложение №1 к контракту, л.д.34) начальная (максимальная) цена контракта - 1 062 000 рублей, в том числе:

- объём подлежащих оказанию услуг составляет в общем количестве 3600 суток (койки места);

- цена услуги за одни сутки (койки место) - 295 рублей.

Стоимость фактически оказанного объёма услуг 2 253 сутки (койки место) составила 664 635 рублей, что отражено в акте выполненных работ (л.д.41).

Услуги по контракту оплачены Учреждением на сумму 664 635 рублей.

Полагая, что услуги по контракту подлежат оплате в размере твёрдой цены контракта - 1 062 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 397 365 рублей задолженности.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт оказания истцом спорных услуг в интересах ответчика в меньшем объёме, чем предусмотрено ценой контракта, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.05.2014 № 19371/2013, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уменьшение объёма оказываемых по контракту услуг влечёт соразмерное уменьшение цены контракта.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В рассматриваемой ситуации объём и стоимость услуг определены соответствующими условиями спецификации, в которой сторонами согласована стоимость одной койки места в сутки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, услуги фактически оказаны истцом в меньшем объёме (2253 сутки), чем предусмотрено сторонами при заключении контракта (3600 суток).

При указанных обстоятельствах стоимость услуг истца по контракту составила 664 635 рублей и исчислена по формуле: 2 253 суток * 295 рублей.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твёрдой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объёма оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком условий спорного контракта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу № А28-805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак